Вирок від 29.05.2023 по справі 314/3907/19

Справа № 314/3907/19

Провадження № 1-кп/336/295/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017080210000576 від 15.05.2017, №12018080210000312 від 10.04.2018 за, №12019080210000361 від 12.04.2019, №1201908210000057 від 17.01.2019, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, з інвалідністю ІІІ групи, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.07.2016 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

свідків - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КК України суд викладає формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Епізод 1

09.05.2017, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка розпочалася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та наніс останньому один удар правою взутою ногою в область сідниць, в результаті чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю, де продовжив лежати на животі, обличчям до низу, трохи зверненим тілом в праву сторону.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 лежить на землі у безпорадному стані та не може чинити активного опору, наніс потерпілому два почергових удари правою взутою ногою в область лівої бічної поверхні грудної клітки, в результаті чого завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 8-9 ребра та синця в проекції 8-10 ребр зліва по передньо-пахвовій лінії, які в сукупності кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день.

Епізод 2

09.04.2018, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка розпочалася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов спереду до потерпілого ОСОБА_7 та металевим кілком довжиною приблизно 1 м, який приніс з собою, наніс останньому удар в область 1-го міжфалангового суглоба 2 пальця правої кисті.

Потерпілий ОСОБА_7 , намагаючись припинити даний конфлікт, направився до території вищезазначеного домоволодіння, однак ОСОБА_5 наздогнав його та, продовжуючи свій злочинний умисел, наніс ОСОБА_7 удар металевим кілком в область тім'яної ділянки голови зліва, після чого, пройшов на територію вказаного домоволодіння, куди вже зайшов потерпілий, та знаходячись позаду нього, наніс ОСОБА_7 удар металевим кілком в область тулуба зліва, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю животом вниз. В цей час ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 лежить на землі у безпорадному стані та не може чинити активного опору, наніс два удари металевим кілком в область тулуба зліва та лівого плеча потерпілого. В результаті перелічених умисних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 10-го ребра, що кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушколдження, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день.

Епізод 3

ОСОБА_5 , маючи умисел на носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно без передбаченого законом дозволу зберігав з невстановленого досудовим розслідуванням часу вогнепальну зброю - пістолет «ПМ» серійний № НОМЕР_1 , незаконно виготовлений шляхом внесення змін до конструкції макету пістолету «ПМ» серійний №ММІ ПТ - УОС КІВР 6390, макет якого придбаний ним в 2016 у невстановленої особи через мережу Інтернет.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, зберігав 90 патронів за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, зберігав 2 гранати «Ф-1» за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

17.01.2019, приблизно о 07-00 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, помістив пістолет «ПМ» серійний №ММІ ПТ - УОС КІВР 6390 за пояс своїх штанів, 81 патрон до кишень свого одягу, 8 патронів помістив до магазину вищевказаного пістолету «ПМ» серійний №ММІ ПТ - УОС НОМЕР_2 , а 1 патрон - дослав до патронника останнього, 2 гранати до кишень свого одягу, та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і їх суспільну небезпеку, без передбаченого законом дозволу носив пістолет «ПМ» серійний №ММІ ПТ - УОС КІВР 6390 з 8 патронами, поміщеними до магазину пістолету, і 2 гранати «Ф-1» при собі до 09 годині 10 хвилин цього дня до вилучення вищевказаних пістолета, магазина пістолета з патронами і гранат працівниками поліції в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 патрон носив при собі до 12 годині 30 хвилин цього дня, коли в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, вищевказаний 81 патрон у нього був вилучений працівниками поліції.

Епізод 4

17.01.2019 , приблизно о 07 годині 00 хвилин, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи у громадському місці, поблизу проїзної частини вулиці, безпосередньо напроти свого домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи при собі вогнепальну зброю, а саме пістолет «ПМ», серійний №ММІ ПТ - УОС КІВР 6390, помітивши працівників Вільнянського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які виконували роботи за напрямом своєї діяльності, демонструючи свою перевагу над оточуючими, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі, моральності і благопристойності, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи нецензурну лексику, голосно висловлюючись на адресу співробітників ПАТ «Запоріжжяобленерго», здійснив два постріли в сторону службового автомобілю останніх ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3 , один з яких влучив в транспортний засіб та пошкодив його переднє ліве бокове скло та ремінь безпеки, чим завдав ПАТ «Запоріжжяобленерго» матеріальну шкоду на суму 1038 гривень 00 коп., що полягає в вартості ремонту пошкоджених запчастин.

Хуліганські дії ОСОБА_5 , які тривали близько 15 хвилин, призвели до порушення спокою громадян та нормального виконання обов'язків, які покладені на працівників Вільнянського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго», завдали матеріальної шкоди останньому, порушили нормальну роботу Вільнянського району електричних мереж.

Епізод 5.

17.01.2019, приблизно о 07-30 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 , прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає останній, зайшовши на територію домоволодіння, наблизився на відстань «витягнутої руки» до ОСОБА_7 , який знаходився на подвір'ї біля приміщення господарської будівлі, та наніс не менше одного удару рукояткою пістолету «ПМ», серійний №ММІ ПТ - УОС КІВР 6390, який тримав в правій руці, в обличчя потерпілого ОСОБА_7 .

Від отриманого удару ОСОБА_7 втратив рівновагу, однак тримаючи себе на ногах, усвідомлюючи злочинні намірі ОСОБА_5 , намагався втекти від останнього, відбігши від нього на декілька метрів.

Однак, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , наздогнав його, та вхопивши руками за одяг, використовуючи фізичну силу, повалив ОСОБА_7 на землю та, утримуючи вищевказаний пістолет у правій руці, наніс рукояткою пістолету не менше 21 удару в область волосистої частини голови та обличчя, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка виразилась відкритим лінійним переломом лобової кістки зліва, з ознаками пневмоцефалії, струсом головного мозку; множинними (не менше 21) забійними ранами волосистої частини голови та обличчя.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_7 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій, необхідних для вбивства ОСОБА_7 , так як на місце події приїхали працівники поліції, які припинили його злочинні дії.

Епізод 6.

17.01.2019, приблизно о 07-40 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на вбивство працівників правоохоронних органів у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків, спрямованих на припинення протиправних дій останнього, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив замах на вбивство працівників правоохоронного органу під час виконання ними службових обов'язків за наступних обставин.

16.01.2019, о 21-00 годині, інспектор СРПП №3 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_12 , працюючий на посаді відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 09.12.2016 № 430 о/с, інспектор СРПП №3 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_13 , працюючий на посаді відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 09.12.2016 № 430 о/с та поліцейський СРПП №3 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_11 , працюючий на посаді відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 09.12.2016 № 430 о/с, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у складі наряду сектору реагування патрульної поліції Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області на території Вільнянського району, Запорізької області, згідно з графіком чергування працівників СРПП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області на січень 2019 року з 21 год. 00 хв. 16.01.2019 по 09 год. 00 хв. 17.01.2019, затвердженого 27.12.2018 начальником Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до п. IV функціональних обов'язків правників секторів реагування патрульної поліції Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, затверджених 02.01.2019 начальником Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, інспектор сектору реагування патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: організацію здійснення патрулювання нарядом ГРПП території відповідно до розроблених маршрутів з метою проведення превентивних заходів з попередження та виявлення правопорушень, забезпечення безпеки дорожнього руху, публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, інших публічних місцях, невідкладно організовує оперативне реагування при отриманні інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інших подій, як пріоритетну функцію службової діяльності СРПП; забезпечує своєчасне (у максимально можливий короткий термін) прибуття ГРПП на місця подій та проведення в повному обсязі невідкладних першочергових дій щодо документування вчиненого правопорушення, надання допомоги особам, які її потребують, у разі виявлення на місці події ознак кримінального правопорушення доповідає старшому інспектору-черговому СРПП про необхідність направлення СОГ на місце його вчинення, забезпечує охорону місця вчинення кримінального правопорушення до прибуття слідчо-оперативної групи з метою збереження речових доказів та інших слідів, на місці події у межах компетенції забезпечує збір матеріалів для прийняття протягом зміни рішення про їх закінчення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», КУпАП (некримінальні) або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення), вживає заходи щодо запобігання та припинення насильства в сім'ї, організовує здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, регулювання дорожнього руху.

В ході здійснення патрулювання, виконуючи свої службові обов'язки з охорони громадського порядку на території Вільнянського району, Запорізької області, 17.01.2019, о 07 годині 15 хвилин, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , отримали на службовий планшет, від чергового телефонної спецлінії «102» повідомлення про те, що в с. Благовіщенське, Вільнянського району, Запорізької області, невідомий погрожує пістолетом працівникам Вільнянського РЕМ, та здійснив постріл, яке зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області від 17.01.2019 року за № 399.

Реагуючи на вказане повідомлення, службовими особами Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 встановлено особу правопорушника: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та місце його перебування: АДРЕСА_1 .

Прибувши на місце події, 17.01.2019, приблизно о 07-40 годин, працівники поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , пройшли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 , побачивши та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції у форменому одязі з відповідною символікою, та з табельною вогнепальною зброєю, які виконують службові обов'язки, маючи умисел на вбивство працівників правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків, ігноруючи законні вимоги правоохоронців, утримуючи у лівій руці за спиною ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, яка відповідно до висновку експерта №12-11/6-39 від 14.03.2019 року «містить в собі заряд суміш на основі вибухової речовини - тринітротолуолу (тротилу) масою 50-56 г та придатна для здійснення вибуху та руйнування корпусу з утворенням характерних осколків, при наявності засобів підриву (ініціювання вибуху) або при утворенні необхідних для цього умов», усвідомлюючи, що в його руках знаходиться вибуховий об'єкт смертельної дії масового ураження, лівою рукою кинув зазначену гранату під ноги поліцейським Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , вигукнувши «Це вам також, тримайте!». При цьому, ОСОБА_5 вважав, що виконав усі необхідні дії, спрямовані на умисне вбивство працівників правоохоронного органу, однак суспільно небезпечні наслідки не настали з причин, що не залежали від його волі, оскільки граната Ф-1 не здетонувала.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

ІІ. Надані обвинуваченим ОСОБА_5 покази та позиція сторони захисту щодо пред'явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні провину свою не визнав. Вважає всі зібрані докази по кримінальним провадженням недопустимими з тих підстав, що зібрані неповноважними особами. Стверджував, що не отримував обвинувальні акти, підозри, вважає що у прокурора відсутні повноваження на підтримання обвинувачення в суді, також звертав увагу суду, що захисник немає належних повноважень.

У судовому засіданні 10.05.2023 року під час допиту надав наступні покази та підтвердив, що наносив тілесні ушкодження ОСОБА_22 у 2017 році та у 2018 року, однак не погоджується з результатами експертиз якими встановлено тяжкість тілесних ушкоджень. По епізоду який відбувся в 2018 році, повідомив, що в квітні місяці 2018 року вигнав корів пастися, коли повертався додому, по дорозі його чекали ОСОБА_22 і ОСОБА_23 . ОСОБА_22 в руках тримав гарпун. Вони спровокували конфлікт з ОСОБА_24 , як саме не пояснив. Однак, ОСОБА_5 , у судовому засіданні зауважив, що з великим задоволенням цей гарпун встромив би в ОСОБА_22 . В ході конфлікту ОСОБА_5 взяв металевий кілок, яким прив'язував корів та наніс ОСОБА_22 удари, розумів наслідки своїх дій. Підтвердив що наніс тілесні ушкодження ОСОБА_22 , а йому не були нанесені тілесні ушкодження. При цьому вважає, що він захищався від ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

За епізодами, які відбулися в січні 2019 року, відмовився будь що пояснювати, поводив себе агресивно у судовому засіданні, погрожував прокурору, поводив себе зухвало з захисником, постійно змінював свої покази, кричав що пістолет йому підкинули поліцейські. Коли приїхали працівники РЕМ до його будинку зброю не застосовував, а розпивав з ними алкогольні напої. Щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 в січні 2019 року, пояснив, що тілесних ушкоджень не наносив, мав намір з ними примиритися. Мартинішин сам собі наніс тілесні ушкодження. Коли під'їхали поліцейські до будинку, сказав що їм пощастило, що в нього немає автомату.

У судових дебатах ОСОБА_5 відмовився приймати участь, висловити своє останнє слово також відмовився.

Захисник підтримав свого підзахисного. Просив закрити провадження в частині пред'явлення обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, посилаючись на закінчення строків давності. Звертав увагу суду, що дії ОСОБА_5 було невірно кваліфіковано, а саме за кримінальним правопорушенням передбаченим ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 не мав умислу на вбивство ОСОБА_22 , за кримінальним правопорушенням передбаченим ст. 348 КК України вважає, що жодної загрози життю для поліцейських під час виконання ними службових обов'язків від ОСОБА_24 не було, а всі ці події це був невдалий жарт обвинуваченого.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч. 1 ст.263, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України його винуватість підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , які були допитані під час судового розгляду, сукупністю досліджених письмових доказів, а також висновками експертів за результатами проведення судових експертиз.

3.1 Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив що є співробітником Вільнянського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, займає посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції.

З ОСОБА_5 знайомий, раніше приїжджав за викликом щодо конфлікту ОСОБА_5 з місцевим мешканцем с. Благовіщенка ОСОБА_7

ОСОБА_7 раніше скаржився до поліції що між ним та ОСОБА_5 відбувались постійні сварки, ОСОБА_5 застосовував відносно ОСОБА_7 фізичну силу, погрожував йому. ОСОБА_5 до поліції не звертався за вищевказаними фактами. По вищевказаним фактам працівники поліції збирали пояснення місцевих мешканців. Повідомив що відносно ОСОБА_5 складали протоколи про адміністративні правопорушення.

16.01.2019 потерпілий у складі ГШРПП Вільнянського ВП разом з ОСОБА_25 та Дробоногом приблизно о 21.00 год. заступили на добовий наряд з несення служби. Були одягнуті в формений одяг поліцейських, на якому є розпізнавальні знаки, отримали табельну вогнепальну зброю, та на службовому авто вирушили на маршрут несення служби. При собі мали службовий планшет. 17.01.2019 приблизно о 07.15-20 на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в с. Благовіщенка у співробітників РЕМ стріляв місцевий мешканець. Вони виїхали у с. Благовіщенка на місце події. По дорозі, біля вказаного села зустріли трьох працівників Вільнянського РЕМ, які пояснили, що викликали поліцію, бо в них стріляв місцевий мешканець. Після розмови з працівниками РЕМ, вони поїхали за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 . Точний адрес не пам'ятає. Коли під'їжджали, побачили службовий автомобіль Вільнянського РЕМ червоного кольору, ЗАЗ 1102, який знаходився біля домоволодіння ОСОБА_5 . По приїзду, побачили, що у вказаному автомобілі розбите скло з водійського боку, а саме у склі був круглий отвір діаметром приблизно 15 см. У дворі вказаного домоволодіння знаходилась мати обвинуваченого, яка повідомила, що не знає, де знаходиться її син. Після чого вони на службовому автомобілі поїхали його шукати. Приблизно о 07.30, по дорозі зустріли місцевих мешканців, які повідомили, що обвинувачений пішов до будинку, де проживає ОСОБА_22 , з яким у ОСОБА_24 постійно відбувались конфлікти. Коли вони під'їжджали до будинку ОСОБА_22 , ОСОБА_24 вирушив у їх бік. Він був одягнений у яскраво помаранчевий комбінезон. Вони вийшли з автомобіля та направились у двір через хвіртку. Перший йшов ОСОБА_25 , за ним Дробоног. Щербина рухався з боку подвір'я. Потерпілий побачив, що обвинувачений ОСОБА_24 тримав у руці за ствол пістолет Макарова. ОСОБА_25 наказав покласти пістолет на стежку. ОСОБА_24 виконав вимогу, нахилився і поклав пістолет ближче до ОСОБА_25 , після чого розігнувся та раптово із за спини, або із за пояса чи кармана дістав гранату Ф1 і кинув під ноги ОСОБА_25 зі словами: «Це також Вам». На той час відстань від потерпілого до ОСОБА_24 була приблизно 3-4 м, колеги знаходились ближче, ОСОБА_25 на відстані 1,5-2 м. Коли граната впала на землю, то було видно, що запал скручений та чека відсутня. Як ОСОБА_24 висмикнув чеку він не бачив, бо все відбулось швидко. Декілька секунд вони чекали на вибух, однак він не відбувся, після чого ОСОБА_25 наказав ОСОБА_24 повернутись спиною та застосував до нього кайданки. Коли ОСОБА_24 кинув під ноги гранату, всі заклякли на місті, не намагались тікати, розуміючи, що в разі вибуху гранати сховатися не вдасться, оскільки будуть посічені осколками. Після чого вони викликали швидку для ОСОБА_22 , оскільки останній вийшов із закривавленим обличчям. Загрозу життю потерпілий сприйняв реально. Коли зайшли на територію із за господарської споруди вийшов ОСОБА_22 , у нього були видні ушкодження на голові. У подальшому вони на стежці побачили чеку. На місце приїхала СОГ, чи були вибухотехніки не пам'ятає. Гранату кинув ОСОБА_24 неочікувано для них. Він злякався, бо це було не очікувано, ступор. Вони мали при собі табельну зброї, а саме пістолети, які знаходились у кобурі. Відчував загрозу життю та здоров'ю.

3.2 Потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює у Вільнянському ВП, інспектором ГШР ПП. 16.01.2019 потерпілий у складі ГШРПП Вільнянського ВП разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 приблизно о 21.00 заступили на добовий наряд з несення служби. Були одягнуті в формений одяг поліцейських, на якому є розпізнавальні знаки, отримали табельну вогнепальну зброю, та на службовому авто вирушили на маршрут несення служби. При собі мали службовий планшет. 17.01.2019 приблизно о 07.00 надійшов виклик про те, що у працівників РЕМ стріляв невідомий. Вони виїхали у с. Благовіщенка на місце події. По дорозі, біля вказаного села зустріли трьох працівників Вільнянського РЕМ, які пояснили, що викликали поліцію, бо в них стріляв місцевий мешканець, також повідомили, що залишили біля його домоволодіння свій службовий автомобіль. Після розмови з працівниками РЕМ, вони поїхали за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 . Біля вказаного домоволодіння вони виявили автомобіль Вільнянського РЕМ, у водійському боковому склі якого був отвір круглої форми. У дворі знаходилась мати ОСОБА_24 , яка повідомила, що їй невідомо, де її син. Від двох місцевих жителів їм стало відомо, що ОСОБА_24 пішов у бік домоволодіння ОСОБА_22 . Коли вони під'їжджали до місця проживання ОСОБА_22 , він з вікна автомобілю бачив як на городі ОСОБА_24 наносив удари ОСОБА_22 . Бив кулаком по обличчю, по голові. ОСОБА_22 намагався втекти, але ОСОБА_24 тримав його за одяг і бив. Було видно, що у ОСОБА_22 обличчя у крові. ОСОБА_24 хапав його за одяг та наносив удари по обличчю. Вони втрьох зайшли на територію домоволодіння, із за господарської споруди вийшов ОСОБА_24 , тримав пістолет за ствол рукояткою до них. ОСОБА_25 надав ОСОБА_24 команду покласти пістолет. ОСОБА_24 вимогу виконав, поклав пістолет і через декілька секунд, під ноги ОСОБА_25 кинув гранату, без запалу і чеки. Від страху всі втрьох залишились на місці. Після того, як граната не вибухнула, ОСОБА_25 дав команду ОСОБА_24 повернутись спиною і руки за спину. Щербина не заперечував, погодився. ОСОБА_25 застосував до нього кайданки та повів у службовий автомобіль, де обвинувачений знаходився до приїзду СОГ. ОСОБА_24 та ОСОБА_22 потерпілий знав, неодноразово виїжджав на скарги громадян. Події стались на території домоволодіння ОСОБА_22 . Туди, вони зайшли через хвіртку. Відстань маж ним та ОСОБА_5 була приблизно 7-8 м. Як кидав ОСОБА_24 гранату не звернув увагу, якою рукою, як відірвав чеку, не звернув увагу, оскільки слідкував за рукою ОСОБА_24 якою він тримав пістолет. Гранату Ф1 ОСОБА_24 кинув працівникам поліції під ноги. Сам момент кидка гранати не бачив, після слів: «це також вам» побачив, що граната. Все це тривало секунди, всі заклякли на місці. Вказав що в цей час вже попрощався з життям, оскільки розумів наслідки які можуть бути після вибуху такої гранати. Рухи по висмикуванню чеки він не помітив. Пояснив, що коли ОСОБА_24 йшов в бік поліцейських то нецензурно лаявся, погрожував, але ці погрози були відносно ОСОБА_22 чи самих поліцейських він не зрозумів. ОСОБА_24 вигукував, що його вже дістали. Після того як граната не вибухнула, до ОСОБА_24 було застосовано кайданки. Після чого він побачив, що на місці де стояв ОСОБА_24 лежить чека. Вказану гранату він сприйняв як бойову, розумів наслідки, такі дії сприйняв як загрозу життю.

3.3 Потерпілий ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 поліцейський інспектор ГШР ПП. 16.01.2019 потерпілий у складі ГШРПП Вільнянського ВП разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 приблизно о 21.00 заступили на добовий наряд з несення служби. Були одягнуті в формений одяг поліцейських, на якому є розпізнавальні знаки, отримали табельну вогнепальну зброю, та на службовому авто вирушили на маршрут несення служби. При собі мали службовий планшет. 17.01.2019 приблизно о 07.15-20 на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в с. Благовіщенка у співробітників РЕМ стріляв місцевий мешканець по вул. Б. Хмельницького. Вони виїхали у с. Благовіщенка на місце події. По дорозі, біля вказаного села зустріли трьох працівників Вільнянського РЕМ, які пояснили, що ОСОБА_24 під час спілкування з ними дістав пістолет та здійснив постріл, в них він не влучив, влучив в авто, вони злякались та пішли, автомобіль залишили. Щербину потерпілий знав, неодноразово виїжджав на виклики до села за скаргами місцевих жителів на нього. Коли під'їхали до домоволодіння ОСОБА_24 , побачили на дорозі автомобіль Вільнянського РЕМ. У боковому водійському склі автомобіля побачили отвір. З будинку ОСОБА_24 вийшла його мати та повідомила, що не знає, де її син. Після чого він разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_26 поїхали до будинку ОСОБА_22 , так як знали що у них конфлікт. Під'їжджаючи до будинку, за господарською будівлею він помітив ОСОБА_24 в оранжевому костюмі та ОСОБА_22 , який був в крові. Кров була і на землі. Коли вони зупинились біля будинку ОСОБА_22 , вийшли з автомобіля, він привів зброю у бойову готовність, бо були підстави для її можливого застосування. Почали заходити у двір, першим йшов ОСОБА_25 . Зайшовши через хвіртку, назустріч йшов ОСОБА_24 , тримав предмет схожий на пістолет за ствол, ліва рука була за спиною. ОСОБА_25 наказав йому зупинитись. Між ОСОБА_24 і ОСОБА_25 була приблизно 4-5 м. Наказ ОСОБА_24 виконав, поклав на землю пістолет і відштовхнув його в сторону, а потів вигукнув: «це вам також» і кинув в його сторону гранату, яка впала біля його ніг на відстані 10 см. Спочатку був шок, закляк на місці. Після того як граната не з детонувала, до ОСОБА_24 було застосовано спеціальний засіб - кайданки. Потім, пояснив, що побіг до ОСОБА_22 аби надати йому першу допомогу. Мартинішин сидів в снігу в крові, біля нього також було багато крові, зміг піднятися лише за допомогою ОСОБА_25 . За сараєм також лежала граната без чеки та кільця. Після чого він відвів ОСОБА_22 до хати, вмив та викликав швидку. На ОСОБА_24 був одягнутий пояс в якому була купа патронів 9 мм.

Оглянувши місце, де стояв ОСОБА_24 , виявив чеку. Згодом приїхала швидка допомога та вибухотехніки.

На запитання суду: «чому не застосував зброю?» ОСОБА_12 пояснив, що коли вони підходили до двору ОСОБА_22 , він розумів загрозу життю, зброю привів у бойову готовність, однак граната полетіла в їх бік неочікувано, це були секунди, розумів, що це бойова граната і втекти не вийде, він бачив що коли граната лежала біля ніг там не була встановлена чека, втекти швидко не вийде так як прохід був вузький, стан був шоковий, усвідомлював загрозу життю.

Також повідомив, що коли він спілкувався з ОСОБА_24 , одразу після вищевказаної події, останній повідомив, що кинув гранату для того щоб підірвати поліцейських разом з собою, щоб не відповідати за скоєне.

3.4 Потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_5 вони знайомі близько 10 років. Перший конфлікт між ними виник у 2017 році.

09 травня 2017 він був у знайомої за адресою АДРЕСА_3 , його мотоцикл стояв за двором. Коли він побачив, що ОСОБА_5 гнав корів, підійшов до свого мотоцикла, для того щоб корови його не зачіпили. До ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_5 , який його одразу вдарив носком правої ноги по сідницям, після чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на лівий бік, потім було два удари ногою по ребрам ОСОБА_7 , удари в ліву сторону. Вибігла жінка, яка почала заступатися за ОСОБА_7 . ОСОБА_5 відволікся, в той час ОСОБА_7 почав тікати до свого будинку, ОСОБА_5 намагався його наздогнати, однак не зміг, чи злякався сестру ОСОБА_7 . Після цієї події ОСОБА_7 їздив знімати побої, отримав висновок лікаря,яким було встановлено що зламано два ребра, потім вже пішли судові справи.

В квітні 2018, точний день не памятає, ОСОБА_5 за селом пас корів, в цей час він - ОСОБА_7 разом з хлопцями відпочивали. Це відбувалось приблизно о 18-00 годині. Потім ОСОБА_7 вийшов з двору, щоб розігнати корів, оскільки вони можуть зайти до двору. ОСОБА_7 стояв біля двору, під'їхав ОСОБА_5 , поставив свій мотоцикл, з мотоцикла взяв залізний кіл, який був більше одного метру. Він - ОСОБА_7 був з залізною палкою, яку взяв для відгону корів, цією залізною палкою завжди висмикував сіно. ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_7 удари, удар був у потилицю, потім ОСОБА_7 побіг у двір, там ОСОБА_5 збив його з ніг, та почав бити залізним кілком по спині та ребрам з лівої сторони. Після ОСОБА_5 вийшов з двору ОСОБА_7 та пішов додому. Після цієї події ОСОБА_7 їздив знімав побої, отримав висновок лікаря, був перебитий палець, травма голови, плеча та перебите одне ребро.

У січні 2019 ОСОБА_7 порався по господарству, потім вийшов на вулицю, щоб погодувати собаку. В дворі у ОСОБА_7 дві споруди, будинок праворуч, а ліворуч літня кухня, якщо дивитись зі сторони дороги. Коли ОСОБА_7 стояв у дворі, біля дверей літньої кухні, побачив, як уздовж вулиці пробігли троє чоловіків, між ними була якась розмова, однак ОСОБА_7 не звернув на них увагу, оскільки йому треба було бігти на маршрутку. Все це відбувалось приблизно о 07-30 годині. Приблизно через 5 хвилин у двір ОСОБА_7 зайшов ОСОБА_5 , одягнутий у камуфляж, оранжевого кольору, в руках тримав пістолет, при цьому сказав що прийшов вбити його. ОСОБА_7 дуже налякався. ОСОБА_5 йшов назустріч ОСОБА_7 , намагався здійснити постріл, але в нього щось не вийшло, після збив ОСОБА_7 з ніг, при цьому пістолет тримав у руці. ОСОБА_7 впав обличчям до землі, після ОСОБА_5 сів зверху на ОСОБА_7 та почав пістолетом бити по голові, ударів було більше 25. Під час побиття, ОСОБА_7 лежав обличчям до землі, гукав на допомогу, потім перевернувся на спину. ОСОБА_5 бив його рукояткою пістолета, який тримав у правій руці, а лівою рукою утримував його. Удари в основному були по верхній частині голови. Увесь час потерпілий намагався вирватися. Щербина вів себе неадекватно, був в алкогольному сп'янінні. ОСОБА_7 вирвався від обвинуваченого, почав кликати сусідів на допомогу, ніхто так і не вийшов. Потім ОСОБА_7 побачив, як до двору під'їжджає автомобіль поліції. ОСОБА_5 пішов у двір. В цей час у дворі вже були поліцейські. Що було далі, не бачив.

Крім того, ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_5 після всіх судових засідань по кримінальному провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, події 2017 року, йому постійно погрожував, ображав, у судових засідання реагував на Мартинішина агресивно. По цій справі пропонував йому примиритися, однак той відмовився і це обвинуваченого дуже дратувало. Окрім іншого, вказав, що особисто бачив вдома у Щербини пістолет Макарова, автомат Калашникова.

3.5 Свідок ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 допитаний у судовому засіданні повідомив, що є співробітником Вільнянського міжрайонного РЕМ, провідний інженер, потерпілі ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 його підлеглі. З ОСОБА_24 не знайомий. 17.01.2019 бригада у складі водія ОСОБА_28 , монтера ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , згідно розпорядження були направлені на нічні заміри напруги в с.Московка і в с. Благовіщенка. На підставі замірів вранці проводили огляд.

17.01.2019 о 06.55 зателефонував ОСОБА_29 (старший бригади) дізнатись, як справи. Відповіді не почув. Ніхто не відповів. Він перетелефонував через 10 хвилин з іншого телефона. Хмара повідомив, що в с. Благовіщенка у них стріляли. Розповів, що о 06.20 по замірам навантаження провели перевірку в с. Благовіщенка. Раніше 07.00 до будинків не заходять. О 07.00 годині підійшли до домоволодіння, де виявили велику напругу. У дворі домоволодіння стояв чоловік, вони спитали дозвіл увійти, чоловік дозволив. У дворі була собака. Запитали, чи не кусається, на що чоловік відповів, що кусається. Після чого чоловік із за спини дістав пістолет та направив його на них, наказавши їм сидіти. Коли він дізнався про вказані події, одразу повідомив в поліцію. Вказав, що службовий автомобіль пошкоджено кулею, бокове скло і заднє сидіння, там застрягла куля. Службовий автомобіль знаходиться в поліції наразі як речовий доказ. Події завадили роботі, оскільки підлеглі не змогли виконати роботу. Того дня перед співробітниками було постановлено завдання здійснити замір навантаження на лінії, які йдуть до приватних будинків в селах Московка та ОСОБА_32 . Група мала посвідчення на перевірку показань та посвідчення особистості. У групи було завдання з назвами населених пунктів. Група пересувалась на «Таврії» службовій, на якій мається напис «Запоріжжяобленерго». Співробітники всі перед виїздом проходять інструктаж, і знають, що якщо бачать споживача в стані алкогольного сп'яніння, не вступають в контакт. У даному випадку ознак алкогольного сп'яніння у споживача ОСОБА_24 не було виявлено групою. Службове розслідування проводилось. Провокацій з боку групи не було. Група пропрацювала більше 20 років.

3.6 Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що 16.01.2019, перебуваючи на посаді старшого інспектора-чергового СРПП № 4 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Заполрізькій області заступив на чергування, в його обов'язки входить контролювати наряди, організацію виїзду на місце події. Під час несення служби о 21.00 годині на службу заступили інспектора ГШРПП капітан ОСОБА_25 , сержант ОСОБА_27 , капітан ОСОБА_26 . Вони отримали табельну вогнепальну зброю, були у форменому одязі. 17.01.2019 приблизно о 07.00 зі служби 102 на робочий комп'ютер надійшло повідомлення про те, що в с.Благовіщенка чути стрільбу. Групі надійшло вищевказане повідомлення на робочий планшет, вони виїхали в с. Благовіщенка. Молчанов доповів, що виявлено ЗАЗ 1102, який належить Вільнянському РЕМ, із отвором в склі. А також, що до них підійшли працівники РЕМ та повідомили, що постріл здійснив громадянин ОСОБА_24 , коли вони прийшли до нього в двір. Доповіли, що є потерпілий, що ОСОБА_24 кинув біля них гранату. Черговий направив слідчу групу та швидку на місце події. Адреса: вул. Б. Хмельницького, номер будинку не пам'ятає. ОСОБА_25 йому доповів, що зайшов до двору перший, ОСОБА_24 йшов на зустріч, після чого кинув гранату, погрожував вбивством. Поліцейські пересувались на службовому авто «Mitsubishi Outlandar» з номерами на синьому фоні, з проблисковими маячками. Працівники поліції були озброєні. Мали всю необхідну екіпіровку: бронежилет, кайданки, автоматичну зброя та табельні пістолети.

3.7 Свідок ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомила у судовому засіданні, що з ОСОБА_24 раніше проживали в одному селі. Знає ОСОБА_22 , близько не знайомі. Живуть в різних частинах села. Чула, що по вул. Б. Хмельницького 16, біля її двору, ОСОБА_24 побив ОСОБА_22 ногами. Не пам'ятає точно коли, приблизно 09.05, рік не пам'ятає. ОСОБА_24 гнав корів, а ОСОБА_22 був у неї у дворі. Вони вийшли з двору і між ОСОБА_22 і ОСОБА_24 виник конфлікт, не пам'ятає за що. ОСОБА_24 повалив ОСОБА_22 на землю і почав бити ногами. Куди саме не пам'ятає, можливо по тулубу, декілька ударів. Після підійшла донька ОСОБА_22 та сестра ОСОБА_19 і потрепілого забрали додому. З приводу чого конфлікти у них не знає. У відповідь ОСОБА_22 не відбивався від ОСОБА_24 .

3.8 Свідок ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повідомила, що раніше проживала у АДРЕСА_4 . Знайома з ОСОБА_24 . Мартинішин її брат. 09.05.2017 0 17.00 год. вона була у своєї матері, по АДРЕСА_5 , збиралася додому, коли вийшла на вулицю то почула крики які лунали зі сторони її будинку. На велосипеді приїхала до будинку, де проживала ОСОБА_23 раніше. ОСОБА_24 махав ногами, по ребрам вдарив її брата ОСОБА_22 . Брат зростом 1,50 м., ОСОБА_24 близько 2-х м. Побачила, що брат тікав, а ОСОБА_24 його догнав і вдарив ногою по ребрам. Сказала брату тікай так і розійшлись. Наступного дня, вона виганяла корів і дізналась, що брат скаржиться на біль у боку. Зрозуміли що зламані ребра. Поїхали в лікарню та в поліцію писати заяву. У лікарні ОСОБА_22 зробили рентген, який підтвердив два зламаних ребра. Пояснила, що ОСОБА_24 у селі зухвало себе поводив, навіть із людьми похилого віку. Переїхав він у с. Благовіщенка із м. Запоріжжя, мав дружину.

Перший конфлікт, який стався між ОСОБА_22 і ОСОБА_24 відбувся у 2017 році, це відбувалося за наступних обставин. ОСОБА_24 гнав корів і ціпком зачепив мотоцикл ОСОБА_22 , той зробив йому зауваження, за це ОСОБА_24 його побив. Також пояснила, що їй відомо про те що ОСОБА_24 пробив ломом голову брату, також наносив удари ОСОБА_23 , але після побиття прийшов до ОСОБА_23 зі зброєю і він забрав заяву з поліції.

Щодо подій 2019 року надала наступні покази. Зранку побачила у вікно, що ОСОБА_24 біг по вулиці у костюмі помаранчевого кольору. Пізніше побачила поліцію. Прибігла до брата у двір. Бачила гранати. Зайшла у коридор і побачила на підлозі калюжу крові та побитого брата.

Щодо причин можливих конфліктів між обвинуваченим та її братом, повідомила, що раніше дружина ОСОБА_24 заходила у гості до ОСОБА_22 , причиною конфлікту могли бути ревнощі. Окрім іншого повідомила, що ОСОБА_24 знущався над своєю дружиною, одного разу посадив її на дах свого автомобіля та катав по селу, вона впала під колеса автомобіля. Дружина ОСОБА_24 часто ходила побита. Потім вона поїхала з села. Коли ОСОБА_24 тільки переїхав до них у село, поводив себе привітно, культурно, конфліктів не було, а згодом почалися конфлікти з багатьма односельцями. Характеризує його як тварину, таких жорстоких людей не бачила. Конфлікти у ОСОБА_24 були навіть з бабусями. Погрожував брату постійно і їй погрожував, тому вона змінила місце проживання, оскільки боялася за своє життя. Після першого конфлікту, який стався між її братом та ОСОБА_24 , останній почав постійно переслідувати брата, погрожував вбивством. Повідомила, що раніше бачила у Щербини автомат Калашникова і патрони. Щербина казав, що в нього є патрони на кожного.

3.9 Свідок ОСОБА_18 ( ОСОБА_33 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 , повідомила, що проживає у м. Вільнянськ з жовтня 2022 року, раніше проживала в АДРЕСА_6 . З ОСОБА_24 знайомі. Мартинішин це її батько. Була очевидцем події у 2017. Була у батька у гостях 09.05.2017. Знаходились з батьком перед його двором, з ними також був ОСОБА_23 . ОСОБА_24 йшов з коровами. Батько стояв, вона з ОСОБА_23 сиділи на лавці, ОСОБА_24 це не сподобалось і він почав бити батька. Бив по ребрам. Також побив ОСОБА_23 . Після чого ОСОБА_34 подзвонила матері ОСОБА_23 , а та викликала швидку. Швидка оглянула їх. Точний час не пам'ятає, день був не святковий, на той час їй було 13-14 років. Бачила три удари по ребрам і по голові. Батько тікав, падав, намагався втекти в двір, але ОСОБА_24 догнав і наносив удари ОСОБА_22 також у дворі. Щербина постійно погрожував, що вб'є її батька і всю її сімю, також погрожував їй.

3.10 Потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 у судовому засіданні надав наступні покази. Вказав, що працює у Вільнянському міжрайонному РЕМ. 17.01.2019 у складі бригади разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_35 виїхали за завданням РЕМ для здійснення замірів спеціальними приладами для виявлення надмірного електронавантаження та розкрадання електричної енергії в с. Московка та с. Благовіщенка. Вони виїхали рано вранці, коли ще було темно. Коли здійснили заміри на трансформаторній підстанції в с. Благовіщенка, в одному з домоволодінь по АДРЕСА_1 виявили надмірне споживання електроенергії, точний номер будинку не пам'ятає, напевно 34. Кому належало дане господарство він не знав. На територію домогосподарства вони не заходили, чекали світлої пори доби у службовому автомобілі, який знаходився приблизно на відстані 50 м від електричної опори. Близько 07.00 години ранку з домогосподарства вийшов ОСОБА_24 і направився до них. На той час вони з ним знайомі не були. Вони вийшли з автомобіля, представились працівниками Вільнянського РЕМ, запитали, чи є він власником даного домогосподарства. ОСОБА_24 відповів, що він є власником. Вони у нього запитали дозвіл пройти на територію домоволодіння з метою здійснення перевірки електролічильника, на що він погодився, та вони разом пішли до входу до його домогосподарства, пройшли метрів 15-20. У цей час у дворі вибігли собаки. ОСОБА_9 запитав, чи вони кусаються. На що ОСОБА_24 відповів :«кусаються, ще й як». Після чого, повернувся до них, дістав з кишені або зі штанів, точно не пам'ятає, предмет, схожий на пістолет. Почав погрожувати вказаним предметом, наказав лягати на землю. Чи бойовий був пістолет вони не розуміли, почали відходити до автомобіля. У цей час він почув один постріл, як ОСОБА_24 здійснював постріл він не бачив, бо був повернутий до нього спиною. Коли вони знаходились біля автомобіля, ОСОБА_24 здійснив другий постріл збоку бокового скла зі сторони водійського сидіння. Згодом, йому стало відомо, що куля пробила ремінь безпеки та застрягла у задньому сидінні. У подальшому ОСОБА_24 намагався ще здійснити постріли, однак у нього заклинило пістолет, він не зміг його перезарядити. Після чого, став вести себе спокійніше. Розповідав, що також має дві гранати, що він дуже злиться на сусідів. Викурив цигарку. Після чого зайшов на своє подвір'я. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прийняли рішення піти звідти. Після чого він доповів безпосередньому керівнику про те, що трапилось та останній викликав поліцію. Коли йшли в бік виїзду з села, ОСОБА_24 рухався позаду них, але за ними не біг. Через деякий час вони зустріли наряд поліції за межами села та розповіли про те, що трапилось. Дії ОСОБА_5 завадили виконанню ними службових обов'язків. Вони йому претензій не пред'являли, жодних провокаційних дій відносно ОСОБА_5 не було, просто хотіли здійснити перевірку та попросили ОСОБА_5 надати доступ до електролічильника.

3.11 Потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , працює у ВАТ «Запоріжжяобленерго» Вільнянський міжрайонний РЕМ. У судовому засіданні повідомив, що 17.01.2019 за завдання РЕМ у складі бригади разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_35 виїхали для здійснення нічних замірів спеціальними приладами для виявлення надмірного електронавантаження та розкрадання електричної енергії в с. Московка, потім в с. Благовіщенка. Повинні були виявити домоволодіння, де було велике навантаження. Приблизно о 07.00 годині вони виявили домоволодіння в с. Благовіщенка, точну адресу не пам'ятає, де була велика напруга. Під'їхали на службовому авто до цього домоволодіння. Після чого приблизно на початку восьмої години ранку, із вказаного домоволодіння вийшов ОСОБА_24 та підійшов до автомобілю. Вони представились працівниками Вільнянського РЕМ, пояснили, що їм необхідно здійснити перевірку електролічильника на території його домоволодіння. Він погодився та вони разом пішли у напрямку його домоволодіння. ОСОБА_24 показав коротший шлях, за господарською спорудою, тому вони пішли за ним. Пройшовши 4-5 м, ОСОБА_24 пришвидшив крок. Між потерпілим та ОСОБА_24 була відстань приблизно 5-6 м. Хмара ОСОБА_36 стояв біля опори та перевіряв напругу на штанзі. Коли потерпілий подивився на ОСОБА_24 , побачив, що він тримає у руці пістолет, при цьому наказав всім лежати, погрожуючи що всіх перестріляє. Потерпілий зупинився, пояснив, що вони до його домоволодіння не заходять, намагався його заспокоїти, та почав рухатись у бік автомобіля. Події відбувались біля узбіччя, 10 м від огорожі домоволодіння, 4 м від дороги. Щербина підбіг до дороги та здійснив постріл у бік автомобіля. Між ОСОБА_28 та ОСОБА_24 була відстань приблизно 1 м. Тоді ОСОБА_24 здійснив другий постріл, внаслідок чого в автомобілі посипалось скло. Далі, ОСОБА_24 намагався перезарядити пістолет, однак у нього не вийшло це зробити, бо заклинила затворна рамка. Декілька разів ОСОБА_24 намагався дослати патрон, однак у нього це не виходило. При цьому говорив, що хоче комусь помститись, однак кому саме, прізвище не називав. Після чого зайшов до будинку. Далі, ОСОБА_29 доповів керівнику про те, що трапилось та останній викликав поліцію. Після чого, потерпілий разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_28 почали рухатись у кінець села. Через деякий час вони зустріли наряд поліції за межами села та розповіли про те, що трапилось. Після чого, через деякий час, вони за іншою адресою в с. Благовіщенка побачили карету швидкої допомоги. Пояснив, що дії ОСОБА_5 завадили виконанню ними службових обов'язків. Погрозу пістолетом від нього потерпілий сприйняв реально. Вважав, що ОСОБА_24 міг вчинити дії щодо позбавлення їх життя.

3.12 Потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 повідомив, що 17.01.2019 згідно наказу начальника він разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_29 виїхав в с. Московку та в с. Благовіщенку за службовим завданням для вимірювання надмірної напруги. Після здійснення замірів с. Московка о 06.15 вони поїхали до с. Благовіщинка. ОСОБА_29 та ОСОБА_30 проставили штампи на трансформаторі та пішли здійснювати заміри. На АДРЕСА_4 виявили надмірне навантаження. Потрібно було перевірити лічильник споживача, але оскільки на дворі було ще темно, залишились чекати в автомобілі поки господарі прокинуться. Приблизно о 07.20 годині із вказаного домоволодіння вийшов ОСОБА_24 , вони також вийшли з автомобіля. Хмара представився, всі показали посвідчення. На службовому автомобілі була емблема Вільнянського РЕМ. ОСОБА_24 погодився на перевірку та повів їх у напрямку свого домоволодіння. Хмара з штангою пішов до електроопори. Потерпілий з ОСОБА_35 знаходились неподалік. У цей час вибігли та почали гавкати собаки. ОСОБА_30 спитав чи вони не кусаються. На що ОСОБА_24 відповів, що кусаються та дістав із за пояса пістолет, який тримав, направивши на них. У якій руці тримав точно не пам'ятає, напевно у правій. ОСОБА_30 стояв на місці, потерпілий почав рухатись в бік автомобіля, після чого він почув постріл. Автомобіль знаходився на узбіччі. Потерпілий знаходився з боку водійського сидіння, потім почав відходити за автомобіль. Чітко бачив пістолет. ОСОБА_24 став на його місце, біля водійського скла, та здійснив другий постріл, розбив водійське скло та куля потрапила через ремінь у заднє сидіння. Хмара пішов у бік авто, потерпілий підійшов до нього. Зазначив, що перший постріл відбувся в повітря, другий в автомобіль. ОСОБА_24 намагався перезарядити пістолет, однак заклинило затвор. Після чого ОСОБА_24 підійшов до них, та почав пояснювати, що не хотів стріляти, заспокоївся та зайшов у будинок. Вони налякані залишили авто на місці і почали рухатись на виїзд із села. Хмара зателефонував ОСОБА_37 та повідомив про те, що сталось. ОСОБА_38 викликав поліцію. Вони вийшли за село, зустріли поліцію та все їм розповіли.

Окрім іншого, повідомив що працював водієм у Вільнянському РЕМ. До цього не був знайомий та ніколи не бачив ОСОБА_24 . Того дня ОСОБА_24 був одягнений в комбінезон оранжевого кольору. Вони пересувалися на службового автомобілі, Таврії. Зупинили авто на узбіччі навпроти будинку. Не дійшли до будинку, оскільки там був паркан. Події відбувались на вулиці. Чув два постріли. Крики: «всем лежать, буду стрелять» (мова оригіналу). Після першого пострілу обернувся та зрозумів, що це пістолет, який ОСОБА_24 направив на нього. Перший постріл тільки чув. Хмара стояв біля опори з вимірювальною штангою. Коли ОСОБА_24 почав кричати, він не відреагував. Почув постріл та відчув небезпеку. На відстані 7 м. був ОСОБА_24 . Під час другого пострілу він був за автомобілем. Коли ОСОБА_24 перезаряджав пістолет він казав що йому потрібно сходити розрахуватись ще з одною людиною і потім будете телефонувати в поліцію. Яким чином він хотів розрахуватись він не знає. Розмова тривала близько 5 хвилин, ОСОБА_24 трохи заспокоївся і пішов до себе додому. Вони також почали відходити від домоволодіння ОСОБА_24 , авто залишилось на місці події. Згодом вони побачили, що ОСОБА_24 вийшов з будинку і рухався у їх сторону, після чого вони прискорились. Який був пістолет не пам'ятає, пострілів була два.

Винуватість ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

3.13 заявою заступника начальника Вільнянського РЕМ від 17.01.2019, яка стала приводом та підставою для внесення відомостей до ЄРДР №1201980210000057, до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до відповідальності мешканця будинку АДРЕСА_1 , який 17.01.2019 р. пострілом з невідомої зброї пошкодив службовий автомобіль ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_3 і погрожував працівникам Вільнянського РЕМ, чим перешкодив виконанню ними своїх обов'язків (т.8 а.с.32);

3.14 витягом - довідкою з основних засобів Вільнянського РЕМ підтверджується належність автомобіля ЗАЗ 110206 № 158-49 НР цій юридичній особі (т.8 а.с.34);

3.15 копією рахунку № 1701 від 18.01.2019, з якого вбачається, що вартість відновлювальних робіт по заміні скла дверей цього автомобілю разом з вартістю запчастин становить 538 грн. (150+388), по заміні ременя безпеки - 500 грн. (80+420), що разом становить 1038 грн. (230+808) (т.8 а.с.35);

3.16 протоколом огляду місця події і фото таблицею до нього від 17.01.2019, слідчим ОСОБА_39 з участю інспектора-криміналіста ОСОБА_40 (т.8 а.с.36-40) з 12-28 год. до 12-40 год., згідно з яким було оглянуто автомобіль ЗАЗ 1102 з державним номером НОМЕР_3 , що знаходився на ділянці дороги біля будинку АДРЕСА_1 , в ході якого встановлені пошкодження скла передніх водійських дверей, пошкодження обивки сидіння, виявлені та вилучені з автомобілю предмет, схожий на кулю пістолетного патрону, а на відстані 4 метрів від автомобілю - предмет, схожий на гільзу патрону калібру 9 мм. Відеозапис до протоколу не зберігся, що підтверджується рапортом слідчого ОСОБА_41 .

Вказаний огляд проведений як невідкладна слідча дія, на проведення якої вподальшому наданий дозвіл ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області 18.01.2019 (т. 8 а.с. 43) за клопотанням про проведення огляд автомобіля ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_4 від 17.01.2019 слідчого ОСОБА_42 (т.8 а.с.41-42), який є уповноваженою особою в цьому кримінальному провадженні, яке було задоволене і наданий дозвіл слідчому ОСОБА_43 , який також є уповноваженою особою, на огляд автомобіля ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_4 , що був ним проведений 17.01.2019 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Вилучене в ході цього огляду майно було арештоване ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.01.2019. (т.8.а.с.46), на підставі клопотання слідчого ОСОБА_42 від 17.01.2019 (т.8 а.с.44-45);

3.17 протоколом від 12.04.2019 щодо проведення слідчого експерименту слідчим ОСОБА_39 за участю потерпілого ОСОБА_9 , спеціаліста - криміналіста ОСОБА_40 і відеозаписом, зафіксованим на відеокамеру, з якої відеозапис перенесено на DVD-R диск для лазерних систем зчитування (т.8 а.с.52), який досліджений судом разом з протоколом проведення слідчого експерименту на території біля будинку АДРЕСА_1 , у відповідності до яких потерпілий ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту на місці продемонстрував знаходження учасників події 17.01.2019 і відтворив обставини вчиненого відносно нього злочину ОСОБА_5 , продемонструвавши його дії та переміщення на місці, які співпадають з його поясненнями в суді (т.8 а.с.47-51);

3.18 протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2019 слідчим ОСОБА_39 за участю потерпілого ОСОБА_8 , спеціаліста - криміналіста ОСОБА_40 і відеозаписом, зафіксованим на відеокамеру, з якої відеозапис перенесено на DVD-R диск для лазерних систем зчитування (т.8 а.с.62-67), у відповідності до яких потерпілий ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту на місці біля будинку № 36 по вул. Б. Хмельницького в с. Благовіщенське Вільнянського району Запорізької області продемонстрував знаходження учасників події 17.01.2019 і відтворив обставини вчиненого відносно нього злочину ОСОБА_5 , продемонструвавши його дії та переміщення на місці, які співпадають з його поясненнями в суді;

3.19 протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2019 слідчим ОСОБА_39 за участю потерпілого ОСОБА_10 , спеціаліста - криміналіста ОСОБА_40 і відеозаписом, зафіксованим на відеокамеру, з якої відеозапис перенесено на DVD-R диск для лазерних систем зчитування (т.8 а.с.68-73), відповідно до яких потерпілий ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту на місці біля будинку № 36 по вул. Б. Хмельницького в с. Благовіщенське Вільнянського району Запорізької області продемонстрував знаходження учасників події 17.01.2019 і відтворив обставини вчиненого відносно нього злочину ОСОБА_5 , продемонструвавши його дії та переміщення на місці, які співпадають з його поясненнями в суді;

3.20 протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2019, з якого вбачається, що останній, попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України, просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 17.01.2019 близько 7 год. 30 хвилин за місцем його мешкання наніс йому близько 10 ударів рукояткою пістолета по голові та обличчю, завдавши йому тілесних ушкоджень і фізичного болю (т.8 а.с.74);

3.21 рапортами інспекторів СРПП Вільнянського ВП ПВП ГУНП в Запорізькій області від 17.01.2019 ОСОБА_44 , ОСОБА_11 , ОСОБА_45 (т.8 а.с.75-78), з яких вбачається, що події, за яких вони стали потерпілими, викладені ними в рапортах, відповідають їх поясненням в суді;

3.22 протоколом огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_1 , з доданою до нього фототаблицею, від 17.01.2019 проведеного уповноваженою в цьому кримінальному провадженні слідчою ОСОБА_46 з 9 год 10 хв. до 11 год 10 хв., з участю підозрюваного ОСОБА_5 двох понятих, спеціаліста ОСОБА_40 , з участю сестри потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_19 , в ході якого було виявлено біля хвіртки гранату Ф-1, на відстані 30 см від якої предмет, схожий на пістолет, курок якого перебуває на бойовому взводі, та на якому були присутні нашарування речовини бурого кольору і волосся. На відстані близько 5 метрів від предмету, схожого на пістолет, виявлено кільце металеве, від якого на відстані 7 метрів біля будинку виявлена чека від гранати. На протоптаній від снігу доріжці по всій її довжині виявлені плями речовини бурого кольору, а в купі снігу - магазин пістолету, споряджений сімома патронами.

В ході огляду місця події було вилучено два, ймовірно бойові, корпуси гранат типу Ф-1; дві чеки з маркуванням -89-386, -90-386 з фарбою червоного кольору; два напільні механізми (запали) УЗРГ; два металевих предмети, схожі на муляжі підривників запалу УЗРГ; предмет, схожий на пістолет з номером ММІПТ-УОС КІВР 6390 на затворі, на рамі - НОМЕР_5 , магазин з сімома патронами; зіскоб РБК (т.8 а.с.80-85,87-117). Згідно з викладеними в рапорті від 17.01.2019 слідчої ОСОБА_46 поясненнями в процесі переносу відеозапису цього огляду місця події з відеокамери на комп'ютер, відбувся збій, в зв'язку з чим ввідеозапис не зберігся (т.8 а.с.86); На проведення вказаного огляду території домоволодіння надано дозвіл слідчій ОСОБА_46 після його проведення у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.01.2019, якою задоволено клопотання уповноваженої особи в цьому кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_47 від 17.01.2019. (т.8 а.с. 120);

3.23 ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.01.2019, якою накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події 17.01.2019 два бойові корпуси гранат типу Ф-1; чеку з маркуванням -89-386; чеку з маркуванням -90-386; два напольних механізми УЗРГ; два предмети, схожі на муляжі підривників запалу УЗРГ; предмет, схожий на пістолет «ПМ» з серійним номером ММІ ПТ-УОС КІВР 6390 1957 року; магазин з сімома патронами калібру 9 мм (т.8 а.с.123);

3.24 Згідно з даними, що містяться в клопотанні слідчого ОСОБА_48 від 08.04.2019. слідчому судді Вільнянського районного суду Запорізької області про винесення нової ухвали про призначення судової-балістичної експертизи, первісна ухвала містила невідповідності, які були виявлені судовими експертами ОСОБА_49 і ОСОБА_50 і зафіксовані ними в акті про невідповідність, та полягали в тому, що фактично на експертизу надійшло, серед інших предметів, що підлягали експертному дослідженню, пістолет з магазином, спорядженим 8 патронами, а в супровідному листі і ухвалі слідчого судді від 28.01.2019 про призначення судової-балістичної експертизи зазначено про 7 патронів, на підставі чого ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.04.2019 з вірним зазначенням кількості і переліку об'єктів, що підлягають експертному дослідженню, доручено експерту Запорізького НДЄКЦ МВС України в Запорізькій області провести судово-балістичну експертизу (т.8.а.с.127), для вирішення питань в галузі балістичного дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, балістичного дослідження слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу.

3.25 висновком № 2-128 від 16.04.2019 (т.8.а.с.130-142) експерта ОСОБА_51 , попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України уповноваженого на проведення судової - балістичної експертизи на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.04.2019 за клопотанням слідчого ОСОБА_48 від 08.04.2019 наданий на дослідження пістолет є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю калібру 9х18 мм, виготовленою шляхом переробки масогабаритного макету пістолета Макарова (ММГ ПМ № НОМЕР_2 ), який не був вогнепальною зброєю. Переробка пістолета полягає у встановленні саморобного нарізного ствола довжиною 103,4 мм, під патрон калібру 9х18 мм та відновленні частини затвору та деталей ударно - спускового механізму. Пістолет придатний до проведення окремих одиночних пострілів пістолетними патронами калібру 9х18 мм, при цьому зарядження пістолету здійснюється через вікно затвору. Надані на дослідження 8 патронів є боєприпасами - бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів конструкції Стєчкіна (АПС) та інших пістолетів та пістолетів - кулеметів відповідного калібру; патрони споряджені саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва (кулі, пороху, гільзи та капсуля); 2 патрони з числа наданих, придатні до стрільби, при цьому їх кулі володіють достатньою вражаючою здатністю та їх питома кінетична енергія не перевищує граничне значення 0,5 Дж/мм2; 1 патрон з числа наданих, до стрільби не придатний. Надана на дослідження куля являється частиною пістолетного патрону калібру 9х18 мм, а саме стріляною кулею. Складові частини та елементи споряджання патронів до боєприпасів не відносяться. На поверхні наданої кулі було виявлено ряд слідів від каналу ствола зброї, з якої вона була стріляна; вказані сліди придатні до ідентифікації. Надана на дослідження куля була стріляна з наданого на дослідження пістолету № НОМЕР_2 . Надана на дослідження гільза являється частиною пістолетного патрону калібру 9х18мм, а саме стріляною гільзою. Складові частини та елементи споряджання патронів до боєприпасів не відносяться. На поверхні наданої гільзи було виявлено ряд слідів від частин та деталей зброї, з якої вона була стріляна; вказані сліди придатні для ідентифікації. Надана на дослідження гільза була стріляна з наданого на дослідження переробленого пістолету № НОМЕР_2 ;

3.26 з вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.07.2016, яким ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України, вбачається, що серед речових доказів по справі був макет пістолету «ПМ» зразка 1949 року (ММГ ПМ) з тим же заводським номером НОМЕР_2 , що має перероблений макет пістолету, вилучений в цьому кримінальному провадженні, який зазначеним вироком суду ухвалено знищити, а ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.08.2016 за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , вказаний макет пістолету повернуто ОСОБА_5 (т.8 а.с.143-144,145, 150-151).

3.27 ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.01.2019 (т.8 а.с.154), якою було призначено за клопотанням уповноваженої в цьому кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_52 судову комплексну хіміко - вибухотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, та проведено компетентними експертами ОСОБА_53 і ОСОБА_54 , попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України;

3.28 висновком експертизи № 12-11/6-39 від 14.03.2019 (т.8 а.с.168-182), що проведена після проведення 06.03.2019 за клопотанням експертів слідчим ОСОБА_39 з участю спеціалістів в області вибухотехніки ОСОБА_55 і ОСОБА_56 полігонних випробувань, данні про які містяться в протоколі огляду під час полігонних випробувань з ілюстраційною таблицею до нього від 06.03.2019 (т.8 а.с. 159-163), надані на дослідження предмети, які 17.01.2019 було виявлено та вилучено під час огляду житлового будинку АДРЕСА_1 являються:

- два предмета еліпсоїдної форми- корпусами бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 промислового виготовлення, які до бойових припасів не відносяться;

- два предмета циліндричної форми- частинами (деталями) уніфікованих підривачів дистанційної дії типу УЗРГД промислового виготовлення, які до бойових припасів не відносяться;

- два предмета циліндричної форми - муляжами запалів уніфікованих підривачів дистанційної дії типу УЗРГДМ, які до бойових припасів не відносяться;

- два предмети у вігляді зогнутих пластин - важелями навчально - імітаційних уніфікованих підривачів дистанційної дії типу УХРГМ, промислового виготовлення, які до бойових припасів не відносяться;

Надані на дослідження предмети а саме:

- корпуса ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 містять в собі заряди суміші на основі вибухової речовини - тринітротолуолу (тротилу), масою 50-56 г. кожний;

- деталі напільних механізмів уніфікованих підривачів дистанційної дії типу УЗРГ вибухових речовин в собі не містять;

- муляжі запалів бойових уніфікованих підривачів дистанційної дії типу УЗРГДМ, вибухових речовин в собі не містять;

- важелі навчально - імітаційних уніфікованих підшивачів дистанційної дії УЗРГДМ вибухових речовин в собі не містять;

- кільце з чекою бойового уніфікованого підривача дистанційної дії типу УЗРГДМ вибухових речовин не містять.

Надані на дослідження заряди вибухових речовин, якими споряджені надані на дослідження корпуса бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 придатні для здійснення вибухів та руйнування корпусів з утворенням характерних осколків, при наявності засобів підриву (ініціювання вибуху) або при утворенні необхідних для цього умов. Деталі (частини) уніфікованих підривачів дистанційної дії типу УЗРГД, УЗРГДМ (УІМ) для здійснення вибуху не придатні.

У відповідності до акту № 18/37 від 06.03.2019 р. (т.8 а.с.164) в ході полігонних іспитів було знищено 2 корпуси бойової гранати Ф-1;

3.29 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.01.2019 (т.8 а.с.183-186), який складений в присутності адвоката ОСОБА_57 , ОСОБА_5 фактично був затриманий цього дня о 12 годині 25 хвилин слідчим ОСОБА_58 . При затриманні ОСОБА_5 був обшуканий і у нього було виявлено і вилучено: набої 9х18 мм 12 шт, маркування 38/85, які поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ № 4284226; набої 9мм М, в кількості 3 шт., маркування - S&B, які поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ № 4284326; -набої 9х18 мм в кількості 18 шт., маркування- REDARMY MAK M, які поміщені до спеціального пакету МВС ЕС № 2797758; набої 9х18 мм в кількості 48 шт, маркування - MESKO, які поміщені до спеціального пакету МВС ЕС № 2797756;

3.30 ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.01.2019 на підставі клопотання слідчого ОСОБА_42 від 17.01.2019, згідно якої зазначене вилучене під час обшуку у ОСОБА_5 майно було арештоване (т.2.а.с.187-189);

3.31 ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.01.2019 (т.8 а.с.192), описку в якій виправлено ухвалою від 11.02.2019 (т.8 а.с.195) призначено за клопотанням слідчого ОСОБА_48 від 18.01.2019 судову - балістичну експертизу, яка проведена компетентним експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_49 , попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за висновком якого № 2-110 від 28.03.2019, надані на дослідження 12 бойових патронів (з маркуванням 38-85) є боєприпасами - бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів конструкції Стєчкіна (АПС) та інших пістолетів та пістолетів - кулеметів відповідного калібру; патрони виготовлені промисловим способом; патрони придатні для стрільби, при цьому їх кулі володіють достатньою вражаючою здатністю і їх питома кінетична енергія перевищує граничне значення - 0,5 Дж/мм2. Надані на дослідження 69 патронів (48 патронів з маркуванням «MESKO 9х18», 18 патронів з маркуванням «REDARMY М 9х18 MAK» та 3 патрони з маркуванням «S&B 9 мм М») є боєприпасами для стрільби з пістолетів конструкції Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів конструкції Стєчкіна (АПС) та інших пістолетів та пістолетів - кулеметів відповідного калібру; патрони споряджені саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва (кулі, пороху, гільзи, капсуля); 43 патрони придатні до стрільби, при цьому їх кулі не володіють достатньою вражаючою здатністю і їх питома кінетична енергія не перевищує граничне значення - 0,5 Дж/мм2; 26 патронів до стрільби не придатні (т.8 а.с.200-205);

3.32 висновком експерта ОСОБА_59 № 06 від 23.03.2019, попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, який уповноважений на проведення судової - медичної експертизи на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.01.2019 р. за клопотанням слідчої ОСОБА_60 від 17.01.2019 р. (т.9 а.с.15-21) за даними наданих медичних документів та огляду ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно - мозкова травма, яка виразилась відкритим лінійним переломом лобової кістки зліва, з ознаками пневмоцефалії, струсом головного мозку; множинними забійними ранами волосистої частини голови та обличчя, які потребували хірургічного втручання - їх ушивання, та які загоїлись з утворенням рубців, синцем правої підочної ділянки, як небезпечна для життя, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що утворились в результаті множинних (не менше 21) травматичних впливів тупим (-ми) твердим (-ми) предметом (-ами), з обмеженою травмуючою поверхнею; рана 2 пальця лівої кисті, яка потребувала хірургічного втручання - її ушивання, та яка загоїлась з утворенням рубця, могла утворитися в результаті однократної травматичної дії твердим 9-ми) тупим (-ми) предметом (-ами), з різко обмеженою травмуючою поверхнею (не виключається можливість їх утворення при травматичній дії зубів під час укусу), пов'язана з розладом здоров'я на строк понад 6, але не більше 21 дня, кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Всі тілесні ушкодження утворились 17.01.2019, що не виключає можливість їх утворення в строк 17.01.2019 і за обставин,зазначених при огляді, під час якого ОСОБА_7 пояснив, що 17.01.2019 о 7 год. 30 хв. його у дворі його будинку побив ОСОБА_61 , який рукояткою пістолета наніс близько 10 ударів по голові та в ділянку обличчя, кусав за руки.

Під час проведення експертизи експерт звертався до слідчого з запитом про необхідність надання «Медичної карти стаціонарного хворого» а також рентгенограми на ім'я ОСОБА_7 .

За клопотанням слідчого ОСОБА_48 від 14.03.2019 ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.03.2019 слідчому ОСОБА_43 було надано тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення запитуваних експертом документів (т.9 а.с.21);

3.33 висновком експерта № 579 від 14.03.2019 р. ОСОБА_62 , попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, який провів судову - імунологічну експертизу на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.03.2019 за клопотанням слідчого ОСОБА_48 від 05.03.2019 (т.9 а.с.25-27) рідка кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0 (т.9 а.с.30);

3.34 висновком експерта № 150 від 19.03.2019 ОСОБА_63 , попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, який провів судову - цитологічну експертизу на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.02.2019 за клопотанням слідчого ОСОБА_48 від 25.02.2019 (т.9 а.с.41-46), згідно якого рідка кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0 (згідно з «Висновком експерта» № 580 від 14.03.2019 р.); рідка кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (згідно з «Висновком експерта№ 579 від 14.03.2019 р.). При судово - цитологічному дослідженні слідів на стволі (об'єкт №1), затворі (об'єкт № 2), спусковій скобі (об'єкт № 3) та рукоятці (об'єкт № 4) пістолета з маркуванням «ММШ ПТ-УОС КІВР 6390» в об'єктах № 1-4 виявлена кров людини, статеву належність якої встановити не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю клітин, необхідних для статевоспецифічної диференціації. При визначенні групової належності крові виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 можливе лише в якості домішки, при наявності у останнього зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. При судово-цитологічному дослідженні магазин до пістолету з маркуванням « НОМЕР_6 » (об'єкт №5) кров та епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені;

3.35 протоколами проведення слідчих експериментів від 03.04.2019 і 23.05.2019 слідчим ОСОБА_39 з участю потерпілого ОСОБА_7 і їх відеозаписами (т.9 а.с.47-53), згідно яких потерпілий ОСОБА_7 відтворив за допомогою макетів пістолета та людини механізм нанесення йому ударів ОСОБА_5 17.01.2019 та пояснив про події, як він пояснював про них в суді, допитаний як потерпілий;

3.36 висновком №20 від 03.06.2019 експерта ОСОБА_59 , попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, який проводив додаткову судову - медичну експертизу за Висновком експерта № 6 від 05.03.2019 р. і протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2019 р., на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.05.2019 за клопотанням слідчого ОСОБА_48 від 27.05.2019 р., за даними «Висновку експерта» № 06 від 05.03.2019 р. і за даними «Протоколу проведення слідчого експерименту» встановлено, що характер травмуючого предмету (пістолет), локалізація зон травматичних впливів (голова), та їх кількість (близько 20)- відповідають результатам проведеного освідування потерпілого ОСОБА_7 . При проведені слідчого експерименту з участю експерта ОСОБА_64 . ОСОБА_7 не надав пояснень яким чином могла утворитися у нього рана 2 пальця лівої кисті, відповідно вони не можуть бути піддані судово-медичному аналізу. Тілесні ушкодження в ділянці голови, які були виявлені при освідуванні потерпілого ОСОБА_7 , цілком могли утворитись за обставин, зазначених ним в ході проведення слідчого експерименту (т.9 а.с.64-69);

3.37 функціональними обов'язками працівників секторів реагування патрульної поліції Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Звапорізькій області, що затверджені 02.01.2019 начальником Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Звапорізькій області, графіком чергування працівників СРПП Вільнянського ВП ПВП ГУНП в Запорізькій області на січень 2019, журналом № 411 реєстрації інструктажів про заходи безпеки при проводженні з вогнепальною зброєю особового складу, книгою нарядів підтверджується, що станом на 7 годин 30 хвилин 17.01.2019 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_65 виконували свої службові обов'язки (т.9.а.с.75-98);

3.38 витягом з наказу № 430 о/с від 09.12.2016 р. підтверджується, що капітан поліції ОСОБА_13 перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції (т.9 а.с.72);

3.39 витягом з наказу № 430 о/с від 09.12.2016 р. підтверджується, що сержант поліції ОСОБА_11 перебуває на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції (т.9 а.с.73);

3.40 витягом з наказу № 430 о/с від 09.12.2016 р. підтверджується, що капітан поліції ОСОБА_12 перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції (т.9 а.с.74);

3.41 протоколом проведення слідчим ОСОБА_39 12.04.2019 слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_13 і його відеозаписом, проведеним на території домоволодіння ОСОБА_7 за його письмовим дозволом, потерпілий ОСОБА_13 пояснював і демонстрував події 17.01.2019 у відповідності до своїх пояснень в суді в якості потерпілого (т.9 а.с.138-143);

3.42 протоколом проведення слідчим ОСОБА_39 12.04.2019 слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_12 і його відеозаписом, проведеним на території домоволодіння ОСОБА_7 за його письмовим дозволом, потерпілий ОСОБА_12 пояснював і демонстрував події 17.01.2019 р. у відповідності до своїх пояснень в суді в якості потерпілого (т.9 а.с.106-111);

3.43 протоколом проведення слідчим ОСОБА_39 12.04.2019 слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 і відеозаписом його проведення на території домоволодіння ОСОБА_7 за його письмовим дозволом(т.9 а.с.113-118);

3.44 протоколом про прийняття заяви ОСОБА_7 від 15.05.2017, яким підтверджується його звернення про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за те, що він 09.05.2017 наніс йому тілесні ушкодження (т.7 а.с.176);

3.45 висновком № 1278 від 19.05.2017 судово-медичного експерта ОСОБА_66 , яка у відповідності до відомостей, зазначених в висновку, попереджена про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків в суді, невиконанні інших обов'язків експерта (за ст.384, 385 КК України), про що свідчить її особистий підпис, згідно якого закриті переломи 8-9 ребер зліва по пахвовій лінії, синець в проекції 8-9 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії у гр. ОСОБА_7 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день (п.2.2.2 «Правила судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р.»), які утворилися від дії тупого предмета та могли утворитися при обставинах, на які вказує потерпілий. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному освідуваним (т.7.а.с.179). З дослідницької частини висновку вбачається, що експертом освідувався потерпілий ОСОБА_67 , досліджувались його амбулаторна карта та рентгенограма, які були затребувані експертом у ОСОБА_7 , а також експерту надано консультативний висновок лікаря рентгенолога - консультанта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР від 19.05 2017, у відповідності до якого на рентгенограмі органів грудної клітки зліва переломи 8,9 ребер по пахвовим лініям з уламками в задовільному стані, може відповідати даті травми ( т. 7 а.с. 178-179).

Вказана експертиза призначена постановою від 15.05.2017 слідчої Вільнянського ВП ПВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_68 , яка 15.05.2017 призначена в склад групи слідчих по кримінальному провадженню, що внесене в ЄРДР №12017080210000576 від 15.05.2017, призначена судово - медична експертиза для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 (т.7.а.с.177);

3.46 протоколом проведення слідчого експерименту і фототаблицею до нього з участю потерпілого ОСОБА_7 , від 30.05.2017, проведеним слідчою Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_69 , яка включена в групу слідчих постановою від 25.05.2017, підтверджено показання потерпілого ОСОБА_7 щодо характеру нанесених йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, їх локалізації, обставинам їх нанесення, які не суперечать показанням, наданим ним суду. Під час слідчого експерименту потерпілий детально, послідовно пояснював і демонстрував на манекені людини дії ОСОБА_5 щодо механізму нанесення йому тілесних ушкоджень 09.05.2017 року, їх локалізацію, що співпадає з локалізацією тілесних ушкоджень, описаних судово - медичним експертом (т.7 а.с.183-185);

3.47 протоколом проведення слідчою ОСОБА_69 слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 та з участю його адвоката від 31.05.2017 та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_5 , не оспорюючи самого факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , продемонстрував на манекені нанесення ним одного удару долонею своєї лівої руки в обличчя ОСОБА_7 та одного удару своєю правою ногою, взутою в гумовій чобіт, в бічну частину, якого боку не пам'ятає. Під час слідчого експерименту відтворив свої дії за допомогою макету людини, та пояснював, що потерпілий вибіг з двору ОСОБА_70 у стані алкогольного сп'яніння і з нецензурною лайкою почав бігати за коровами, а коли він почав ображати його, наздогнавши і махаючи руками перед обличчям, він подумав, що ОСОБА_7 вирішив вдарити його, та наніс ОСОБА_7 один удар долонею своєї лівої руки в обличчя, від чого той втратив рівновагу і впав на землю, після чого він наніс один удар своєю правою ногою, взутою в гумовій чобіт один удар в бічну частину якого боку не пам'ятає, при цьому продемонстрував місце нанесення удару ОСОБА_7 саме в ліву частину тулуба (т.7.а.с.190-192).

3.48 висновком № 101 від 31.05.2017 експерта ОСОБА_59 , що попереджений про кримінальну відповідальність експерта за ст. 384, 385 КК України, про що в висновку міститься зазначення і свідчить його особистий підпис на виконання вимог ч. 2 ст.102 КПК України, згідно якого ті тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_7 під час проведення експертизи № 1278 від 15.05.2017, цілком могли утворитися за обставин, зазначених ним у ході проведення слідчого експерименту, що викладені у протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 30.05.2017, а саме в результаті ударної травматичної дії твердим тупим предметом, з обмеженою травмуючою поверхнею (яким могла бути взута нога) в ліву бічну поверхню грудної клітини ОСОБА_7 (т. 7 а.с.188-189).

Вказана експертиза проведена за постановою слідчої Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_69 30.05.2017 про призначення судово - медичної експертизи, на вирішення якої поставлене питання про можливість заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 09.05.2017 року за зазначених ним в ході слідчого експерименту 30.05.2017 обставин і механізму (т.7 а.с.186).

3.49 протоколом про прийняття заяви ОСОБА_7 від 09.04 2018, яким було прийнято його заяву до правоохоронного органу про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про те, що 09.04.2018 ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів металевою трубою в голову і по корпусу (т.7 а.с.204);

3.50 ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.04.2018 (т.7 а.с.208), якою було задоволено клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_71 (т.7 а.с.206-207), який включений в групу слідчих постановою від 10.04.2018, призначено судово - медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Цією ж ухвалою експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, копія якої і потерпілий ОСОБА_7 направлені експерту для проведення експертизи;

- висновком № 28 від 28.04.2018 експерта ОСОБА_59 (т.7 а.с.209-210), який попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385, про що свідчить його особистий підпис на висновку, у ОСОБА_7 були виявлені такі тілесні ушкодження: забійна рана тім'яної ділянки голови зліва, яка потребувала її ушивання, що кваліфікується як середньої тяжкості тілесні ушкодження, як пов'язані з розладом здоров'я на термін понад 21 день; закритий перелом 10 ребра по лівій пахвовій лінії, без зміщення уламків, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я за ознакою розладу здоров'я на строк понад 6, але не більше 21 дня; синець лівого плеча, рана першого міжфалангового суглоба 2 пальця правої кисті, що віднесено до легких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали розлад здоров'я не більш ніж на 6 днів; Вказані тілесні ушкодження утворились в результаті не менш чим 4-х травматичних впливів твердими тупими предметами, з обмеженою травмуючою поверхнею тіла, які припали у вказані ділянки тіла.

Утворення даних тілесних ушкоджень не виключається в строк 09.04.2018 р. за обставин, зазначених ОСОБА_7 в освідуванні.

3.51 протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2018, фото таблицею до нього і відеозаписом проведення слідчого експерименту слідчим ОСОБА_72 , який включений в групу слідчих в даному кримінальному провадженні постановою від 10.04.2018, з участю потерпілого ОСОБА_7 і з участю спеціаліста - судово-медичного експерта ОСОБА_59 , яким слідчим було роз'яснено їх права та обов'язки, про що свідчать їх особисті підписи, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 за допомогою макета людини і макета кілка продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що не суперечить висновку судово - медичного експерта і наданим ним суду поясненням, у відповідності до яких ОСОБА_5 біля 18 години 09.04.2018 р. під'їхав до його двору на мотоциклі, тримаючи в руках металевий кілок, схожий на трубу, в присутності свідка - його знайомого ОСОБА_73 накинувся на нього та намагався його вдарити, але він відбивався. Щербина попав один раз металевим кілком по другому пальцю його правої кисті. Коли він попрямував до свого двору, намагаючись сховатися від ОСОБА_5 , той наніс йому один удар металевим кілком в область тім'яної ділянки голови зліва, після чого він не пам'ятає подій, при яких ОСОБА_5 наносив йому тілесні ушкодження, що в нього були виявлені (т.7 а.с.211-217);

3.52 відеозаписом вказаного слідчого експерименту, який було досліджено судом, що зафіксовано на DVD-R диску для лазерних систем зчитування, який постановою від 30.05.2018 слідчого ОСОБА_42 визнаний речовим доказом і долучений до матеріалів кримінального провадження, який відобразив події слідчого експерименту і відповідає змісту протоколу на паперовому носії (т.7 а.с.218);

3.53 ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.06.2018, постановленої на підставі клопотання слідчого ОСОБА_42 від 12.06.2018 (т.7 а.с.241-243) експерту Вільнянського міжрайонного відділення КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (далі КУ ЗОБ СМЕ), що попереджений суддею про кримінальну відповідальність експерта за ст.384, 385 КК України, доручено проведення судово-медичної експертизи для вирішення питань можливості виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 за обставин, які він пояснював при проведенні з ним слідчого експерименту 30.05.2018 з наданням експерту копії протоколу цього слідчого експерименту (т.7 а.с.244);

3.54 висновком № 35 експерта ОСОБА_59 від 23.06.2018 (т.7 а.с.245-247) згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, що зазначені у висновку експерта № 28 від 20.04.2018, а саме: забійна рана тім'яної ділянки голови зліва, яка потребувала її ушивання;закритий перелом 10 ребра по лівій пахвовій лінії, без зміщення уламків; синець лівого плеча, рана першого міжфалангового суглоба 2 пальця правої кисті; Вказані тілесні ушкодження утворились в результаті не менш чим 4-х травматичних впливів твердими тупими предметами, з обмеженою травмуючою поверхнею тіла, які припали на вказані ділянки тіла.

3.55 протоколом, проведеного слідчим ОСОБА_72 слідчого експерименту 30.05.2018, за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , з участю її законного представника ОСОБА_7 , спеціаліста - судово-медичного експерта ОСОБА_59 з доданими фотознімками і DVD-R диском, долученим нього (т.8 а.с. 1-7), свідок біля двору будинку АДРЕСА_1 , пояснила обставини події, що мало місце 09.04.2018 та показала за допомогою макетів кілка і людини механізм і локалізацію нанесених її батьку ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Показання були зафіксовані на відеокамеру і перенесені на DVD-R диск для лазерних систем зчитування, який було досліджено судом.

Вказаний диск постановою слідчого ОСОБА_42 від 30.05.2018 було визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження (т.8 а.с.8);

3.56 ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької облаті від 21.06.2018, постановленої на підставі клопотання слідчого ОСОБА_42 від 12.06.2018 (т.8 а.с.10-12) експерту Вільнянського міжрайонного відділення КУ КУЗОБ СМЕ, що попереджений суддею про кримінальну відповідальність експерта за ст. 384, 385 КК України, доручено проведення судово-медичної експертизи для вирішення питань можливості виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 за обставин, які пояснювала свідок ОСОБА_75 при проведенні з нею слідчого експерименту 30.05.2018 з наданням експерту копії протоколу цього слідчого експерименту (т.8 а.с.13);

3.57 висновком № 36 експерта ОСОБА_59 від 23.06.2018 (т.8 а.с.14-16), який провів судово-медичну експертизу за висновком експерта № 28 від 20.04.2018 і даними протоколу слідчого експерименту від 30.05.2018 зі свідком ОСОБА_76 , згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, що зазначені у висновку експерта № 28 від 20.04.2018, а саме: забійна рана тім'яної ділянки голови зліва, яка потребувала її ушивання;закритий перелом 10 ребра по лівій пахвовій лінії, без зміщення уламків; синець лівого плеча, рана першого міжфалангового суглоба 2 пальця правої кисті. Вказані тілесні ушкодження утворились в результаті не менш чим 4-х травматичних впливів твердими тупими предметами, з обмеженою травмуючою поверхнею тіла, які припали на вказані ділянки тіла.

Показання потерпілих та свідків є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з письмовими доказами у кримінальному провадженні, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

4. Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого за епізодом 1 від 09.05.2017 року.

Частина 1 ст. 122 КК України передбачає відповідальність за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених устатті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Об'єктом злочину є здоров'я особи. Об'єктивну його сторону характеризують: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у виді середньої тяжкості тілесного ушкодження; 3) причинний зв'язок між зазначеними діянням та наслідками.

Як випливає з ч. 1 ст. 122, умисним середньої тяжкості тілесним ушкодженням визнається умисне тілесне ушкодження, яке: 1) не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121, але при цьому 2) є таким, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Тривалим слід вважати розлад здоров'я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Злочин вважається закінченим з моменту настання вказаних у ч. 1 ст. 122 наслідків.

Суб'єктом злочину є осудна особа, яка досягла 14-річного віку.

Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом.

Суд визнає доведеним поза розумним сумнівом обвинувачення пред'явлене ОСОБА_5 за епізодом № 1, а саме 09.05.2017, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка розпочалася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та наніс останньому один удар правою взутою ногою в область сідниць, в результаті чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю, де продовжив лежати на животі, обличчям до низу, трохи зверненим тілом в праву сторону.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 лежить на землі у безпорадному стані та не може чинити активного опору, наніс потерпілому два почергових удари правою взутою ногою в область лівої бічної поверхні грудної кліткии, в результаті чого завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 8-9 ребра та синця в проекції 8-10 ребр зліва по передньо-пахвовій лінії, які в сукупності кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день.

4.2 Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за епізодом № 1 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а також показами наданими потерпілим ОСОБА_7 , обвинуваченим та свідками ОСОБА_21 та ОСОБА_19 у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_7 від 15.05.2017, яким підтверджується його звернення про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за те, що він 09.05.2017 наніс йому тілесні ушкодження (т.7 а.с.176);

- висновком № 1278 від 19.05.2017 судово-медичного експерта ОСОБА_66 , яка у відповідності до відомостей, зазначених в висновку, попереджена про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків в суді, невиконанні інших обов'язків експерта (за ст.384, 385 КК України), про що свідчить її особистий підпис, закриті переломи 8-9 ребер зліва по пахвовій лінії, синець в проекції 8-9 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії у гр. ОСОБА_7 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день (п.2.2.2 «Правила судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р.»), які утворилися від дії тупого предмета та могли утворитися при обставинах, на які вказує потерпілий. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному освідуваним (т.7.а.с.179). З дослідницької частини висновку вбачається, що експертом освідувався потерпілий ОСОБА_67 , досліджувались його амбулаторна карта та рентгенограма, які були затребувані експертом у ОСОБА_7 , а також експерту надано консультативний висновок лікаря рентгенолога - консультанта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР від 19.05 2017, у відповідності до якого на рентгенограмі органів грудної клітки зліва переломи 8,9 ребер по пахвовим лініям з уламками в задовільному стані, може відповідати даті травми ( т. 7 а.с. 178-179).

- протоколом проведення слідчого експерименту і фототаблицею до нього з участю потерпілого ОСОБА_7 , від 30.05.2017, проведеним слідчою Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_69 , яка включена в групу слідчих постановою від 25.05.2017, підтверджено показання потерпілого ОСОБА_7 щодо характеру нанесених йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, їх локалізації, обставинам їх нанесення, які не суперечать показанням, наданим ним суду. Під час слідчого експерименту потерпілий детально, послідовно пояснював і демонстрував на манекені людини дії ОСОБА_5 щодо механізму нанесення йому тілесних ушкоджень 09.05.2017 року, їх локалізацію, що співпадає з локалізацією тілесних ушкоджень, описаних судово - медичним експертом (т.7 а.с.183-185);

-протоколом проведення слідчою ОСОБА_69 слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 та з участю його адвоката від 31.05.2017 та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_5 , не оспорюючи самого факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , продемонстрував на манекені нанесення ним одного удару долонею своєї лівої руки в обличчя ОСОБА_7 та одного удару своєю правою ногою, взутою в гумовій чобіт, в бічну частину, якого боку не пам'ятає. Під час слідчого експерименту відтворив свої дії за допомогою макету людини, та пояснював, що потерпілий вибіг з двору ОСОБА_70 у стані алкогольного сп'яніння і з нецензурною лайкою почав бігати за коровами, а коли він почав ображати його, наздогнавши і махаючи руками перед обличчям, він подумав, що ОСОБА_7 вирішив вдарити його, та наніс ОСОБА_7 один удар долонею своєї лівої руки в обличчя, від чого той втратив рівновагу і впав на землю, після чого він наніс один удар своєю правою ногою, взутою в гумовій чобіт один удар в бічну частину якого боку не пам'ятає, при цьому продемонстрував місце нанесення удару ОСОБА_7 саме в ліву частину тулуба (т.7.а.с.190-192).

Слідчий експеримент проведений за встановленим КПК порядком, за належною правовою процедурою його проведення за участю підозрюваного, містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від підозрюваного за відсутності протиправного тиску на нього, за його волею та вільним волевиявленням, з усвідомленням ним права мовчати і не свідчити проти себе, з забезпеченням права на захист і правову допомогу, не носить ознак іншого процесуального джерела доказів, зокрема такого, що передбачений ст. 95 КПК України, тому визнається судом допустимим і оцінюється судом у сукупності всіх досліджених доказів;

- висновком № 101 від 31.05.2017 експерта ОСОБА_59 , що попереджений про кримінальну відповідальність експерта за ст. 384, 385 КК України, про що в висновку міститься зазначення і свідчить його особистий підпис на виконання вимог ч. 2 ст.102 КПК України, ті тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_7 під час проведення експертизи № 1278 від 15.05.2017, цілком могли утворитися за обставин, зазначених ним у ході проведення слідчого експерименту, що викладені у протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 30.05.2017, а саме в результаті ударної травматичної дії твердим тупим предметом, з обмеженою травмуючою поверхнею (яким могла бути взута нога) в ліву бічну поверхню грудної клітини ОСОБА_7 (т. 7 а.с.188-189).

Вказана експертиза проведена за постановою слідчої Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_69 від 30.05.2017 про призначення судово - медичної експертизи, на вирішення якої поставлене питання про можливість заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 09.05.2017 року за зазначених ним в ході слідчого експерименту 30.05.2017 обставин і механізму (т.7 а.с.186).

Суд оцінює висновки експертів за проведеними по справі судовими експертизами об'єктивними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які належним чином мотивовані, аргументовані та науково обґрунтовані, тому сумнівів у суду не викликають.

Зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Будь-яких протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Покази та свідків за цим епізодом є логічними, послідовними та такими що узгоджуються між собою та з іншими письмовими доказами.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов'язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Сама по собі незгода обвинуваченого з результатами експертного висновку щодо встановлення тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 є способом захисту ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності.

Під час повторного розгляду справи іншим складом суду, ані обвинувачений, ані його захисник не підтримали клопотання подані під час попереднього розгляду справи.

У судовому засіданні 10.05.2023 року ОСОБА_5 підтвердив нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 09.05.2017 року.

Отже такі дії обвинуваченого, які підтверджені належними та допустимими доказами, дослідженими судом утворюють склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

5. Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого за епізодом 2 від 09.04.2018 року.

Суд визнає доведеним поза розумним сумнівом обвинувачення пред'явлене ОСОБА_5 за епізодом № 2, а саме 09.04.2018, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка розпочалася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов спереду до потерпілого ОСОБА_7 та металевим кілком довжиною приблизно 1 м, який приніс з собою, наніс останньому удар в область 1-го міжфалангового суглоба 2 пальця правої кисті.

Потерпілий ОСОБА_7 , намагаючись припинити даний конфлікт, направився до території вищезазначеного домоволодіння, однак ОСОБА_5 наздогнав його та, продовжуючи свій злочинний умисел, наніс ОСОБА_7 удар металевим кілком в область тім'яної ділянки голови зліва, після чого, пройшов на територію вказаного домоволодіння, куди вже зайшов потерпілий, та знаходячись позаду нього, наніс ОСОБА_7 удар металевим кілком в область тулуба зліва, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю животом вниз. В цей час ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 лежить на землі у безпорадному стані та не може чинити активного опору, наніс два удари металевим кілком в область тулуба зліва та лівого плеча потерпілого. В результаті перелічених умисних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 10-го ребра, що кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день.

5.1 Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за епізодом № 2 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а також показами наданими потерпілим, обвинуваченим та свідками у судовому засіданні, саме:

- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_7 від 09.04 2018, яким було прийнято його заяву до правоохоронного органу про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про те, що 09.04.2018 ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів металевою трубою в голову і по корпусу (т.7 а.с.204);

- ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.04.2018 (т.7 а.с.208) було задоволено клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_71 (т.7 а.с.206-207), який включений в групу слідчих постановою від 10.04.2018, призначено судово - медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Цією ж ухвалою експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, копія якої і потерпілий ОСОБА_7 направлені експерту для проведення експертизи;

При проведенні вказаної експертизи експертом освідувався ОСОБА_7 , досліджувалась його амбулаторна картка, яка надана експерту Вільнянською ЦРКЛ на його запит, та рентгенограма грудної клітки від 09 та 10.04.2018 р. на ім'я ОСОБА_7 , яка була надана експерту самим ОСОБА_7 .

Крім того, з метою уточнення діагнозу, експерт направляв вказані рентгенограми на консультацію лікарю-консультанту-рентгенологу КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОС ОСОБА_77 , за висновком якої від 27.04.2018 р. «на рентгенограмах ОГК за 09 та 10.04.2018 г. легені и сердце в нормі. Визначається перелом 10 ребра зліва по паховій лінії, без зміщення (обведено). Може відповідати даті травми 09.04.2018 г.»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2018, фото таблицею до нього і відеозаписом проведення слідчого експерименту слідчим ОСОБА_72 , який включений в групу слідчих в даному кримінальному провадженні постановою від 10.04.2018, з участю потерпілого ОСОБА_7 і з участю спеціаліста - судово-медичного експерта ОСОБА_59 , яким слідчим було роз'яснено їх права та обов'язки, про що свідчать їх особисті підписи, потерпілий ОСОБА_7 за допомогою макета людини і макета кілка продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що не суперечить висновку судово - медичного експерта і наданим ним суду поясненням, у відповідності до яких ОСОБА_5 біля 18 години 09.04.2018 р. під'їхав до його двору на мотоциклі, тримаючи в руках металевий кілок, схожий на трубу, в присутності свідка - його знайомого ОСОБА_73 накинувся на нього та намагався його вдарити, але він відбивався. Щербина попав один раз металевим кілком по другому пальцю його правої кисті. Коли він попрямував до свого двору, намагаючись сховатися від ОСОБА_5 , той наніс йому один удар металевим кілком в область тім'яної ділянки голови зліва, після чого він не пам'ятає подій, при яких ОСОБА_5 наносив йому тілесні ушкодження, що в нього були виявлені (т.7 а.с.211-217);

- відеозаписом вказаного слідчого експерименту, який було досліджено судом, що зафіксовано на DVD-R диску для лазерних систем зчитування, який постановою від 30.05.2018 слідчого ОСОБА_42 визнаний речовим доказом і долучений до матеріалів кримінального провадження, який відобразив події слідчого експерименту і відповідає змісту протоколу на паперовому носії (т.7 а.с.218);

- ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.06.2018, постановленої на підставі клопотання слідчого ОСОБА_42 від 12.06.2018 (т.7 а.с.241-243) експерту Вільнянського міжрайонного відділення КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (далі КУ ЗОБ СМЕ), що попереджений суддею про кримінальну відповідальність експерта за ст.384, 385 КК України, доручено проведення судово-медичної експертизи для вирішення питань можливості виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 за обставин, які він пояснював при проведенні з ним слідчого експерименту 30.05.2018 з наданням експерту копії протоколу цього слідчого експерименту (т.7 а.с.244);

- висновком № 35 експерта ОСОБА_59 від 23.06.2018 (т.7 а.с.245-247) у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, що зазначені у висновку експерта № 28 від 20.04.2018, а саме: забійна рана тім'яної ділянки голови зліва, яка потребувала її ушивання;закритий перелом 10 ребра по лівій пахвовій лінії, без зміщення уламків; синець лівого плеча, рана першого міжфалангового суглоба 2 пальця правої кисті; Вказані тілесні ушкодження утворились в результаті не менш чим 4-х травматичних впливів твердими тупими предметами, з обмеженою травмуючою поверхнею тіла, які припали на вказані ділянки тіла.

Згідно протоколу слідчого експерименту ОСОБА_7 пояснив, що йому були спричинені «…один раз металевим кілком по другому пальцю правої кисті…», «…один удар металевим кілком в область тім'яної ділянки голови зліва…».

Таким чином, експертом констатовано, що у відповідності до протоколу слідчого експерименту, за даними якого встановлено, що характер травмуючого предмету (металевий кілок), частково локалізація зон травматичних впливів (права кисть, тім'яна ділянка голови зліва, та частково їх кількість (два) - відповідають результатам проведеної судово - медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 .

При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_7 не надавав пояснень, яким чином у нього могли утворитися синець лівого плеча та закритий перелом 10 ребра по лівій пахвовій лінії.

Тілесні ушкодження в ділянці голови та правої кисті, виявлені при огляді ОСОБА_7 , цілком могли утворитись за обставин, зазначених ним в ході проведення слідчого експерименту за його участю і викладених в протоколі проведення слідчого експерименту.

Експертом при проведенні даної експертизи використані дані висновку експерта № 28 від 20.04.2018;

- протоколом, проведеного слідчим ОСОБА_72 слідчого експерименту 30.05.2018, за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , з участю її законного представника ОСОБА_7 , спеціаліста - судово-медичного експерта ОСОБА_59 з доданими фотознімками і DVD-R диском, долученим нього (т.8 а.с. 1-7), свідок біля двору будинку АДРЕСА_1 , пояснила обставини події, що мало місце 09.04.2018 та показала за допомогою макетів кілка і людини механізм і локалізацію нанесених її батьку ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

- ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької облаті від 21.06.2018, постановленої на підставі клопотання слідчого ОСОБА_42 від 12.06.2018 (т.8 а.с.10-12) експерту Вільнянського міжрайонного відділення КУ КУЗОБ СМЕ, що попереджений суддею про кримінальну відповідальність експерта за ст. 384, 385 КК України, доручено проведення судово-медичної експертизи для вирішення питань можливості виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 за обставин, які пояснювала свідок ОСОБА_75 при проведенні з нею слідчого експерименту 30.05.2018 з наданням експерту копії протоколу цього слідчого експерименту (т.8 а.с.13);

- висновком № 36 експерта ОСОБА_59 від 23.06.2018 (т.8 а.с.14-16), який провів судово-медичну експертизу за висновком експерта № 28 від 20.04.2018 і даними протоколу слідчого експерименту від 30.05.2018 зі свідком ОСОБА_76 , у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, що зазначені у висновку експерта № 28 від 20.04.2018, а саме: забійна рана тім'яної ділянки голови зліва, яка потребувала її ушивання;закритий перелом 10 ребра по лівій пахвовій лінії, без зміщення уламків; синець лівого плеча, рана першого міжфалангового суглоба 2 пальця правої кисті. Вказані тілесні ушкодження утворились в результаті не менш чим 4-х травматичних впливів твердими тупими предметами, з обмеженою травмуючою поверхнею тіла, які припали на вказані ділянки тіла.

В протоколі слідчого експерименту свідок ОСОБА_75 пояснювала, що ОСОБА_5 наніс 4-5 ударів металевим кілком в область тім'яної ділянки голови зліва, один удар металевим кілком в лівий бік тулуба, декілька ударів металевим кілком в область тулуба зліва, та один удар металевим кілком в область лівого плеча. У батька була кровотеча з голови та другого пальця правої руки.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_75 надала і у судовому засіданні.

Експертом підсумовано, що у відповідності до протоколу слідчого експерименту, за даними якого встановлено, що характер травмуючого предмету (металевий кілок), локалізація зон травматичних впливів (тім'яна ділянка голови зліва, ліва половина грудної клітки, ліве плече та права кисть) та частково їх кількість (не менш 4-х)- відповідають результатам проведеної судово - медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , зазначені в якій тілесні ушкодження ОСОБА_7 цілком могли утворитися за обставин, зазначених свідком ОСОБА_76 в ході проведення слідчого експерименту за її участю.

Покази потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_78 логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою та з іншими письмовими доказами.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні за вказаним епізодом надав наступні покази:

- в квітні місяці 2018 року вигнав корів пастися, коли повертався додому, по дорозі його чекали ОСОБА_22 і ОСОБА_23 . Мартинішин в руках тримав гарпун. Вони спровокували конфлікт з ним, як саме не пояснив. В ході конфлікту ОСОБА_5 взяв металевий кілок, яким прибивав корів та наніс ОСОБА_22 удари, розумів наслідки своїх дій. Підтвердив що наніс тілесні ушкодження ОСОБА_22 , а йому не були нанесені тілесні ушкодження. При цьому вважає, що він захищався від ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Отже, обвинувачений ОСОБА_5 також підтвердив нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у вказаний період та у визначений спосіб.

Суд дійшов висновку, що такі дії обвинуваченого, які підтверджені належними та допустимими доказами, дослідженими судом утворюють склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

6. Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого за епізодом № 3.

Вирішуючи питання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом № 3, ч. 1 ст. 263 КК УКраїни, суд дійшов наступного висновку.

Визначальною ознакою при кваліфікації таких злочинів є предмет:

1) вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської);

2) бойові припаси;

3) вибухові речовини;

4) вибухові пристрої (ч. 1 ст. 263);

5) холодна зброя (кинджали, фінські ножі, кастети) (ч. 2 ст. 263).

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, полягає в носінні, зберіганні, придбанні, виготовленні, ремонті, передачі або збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу,

Злочин наявний лише за умови, що зазначені дії вчиняються без передбаченого законом дозволу, тобто є незаконними.

Незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв - це умисні, вчинені без передбаченого законом дозволу дії з їх переміщення, транспортування особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Незаконне зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв - це умисні дії, що полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу чи із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що перебуває не при особі, а в обраному нею місці.

Незаконне придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв - це умисні дії, пов'язані з їх набуттям (окрім викрадення, привласнення, вимагання чи заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) усупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунка, на відшкодування боргу тощо.

Незаконне виготовлення холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв - це умисні, вчинені без передбаченого законом дозволу дії з їх створення чи перероблення, внаслідок чого вони набувають відповідних характерних властивостей.

Бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху (п. 5 постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами).

Злочин є закінченим з моменту вчинення хоча б однієї із зазначених вище дій (формальний склад).

Суб'єкт злочину - загальний, тобто фізична осудна особа, котра досягла 16-річного віку.

Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

6.1 Мотиви суду щодо доведеності винуватості за епізодом № 3.

Так, орган досудового розслідування, формулюючи обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України зазначив, що ОСОБА_5 в квітні 2018, маючи умисел на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив, шляхом внесення змін до конструкції пістолету, макет якого попередньо придбав в 2016 у невстановленої особи через мережу Інтернет, пістолет «ПМ» серійний №ММІ ПТ - УОС КІВР 6390 та зберігав його за місцем свого мешкання, тим самим фактично звинуватив ОСОБА_5 у вчиненні виготовлення вогнепальної зброї.

Зважаючи на те, що диспозиція ч. 1 ст. 263 КК України не містить таких дій, кримінальна відповідальність за них передбачена іншою статтею КК України (2631), обвинувачення в якій ОСОБА_5 не пред'являлося, суд виключає з формулювання обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України виготовлення ним в квітні 2018 року вогнепальної зброї.

Окрім того, суд вважає недоведеним обвинувачення пред'явлене ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України в частині придбання обвинуваченим на базарі «Анголенко» у м. Запоріжжя у невстановленої в ході досудового розслідування особи 90 патронів за 200 гривень та в частині придбання обвинуваченим через мережу Інтернет, у невстановленої в ході досудового розслідування особи 2 гранати «Ф-1» за 1000 гривень, котрі шляхом пересилання отримав у відділенні «Нової пошти» в м. Вільнянськ, Запорізької області.

Так, під час розгляду справи судом, ОСОБА_5 свою провину у пред'явленні цього обвинувачення не визнав, щодо часу місця і способу придбання зброї нічого не повідомив, а стороною обвинувачення не надано суду беззаперечних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчинення злочину, а саме придбанні у вказаний час, місце та спосіб зброї: патронів та гранат.

За таких обставин, суд вважає необхідним конкретизувати у вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним поза розумним сумнівом.

Суд приходить до висновку про доведеність вини поза розумним сумнівом обвинуваченого ОСОБА_5 у пред'явленні йому обвинувачення за вказаним епізодом, а саме у тому що ОСОБА_5 , маючи умисел на носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно без передбаченого законом дозволу зберігав з невстановленого досудовим розслідуванням часу вогнепальну зброю - пістолет «ПМ» серійний № НОМЕР_1 , незаконно виготовлений шляхом внесення змін до конструкції макету пістолету «ПМ» серійний №ММІ ПТ - УОС КІВР 6390, макет якого придбаний ним в 2016 у невстановленої особи через мережу Інтернет.

При цьому зазначена конкретизація судом обвинувачення не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 й суд остаточно визначає кваліфікацію, яка має надаватися з правової точки зору фактам у цьому кримінальному провадженні.

На підтвердження встановлених судом обставин, судом досліджені наступні докази, а саме:

-протокол огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_1 , з доданою до нього фототаблицею, від 17.01.2019 проведеного уповноваженою в цьому кримінальному провадженні слідчою ОСОБА_46 з 9 год 10 хв. до 11 год 10 хв., з участю підозрюваного ОСОБА_5 двох понятих, спеціаліста ОСОБА_40 , з участю сестри потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_19 , в ході якого було виявлено біля хвіртки гранату Ф-1, на відстані 30 см від якої предмет, схожий на пістолет, курок якого перебуває на бойовому взводі, та на якому були присутні нашарування речовини бурого кольору і волосся. На відстані близько 5 метрів від предмету, схожого на пістолет, виявлено кільце металеве, від якого на відстані 7 метрів біля будинку виявлена чека від гранати. На протоптаній від снігу доріжці по всій її довжині виявлені плями речовини бурого кольору, а в купі снігу - магазин пістолету, споряджений сімома патронами.

На проведення вказаного огляду території домоволодіння надано дозвіл слідчій ОСОБА_46 після його проведення у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.01.2019, якою задоволено клопотання уповноваженої особи в цьому кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_47 від 17.01.2019. (т.8 а.с. 120);

- висновок № 2-128 від 16.04.2019 (т.8.а.с.130-142) експерта ОСОБА_51 , попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України уповноваженого на проведення судової - балістичної експертизи на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.04.2019 за клопотанням слідчого ОСОБА_48 від 08.04.2019 наданий на дослідження пістолет є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю калібру 9х18 мм, виготовленою шляхом переробки масогабаритного макету пістолета Макарова (ММГ ПМ № НОМЕР_2 ), який не був вогнепальною зброєю. Переробка пістолета полягає у встановленні саморобного нарізного ствола довжиною 103,4 мм, під патрон калібру 9х18 мм та відновленні частини затвору та деталей ударно - спускового механізму. Пістолет придатний до проведення окремих одиночних пострілів пістолетними патронами калібру 9х18 мм, при цьому зарядження пістолету здійснюється через вікно затвору. Надані на дослідження 8 патронів є боєприпасами - бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів конструкції Стєчкіна (АПС) та інших пістолетів та пістолетів - кулеметів відповідного калібру; патрони споряджені саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва (кулі, пороху, гільзи та капсуля); 2 патрони з числа наданих, придатні до стрільби, при цьому їх кулі володіють достатньою вражаючою здатністю та їх питома кінетична енергія не перевищує граничне значення 0,5 Дж/мм2; 1 патрон з числа наданих, до стрільби не придатний. Надана на дослідження куля являється частиною пістолетного патрону калібру 9х18 мм, а саме стріляною кулею. Складові частини та елементи споряджання патронів до боєприпасів не відносяться. На поверхні наданої кулі було виявлено ряд слідів від каналу ствола зброї, з якої вона була стріляна; вказані сліди придатні до ідентифікації. Надана на дослідження куля була стріляна з наданого на дослідження пістолету № НОМЕР_2 . Надана на дослідження гільза являється частиною пістолетного патрону калібру 9х18мм, а саме стріляною гільзою. Складові частини та елементи споряджання патронів до боєприпасів не відносяться. На поверхні наданої гільзи було виявлено ряд слідів від частин та деталей зброї, з якої вона була стріляна; вказані сліди придатні для ідентифікації. Надана на дослідження гільза була стріляна з наданого на дослідження переробленого пістолету № НОМЕР_2 ;

- висновком експертизи № 12-11/6-39 від 14.03.2019 (т.8 а.с.168-182), що проведена після проведення 06.03.2019 за клопотанням експертів слідчим ОСОБА_39 з участю спеціалістів в області вибухотехніки ОСОБА_55 і ОСОБА_56 полігонних випробувань, данні про які містяться в протоколі огляду під час полігонних випробувань з ілюстраційною таблицею до нього від 06.03.2019 (т.8 а.с. 159-163), згідно якого надані на дослідження предмети, які 17.01.2019 було виявлено та вилучено під час огляду житлового будинку АДРЕСА_1 являються:

Надані на дослідження предмети а саме:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.01.2019 (т.8 а.с.183-186), який складений в присутності адвоката ОСОБА_57 , згідно якого ОСОБА_5 фактично був затриманий цього дня о 12 годині 25 хвилин слідчим ОСОБА_58 . При затриманні ОСОБА_5 був обшуканий і у нього було виявлено і вилучено: набої 9х18 мм 12 шт, маркування 38/85, які поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ № 4284226; набої 9мм М, в кількості 3 шт., маркування - S&B, які поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ № 4284326; -набої 9х18 мм в кількості 18 шт., маркування- REDARMY MAK M, які поміщені до спеціального пакету МВС ЕС № 2797758; набої 9х18 мм в кількості 48 шт, маркування - MESKO, які поміщені до спеціального пакету МВС ЕС № 2797756;

Вказані докази суд визнає належними, допустимим та достовірними.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом № 3 за ч.1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

7. Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого за епізодом № 4.

Суд визнає доведеним поза розумним сумнівом обвинувачення пред'явлене ОСОБА_5 за епізодом № 4, а саме у тому, 17.01.2019 , приблизно о 07 годині 00 хвилин, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи у громадському місці, поблизу проїзної частини вулиці, безпосередньо напроти свого домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи при собі вогнепальну зброю, а саме пістолет «ПМ», серійний №ММІ ПТ - УОС КІВР 6390, помітивши працівників Вільнянського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які виконували роботи за напрямом своєї діяльності, демонструючи свою перевагу над оточуючими, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі, моральності і благопристойності, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи нецензурну лексику, голосно висловлюючись на адресу співробітників ПАТ «Запоріжжяобленерго», здійснив два постріли в сторону службового автомобілю останніх ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3 , один з яких влучив в транспортний засіб та пошкодив його переднє ліве бокове скло та ремень безпеки, чим завдав ПАТ «Запоріжжяобленерго» матеріальну шкоду на суму 1038 гривень 00 коп., що полягає в вартості ремонту пошкоджених запчастин.

Оцінюючи дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить із правового висновку Верховного Суду України, сформульованого в постанові від 04 жовтня 2012 року у справі №5-17кс12, правової позиції Верховного Суду від 05 березня 2018 року у справі №355/1256/16к, у яких дано юридичну характеристику складу злочину хуліганство та пояснено відмінність його від злочинів, учинених на ґрунті особистих неприязних стосунків.

У контексті даної справи у цьому висновку зазначено, що норми, передбачені частиною першою статті 296 КК України хуліганство (основний склад злочину) та частиною четвертою цієї самої статті, з-поміж інших ознак, хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї (кваліфікований склад злочину), визначають обсяг (стан, зміст, певну сукупність) суспільних відносин, які охороняються їх дією, й водночас визначають умови, характер, підстави застосування заходів примусу до суб'єктів, які порушили встановлений ними обов'язок утримуватися від учинення дій певного змісту.

Об'єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров'я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об'єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішнім виявом (набором фактів) хуліганство певним чином схоже на ряд інших діянь, зокрема найбільше на ті з них, які посягають на здоров'я, честь та гідність людини, її майно.

Однак схожість цих діянь не завжди може бути підставою для визнання їх однаковими (рівнозначними).

Правильну кримінально-правову оцінку хуліганства та відмежування його від, зокрема, посягань проти життя і здоров'я людини, належить проводити за сукупністю ознак суспільно небезпечного діяння, які згідно із законом про кримінальну відповідальність охоплюються поняттям склад злочину і визначають діяння як злочинне та кримінально каране.

В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров'я, крім інших ознак, перебувають об'єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб'єктивної сторони злочину, як його мотив.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об'єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння випливають із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов'язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Такий правовий висновок узгоджується також з положеннями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», в яких зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Об'єктивна сторона хуліганства полягає у грубому порушенні громадського порядку, тобто у вчиненні активних дій. КК України не пов'язує наявність хуліганства з його вчиненням у громадських місцях. Таким чином, громадський порядок може бути порушений і за відсутності сторонніх осіб чи у присутності лише потерпілого.

Суб'єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, а також обов'язкової ознаки хуліганства - мотиву явної неповаги до суспільства, тобто очевидна, демонстративна зневага винного до встановлених у суспільстві правил поведінки.

Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для свідків його дій. Саме мотив є відмітною рисою хуліганства. Крім того, останнє відрізняється від інших кримінальних правопорушень тим, що:

вчиняється за явно несуттєвим приводом;

безпосередня причина злочинного конфлікту при хуліганстві у більшості випадків є внутрішньою, тобто в самому діючому суб'єкті і не викликана необхідністю ззовні (конкретною ситуацією);

дії хулігана не завжди логічно обґрунтовані і обумовлені певними обставинами;

спрямованість і предмет посягання хуліганських дій часто не визначені.

Кримінальне караним є саме грубе порушення громадського порядку. Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо. Отже, грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов'язане з посяганням на інші суспільні відносини, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.

За змістом частини першої статті 296 КК України під грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства слід визнавати таке порушення, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

7.1 Мотиви суду щодо доведеності вини ОСОБА_5 за епізодом №4

Оцінюючи вищевикладені показання потерпілих та свідків на предмет їх належності, допустимості, достовірності і взаємозв'язку, суд виходить з наступного.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у судовому засіданні повідомили, що 17.01.2019 за завдання РЕМ у складі бригади виїхали для здійснення нічних замірів спеціальними приладами для виявлення фактів надмірного електронавантаження та можливого розкрадання електричної енергії в с. Московка, потім в с. Благовіщенка. Повинні були виявити домоволодіння, де було велике навантаження. Приблизно о 07.00 годині вони виявили домоволодіння в с. Благовіщенка, де була велика напруга. Під'їхали на службовому авто до цього домоволодіння. Після чого приблизно на початку восьмої години ранку, із вказаного домоволодіння вийшов ОСОБА_24 та підійшов до автомобілю. Вони представились працівниками Вільнянського РЕМ, пояснили, що їм необхідно здійснити перевірку електролічильника на території його домоволодіння. Він погодився та вони разом пішли у напрямку його домоволодіння. Щербина показав коротший шлях, за господарською спорудою, тому вони пішли за ним. Пройшовши 4-5 м, ОСОБА_24 пришвидшив крок. Між потерпілим ОСОБА_35 та ОСОБА_24 була відстань приблизно 5-6 м. Хмара ОСОБА_36 стояв біля опори та перевіряв напругу на штанзі. Коли ОСОБА_10 подивився на ОСОБА_24 , побачив, що він тримав у руці пістолет, при цьому наказав всім лежати, погрожуючи що всіх перестріляє. Потерпілий зупинився, пояснив, що вони до його домоволодіння не заходять, намагався його заспокоїти, та почав рухатись у бік автомобіля. Події відбувались біля узбіччя, 10 м від огорожі домоволодіння, 4 м від дороги. Щербина підбіг до дороги та здійснив постріл у бік автомобіля. Між потерпілим ОСОБА_28 та ОСОБА_24 була відстань приблизно 1 м. Тоді ОСОБА_24 здійснив другий постріл, внаслідок чого в автомобілі посипалось скло. Далі, ОСОБА_24 намагався перезарядити пістолет, однак у нього не вийшло це зробити, бо заклинила затворна рамка. Декілька разів ОСОБА_24 намагався дослати патрон, однак у нього це не виходило. При цьому говорив, що хоче комусь помститись, однак кому саме, прізвище не називав. Після чого зайшов до будинку. Далі, потерпілий ОСОБА_29 доповів керівнику про те, що трапилось та останній викликав поліцію. Після чого, потерпілий ОСОБА_30 разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_28 почали рухатись у кінець села. Через деякий час вони зустріли наряд поліції за межами села та розповіли про те, що трапилось. Повідомили, що дії ОСОБА_5 завадили виконанню ними службових обов'язків. Погрозу пістолетом від нього потерпілі сприйняли реально.

Показання потерпілих повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий логічний послідовний характер, тому об'єктивних підстав недовіряти їм немає, крім того підтверджуються іншими вищенаведеними доказами: даними протоколів слідчих дій - протоколів огляду місця події, слідчих експериментів на участю потерпілих, висновків експертів.

Те що працівники Вільнянського РЕМ виконували у той час свої службові обов'язки, підтверджується показами свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні повідомив, що 17.01.2019 бригада у складі водія ОСОБА_28 , монтера ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , згідно розпорядження були направлені на нічні заміри напруги в с.Московка і в с. Благовіщенка. На підставі замірів вранці проводили огляд.

У суду немає підстав вважати, що будь-яка інша особа, ніж обвинувачений ОСОБА_5 здійснив два постріли в сторону службового автомобіля потерпілих, а саме ЗАЗ 1102, днз НОМЕР_7 , один з яких влучив в транспортний засіб та пошкодив його переднє ліве бокове скло та ремінь безпеки, чим завдав «ПАТ «Запоріжжяобленерго» матеріальну шкоду.

Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду місця події і фото таблицею до нього від 17.01.2019, проведеного слідчим ОСОБА_39 за участю інспектора-криміналіста ОСОБА_40 (т.8 а.с.36-40) з 12-28 год. до 12-40 год., згідно з яким було оглянуто автомобіль ЗАЗ 1102 з державним номером НОМЕР_3 , що знаходився на ділянці дороги біля будинку АДРЕСА_1 , в ході якого встановлені пошкодження скла передніх водійських дверей, пошкодження обивки сидіння, виявлені та вилучені з автомобілю предмет, схожий на кулю пістолетного патрону, а на відстані 4 метрів від автомобілю - предмет, схожий на гільзу патрону калібру 9 мм. Відеозапис до протоколу не зберігся, що підтверджується рапортом слідчого ОСОБА_48 та протоколами проведення слідчих експериментів за участі потерпілих від 12.04.2019 року під час яких потерпілі ОСОБА_79 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на місці біля будинку № 36 по вул. Б. Хмельницького в с. Благовіщенське продемонстрували знаходження учасників події 17.01.2019 і відтворили обставини вчиненого відносно них злочину ОСОБА_5 продемонструвавши його дії та переміщення на місці, які співпадають з їх показами наданими у суді ( а.с. т. 8 47-51, 68-73).

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні заперечував факт грубого порушення ним громадського порядку і вчинення пострілів із вогнепальної зброї в сторону службового автомобіля потерпілих, наполягав на тому, що він разом з потерпілими вживав алкоголь, жодних конфліктів між ними не виникало, оскільки вказані показання обвинуваченого не узгоджуються з показаннями потерпілих та всіма іншими письмовими доказами, що були предметом дослідження в судовому розгляді, а тому показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд оцінює, як спосіб ухилення від кримінальної відповідальності.

Всі ці обставини переконливо свідчать про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 саме як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжувалося особливою зухвалістю.

ОСОБА_5 , коли до нього приїхали працівники РЕМ «ПАТ «Запоріжжяобленерго» з пропозицією оглянути лічильник, спочатку запропонувавши їм пройти до будинку, та потім діставши пістолет і наказавши всім лягти на землю, бо вб'є, а потім здійснивши два постріли, один з якого поцілив у службовий автомобіль працівників РЕМ Запоріжжяобленерго» своїми діями продемонстрував явну неповагу до суспільства, намагаючись показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» вогнепальною зброєю вважаються будь-які пристрої заводського чи кустарного виробництва, призначені для ураження живої цілі за допомогою снаряда (кулі, дробу тощо), що приводиться в рух за рахунок енергії порохових газів чи інших спеціальних горючих сумішей, - усі види бойової та іншої стрілецької зброї військового зразка, спортивні малокаліберні пістолети, гвинтівки, самопали, пристосовані для стрільби пороховими зарядами газові пістолети, нарізна мисливська зброя, а також перероблена зброя (пристосована для стрільби кулями іншого калібру), в тому числі обрізи з гладкоствольної мисливської зброї.

Відповідно до п.11 зазначеної постанови, використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч.4 ст.296 КК не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив хуліганські дії з використанням пістолета «ПМ», який згідно висновку експерта № 2-128 від 16.04.2019 року (т.8 а.с.130-142) є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, в ході яких було пошкоджено службовий потерпілих, зазначене є підставою для кваліфікації його дій за ч.4 ст.296 КК України.

Згідно ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Суд визнає показання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дані, які містяться в протоколах огляду місця події від 17.01 2019 року та додатках до них (т.8 а.с.36-40), протоколах проведення слідчих експериментів з потерпілими від 12.04.2019 року (т.8 а.с.52. 62-73), наведені вище висновки експертів, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_5 на вчинення дій, які супроводжувались порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року та в п.150 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, в яких зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом із застосуванням вогнепальної зброї, «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

8. Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого за епізодами № 5.

Дослідивши письмові докази, покази свідків та потерпілих допитаних у судовому засіданні, суд приходить до висновку про доведеність вини поза розумним сумнівом ОСОБА_5 за епізодом №5, а саме у тому, що 17.01.2019, приблизно о 07-30 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 , прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає останній, зайшовши на територію домоволодіння, наблизився на відстань «витягнутої руки» до ОСОБА_7 , який знаходився на подвір'ї біля приміщенні господарської будівлі, та наніс не менше одного удару рукояткою пістолету «ПМ», серійний №ММІ ПТ - УОС КІВР 6390, який тримав в правій руці, в обличчя потерпілого ОСОБА_7 .

8.1 Мотиви суду щодо доведеності вини ОСОБА_5 за епізодом № 5.

Відповідно до ч.1 ст.115 КК умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Об'єктом вбивства є життя людини.

Об'єктивна сторона вбивства характеризується: 1) діянням у вигляді посягання на життя іншої людини; 2) наслідком у вигляді смерті людини; 3) причинним зв'язком між вказаними діяннями та наслідком.

Суб'єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу. Мотив і мета злочину підлягають з'ясуванню, оскільки у ряді випадків вони є кваліфікуючими ознаками цього злочину.

Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб'єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Так, з системного аналізу закону випливає, що при відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з'ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів, необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів.

Згідно з ч.1 ст.15 КК замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Згідно з ч.3 ст.15 КК, замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

На підставі ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Даючи оцінку наведеним вище письмовим доказам викладеним в розділі 3 у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством та повністю узгоджуються з показами наданими у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_5 . Сумнівів суду у їх достовірності не викликають.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ступінь здійснення злочинного наміру, активна поведінка винного та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_5 , свідчать про спрямованість умислу, направленого на вбивство потерпілого ОСОБА_7 , який не був доведений до кінця, з причин, які не залежали від його волі, а саме у зв'язку з прибуттям на місце події поліцейських.

Про спрямованість умислу ОСОБА_5 саме на вбивство свідчать наступні обставини, так під час допиту судом ОСОБА_7 повідомив, що коли ОСОБА_5 до нього прийшов додому 17.01.2019 року то тримав в руках пістолет і сказав що прийшов вбити ОСОБА_7 , намагався здійснити постріл, але в нього щось не вийшло, після чого збив ОСОБА_7 з ніг, при цьому пістолет тримав у руці. ОСОБА_7 впав обличчям до землі, а ОСОБА_5 сів зверху на нього та почав пістолетом бити по голові.

Про те що пістолет, який тримав у руках ОСОБА_5 та з якого намагався здійснити постріл, а потім ним же наносив потерпілому удари по голові, є вогнепальною зброєю, свідчить висновок експерта № 2-128 від 16.04.2019 (т.8.а.с.130-142) ОСОБА_51 , попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, уповноваженого на проведення судової - балістичної експертизи на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.04.2019 за клопотанням слідчого ОСОБА_48 від 08.04.2019, згідно якого наданий на дослідження пістолет є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю калібру 9х18 мм, виготовленою шляхом переробки масогабаритного макету пістолета Макарова (ММГ ПМ № НОМЕР_2 ), який не був вогнепальною зброєю. Переробка пістолета полягає у встановленні саморобного нарізного ствола довжиною 103,4 мм, під патрон калібру 9х18 мм та відновленні частини затвору та деталей ударно - спускового механізму. Пістолет придатний до проведення окремих одиночних пострілів пістолетними патронами калібру 9х18 мм, при цьому зарядження пістолету здійснюється через вікно затвору. Надані на дослідження 8 патронів є боєприпасами - бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів конструкції Стєчкіна (АПС) та інших пістолетів та пістолетів - кулеметів відповідного калібру; патрони споряджені саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва (кулі, пороху, гільзи та капсуля); 2 патрони з числа наданих, придатні до стрільби, при цьому їх кулі володіють достатньою вражаючою здатністю та їх питома кінетична енергія не перевищує граничне значення 0,5 Дж/мм2; 1 патрон з числа наданих, до стрільби не придатний.

Вищевказаний пістолет було виявлено та вилучено в ході огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 17.01.2019 року (т. 8, а.с.86)

Окрім того, судом проаналізовані наступні фактичні дані. Так вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.07.2016, яким ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України, вбачається, що серед речових доказів по справі був макет пістолету «ПМ» зразка 1949 року (ММГ ПМ) з тим же заводським номером НОМЕР_2 , що має перероблений макет пістолету, вилучений в цьому кримінальному провадженні, який зазначеним вироком суду ухвалено знищити, а ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.08.2016 за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , вказаний макет пістолету повернуто ОСОБА_5 (т.8 а.с.143-144,145, 150-151).

Зазначений макет пістолету співпадає за серійним номером з пістолетом, що вилучений в ході огляду місця події від 17.01.2019, який використовував ОСОБА_5 в ході вчинення злочинів, що свідчить про те що обвинувачений не припинив свою злочинну діяльність навіть після його засудження вироком Вільнянського районного суду Запорізької області за ч.1 ст. 263 КК України.

Покази потерпілого ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 прийшов до нього тримаючи в руці пістолет, намагався здійснити постріл в ОСОБА_7 , «однак, пістолет, неочікувано для ОСОБА_5 заклинило», в цій частині узгоджуються з показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які під час допиту судом повідомляли, що коли ОСОБА_5 після двох пострілів з пістолета (події які відбувалися біля двору ОСОБА_5 ), намагався здійснити ще постріл у їх бік, пістолет заклинило, він намагався все одно його перезарядити. Після чого ОСОБА_5 заспокоївся, та просив ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не викликати якийсь час поліцію, оскільки йому потрібно розібратися з одною людиною, якою людиною та у який спосіб розібратися, не повідомив. Всі ці події відбувалися у період з 07.00 год. до 08.00 год. 17.01.2019 року.

Нанесення ударів по голові ОСОБА_7 , саме у той спосіб та час, який вказує потерпілий, підтверджується і висновком експерта ОСОБА_59 № 06 від 23.03.2019, попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, який уповноважений на проведення судової - медичної експертизи на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.01.2019 р. за клопотанням слідчої ОСОБА_60 від 17.01.2019 р. (т.9 а.с.15-21) згідно якого за даними наданих медичних документів та огляду ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно - мозкова травма, яка виразилась відкритим лінійним переломом лобової кістки зліва, з ознаками пневмоцефалії, струсом головного мозку; множинними забійними ранами волосистої частини голови та обличчя, які потребували хірургічного втручання - їх ушивання, та які загоїлись з утворенням рубців, синцем правої підочної ділянки, як небезпечна для життя, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що утворились в результаті множинних (не менше 21) травматичних впливів тупим (-ми) твердим (-ми) предметом (-ами), з обмеженою травмуючою поверхнею; рана 2 пальця лівої кисті, яка потребувала хірургічного втручання - її ушивання, та яка загоїлась з утворенням рубця, могла утворитися в результаті однократної травматичної дії твердим 9-ми) тупим (-ми) предметом (-ами), з різко обмеженою травмуючою поверхнею (не виключається можливість їх утворення при травматичній дії зубів під час укусу), пов'язана з розладом здоров'я на строк понад 6, але не більше 21 дня, кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Про умисел ОСОБА_5 саме на вбивство потерпілого свідчить не лише спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізація тілесного ушкодження, тобто нанесення ударів в життєво важливий орган - голову, але і послідовна та цілеспрямована поведінка обвинуваченого по досягненню вказаної мети.

Так, ОСОБА_5 коли прийшов до ОСОБА_7 був озброєний не тільки пістолетом Макарова, а ще й мав при собі дві бойові гранати Ф1 та велику кількість патронів, що підтверджується письмовими доказами дослідженими судом, а саме протоколом огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_7 від 17.01.2019 року та протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.01.2019 року ( розділ 3 п. 3.22, п. 3.29).

На думку суду, обвинувачений добре розумів, що нанесення такої кількості ударів в голову, металевим предметом (рукояткою пістолета) може бути небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. І лише приїзд на місце події поліцейських не дав можливості ОСОБА_5 довести злочин до кінця, а саме позбавити життя потерпілого.

Те що саме поліцейські завадили ОСОБА_5 довести злочин до кінця, свідчать покази поліцейського ОСОБА_11 який повідомив, що коли вони під'їжджали на службовому автомобілі до двору ОСОБА_7 , з вікна автомобіля він бачив, як ОСОБА_5 на городі наносив удари ОСОБА_7 по обличчю, голові. ОСОБА_7 намагався втекти, але ОСОБА_5 тримав його за одяг і наносив удари. Було видно, що у ОСОБА_7 все обличчя в крові. ОСОБА_5 припинив нанесення ударів, лише коли побачив поліцейських.

Мотивом скоєння замаху на вбивство є тривалі неприязнені відносини між обвинуваченим та потерпілим. Так, ОСОБА_5 і раніше наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , які було кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме у 2017 та 2018 роках, а вищевикладені події відбувалися у період коли Вільнянським районним судом Запорізької області розглядалося кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у нанесенні тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_7 .

Метою таких дій ОСОБА_5 є помста потерпілому ОСОБА_7 за те, що той зміг протистояти його агресивній поведінці, звернувся до поліції з заявами про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 відносно нього, у зв'язку з чим були скеровані обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 до суду за нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Отже, суд ретельно дослідивши докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу, сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема знаряддя злочину, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, а саме 21 удар металевим предметом (рукояткою пістолету) з цілеспрямованою локалізацією в орган життєдіяльності - голову, причини припинення злочинних дій, стосунки потерпілого та обвинуваченого та їх поведінку, що передувала події, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом № 5 суд кваліфікує за ч. 3 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України, як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

9. Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого за епізодами № 6.

Статтею 348 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вбивство або замах на вбивство працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, а також члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх діяльністю щодо охорони громадського порядку.

Суд, оцінивши усі надані стороною обвинувачення докази відповідно до положень ст. 94 КПК України, кожен окремо та у їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України вчиненого за таких обставин.

Прибувши на місце події, 17.01.2019, приблизно о 07-40 годин, працівники поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , пройшли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_5 , та висунули останньому законну вимогу припинити противоправні дії. Разом з тим, ОСОБА_5 , побачивши та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції у форменому одязі з відповідною символікою, та з табельною вогнепальною зброєю, які виконують службові обов'язки, маючи умисел на вбивство працівників правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків, ігноруючи законні вимоги правоохоронців, утримуючи у лівій руці за спиною ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, яка відповідно до висновку експерта №12-11/6-39 від 14.03.2019 року «містить в собі заряд суміш на основі вибухової речовини - тринітротолуолу (тротилу) масою 50-56 г та придатна для здійснення вибуху та руйнування корпусу з утворенням характерних осколків, при наявності засобів підриву (ініціювання вибуху) або при утворенні необхідних для цього умов», усвідомлюючи, що в його руках знаходиться вибуховий об'єкт смертельної дії масового ураження, лівою рукою кинув зазначену гранату під ноги поліцейським Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , вигукнувши «Це вам також, тримайте!». При цьому, ОСОБА_5 вважав, що виконав усі необхідні дії, спрямовані на умисне вбивство працівників правоохоронного органу, однак суспільно небезпечні наслідки не настали з причин, що не залежали від його волі, оскільки граната Ф-1 не здетонувала.

Суд вважає висунуте обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 348 КК України, доведеним належними, допустимими та достатніми доказами поза розумним сумнівом. До такого висновку суд приходить з наступних міркувань.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 348 КК України, з об'єктивної сторони має місце лише тоді, коли посягання на зазначених осіб вчинено у зв'язку з їх службовою діяльністю або громадською діяльністю щодо охорони громадського порядку і державного кордону.

Суб'єктивна сторона зазначеного злочину характеризується умисною формою вини, за якою винний усвідомлює, що посягає на життя працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням працівником службових обов'язків, передбачає настання смерті або свідомо допускає її настання.

При кваліфікації за ст.348 КК України, кримінальна відповідальність настає, якщо злочин вчинено з метою не допустити чи припинити правомірну діяльність потерпілого у зв'язку з виконанням ним зазначеного обов'язку, змінити характер останнього, а так само з мотивів помсти за неї незалежно від часу, що минув з моменту виконання потерпілим своїх обов'язків.

Крім цього, при кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 348 КК України, судом враховано, що склад злочину, передбачений ст.348 КК України, є спеціальною нормою до загальної норми, яка міститься у ст.115 цього кодексу. Така спеціальна норма виділена за ознакою спеціального потерпілого та тим, що посягання на життя працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів у зв'язку з виконанням цим працівником своїх службових обов'язків.

Суб'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 348 КК України, характеризується умисною формою вини.

Як вбачається з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» умисне вбивство або замах на вбивство державного чи громадського діяча, працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця, судді, народного засідателя чи присяжного або їх близьких родичів, захисника чи представника особи або їх близьких родичів, начальника військової служби чи іншої особи, яка виконує обов'язки з військової служби, представника іноземної держави або іншої особи, яка має міжнародний захист, за наявності відповідних підстав належить кваліфікувати тільки за статтями 112, 348, 379, 400, ч.4 ст.404, ст.443 КК України.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 справа 629/847/15-к, суб'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 348 КК України, характеризується умисною формою вини. Обвинувачений повинен усвідомлювати, що посягає на життя працівника правоохоронного органу саме у зв'язку з виконанням ним своїх службових обов'язків. Однак, суб'єктивна сторона цього складу злочину не пов'язана з точною обізнаністю винного зі змістом тих службових обов'язків, які в даний момент виконує потерпілий. Достатньо, щоб винний усвідомлював сам факт того, що працівник правоохоронного органу здійснює свої службові повноваження. При кваліфікації за ст. 348 КК України кримінальна відповідальність настає, якщо злочин вчинено з метою не допустити чи припинити правомірну діяльність потерпілого у зв'язку з виконанням ним зазначеного обов'язку, змінити характер останньої, а так само з мотивів помсти за неї незалежно від часу, що минув з моменту виконання потерпілим своїх обов'язків. Склад злочину, передбачений ст. 348 КК України, є спеціальною нормою до загальної норми, яка міститься у ст. 115 КК України. Така спеціальна норма виділена за ознакою спеціального потерпілого та тим, що посягання на життя працівника правоохоронного органу здійснюється у зв'язку з виконанням цим працівником своїх службових обов'язків.

9.1 Мотиви суду щодо доведеності вини обвинуваченого за епізодом №6

В судовому засіданні, з достовірністю було встановлено, що ОСОБА_5 , побачивши, що до двору під'їжджає автомобіль патрульної поліції та з нього виходять поліцейські у форменому одязі, озброєні, які виконують свої службові обов'язки, що підтверджується письмовими доказами, а саме витягами з наказу № 430 від 09.12.2016 року (т. 9 а.с. 73), спочатку виконавши команду поліцейського та поклавши на землю пістолет, а потім неочікувано для поліцейських, кидаючи їм під ноги бойову гранату Ф1 передбачав завдання шкоди життю та здоров'ю працівників правоохоронного органу та чітко усвідомлював наслідки вчинення своїх дій. Він добре розумів радіус ураження осколками у разі вибуху гранати, оскільки у 1981-1983 роках проходив військову службу у військах спецпризначення. Вказані обставини він підтвердив під час проведення слідчого експерименту за його участі та участі його захисника 13.05.2019.

Встановлені судом обставини підтверджуються показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_20 які є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а також повністю узгоджуються з письмовими доказами а саме:

- протоколом огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_1 , від 17.01.2019 року ( т. 8, а.с.86) проведеного уповноваженою в цьому кримінальному провадженні слідчою ОСОБА_46 з 9 год 10 хв. до 11 год 10 хв., з участю підозрюваного ОСОБА_5 двох понятих, спеціаліста ОСОБА_40 , з участю сестри потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_19 , в ході якого було виявлено біля хвіртки гранату Ф-1, на відстані 30 см від якої предмет, схожий на пістолет, курок якого перебуває на бойовому взводі, та на якому були присутні нашарування речовини бурого кольору і волосся. На відстані близько 5 метрів від предмету, схожого на пістолет, виявлено кільце металеве, від якого на відстані 7 метрів біля будинку виявлена чека від гранати. На протоптаній від снігу доріжці по всій її довжині виявлені плями речовини бурого кольору, а в купі снігу - магазин пістолету, споряджений сімома патронами.

- на проведення вказаного огляду території домоволодіння надано дозвіл слідчій ОСОБА_46 після його проведення у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.01.2019, якою задоволено клопотання уповноваженої особи в цьому кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_47 від 17.01.2019. (т.8 а.с. 120);

- висновком експерта № 2-128 від 16.04.2019 ( т. 8 а.с.130-142) згідно який вилучений пістолет є коросткоствольною нарізною вогнепальною зброєю.

- висновком експерта № 12-11/6-39 від 14.03.2019 (т.8 а.с.168-182), що проведена після проведення 06.03.2019 за клопотанням експертів слідчим ОСОБА_39 з участю спеціалістів в області вибухотехніки ОСОБА_55 і ОСОБА_56 полігонних випробувань, данні про які містяться в протоколі огляду під час полігонних випробувань з ілюстраційною таблицею до нього від 06.03.2019 (т.8 а.с. 159-163), надані на дослідження предмети, які 17.01.2019 було виявлено та вилучено під час огляду житлового будинку АДРЕСА_1 являються:

- два предмета еліпсоїдної форми-корпусами бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 промислового виготовлення, які до бойових припасів не відносяться;

- два предмета циліндричної форми-частинами (деталями) уніфікованих підривачів дистанційної дії типу УЗРГД промислового виготовлення, які до бойових припасів не відносяться;

- два предмети у вигляді зогнутих пластин - важелями навчально - імітаційних уніфікованих підривачів дистанційної дії типу УХРГМ, промислового виготовлення, які до бойових припасів не відносяться;

Надані на дослідження предмети а саме:

Судом досліджено також прокол проведення слідчого експерименту слідчим ОСОБА_39 13.05.2019 з підозрюваним ОСОБА_5 з участю адвоката підозрюваного ОСОБА_57 (т.10 а.с.119-184), де ОСОБА_5 було запропоновано на території майданчику для стоянки затриманих транспортних засобів Вільнянського ВП відтворити події 17.01.2019 р., що мали місце на території домоволодіння АДРЕСА_1 та відеозапис слідчого експерименту долученого до протоколу слідчого експерименту на карті пам'яті MicroSDAdapter

Оцінюючи вказаний доказ суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 під час слідчого експерименту відтворені дії за допомогою макетів людини, пістолета та гранати. При цьому він утримував макет пістолету саме у своїй правій руці, а в лівій руці тримав гранату за його поясненнями без скоби і без кільця оскільки хотів себе вбити. Коли побачив поліцейських, які під'їхали на службовому автомобілі, та в одного був автомат, вигукнув: «Стріляйте вони запроданці». Продемонстрував відстань, на якій він при цьому знаходився від працівників поліції, кинув гранату і пістолет перед собою, хотів щоб його розстріляли. Також повідомив, що хотів і ОСОБА_22 разом з собою вбити, через судові справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у чиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122 КК України, за якими ОСОБА_22 є потерпілим.

При цьому ОСОБА_5 постійно плутався в показах, змінював їх.

Суд дійшов висновку, що продемонстровані ОСОБА_5 дії, стосовно місця, куди він кинув пістолет і гранату (продемонстрував, що кинув перед собою), не відповідають іншим дослідженим судом доказам за цим епізодом, зокрема, протоколу огляду місця події, у відповідності до якого пістолет і граната перебували на відстані один від одного, слідчим експериментам з потерпілими за цим злочином, які також демонстрували місце розташування ОСОБА_5 , як і куди він кидав пістолет (перед собою с наступним поштовхом ногою від себе) і гранату (навісом знизу в їх бік).

Також суд оцінює пояснення ОСОБА_5 під час проведення цього слідчого експерименту щодо того, що потерпілі працівники поліції бачили, що у нього в руках не бойова граната, що тримав він її в полі зору потерпілих, розраховував, що вони будуть в нього стріляти і все закінчиться, що коли ще не було працівників поліції гранатою він хотів підірвати себе через те, що його звинуватили в подіях 2017, 2018 року, які він не вчиняв, що довело його до нервового зриву, хотів себе підірвати разом з ОСОБА_7 , але граната не розірвалась, як такі, що не відповідають обставинам, встановленим судом, на підставі інших доказів, визнаних судом достатніми для відсутності сумнівів, щодо події злочину і винуватості ОСОБА_5 у його вчиненні.

Вищевикладені покази під час слідчого експерименту ОСОБА_5 спростовуються іншими дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, показами потерпілих та свідків.

Суд приходить до висновку, що такі покази ОСОБА_5 є його позицією з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 , на думку суду, усвідомлював, що посягає на життя працівника правоохоронного органу, а саме у зв'язку з виконанням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 своїх службових обов'язків, він розумів значення своїх дій, йому було добре відомо, що поліцейські які одягнуті у формений одяг, прибувши на службовому автомобілі, виконують службові обов'язки.

Окрім того, ОСОБА_5 добре розумів, чому приїхали поліцейські, з якою метою, оскільки згідно показів потерпілих ОСОБА_80 , ОСОБА_29 і ОСОБА_28 , які є працівниками РЕМ «Запоріжжяобленерго», після подій, які відбулися біля будинку ОСОБА_5 17.01.2019 року просив їх якийсь час не викликати поліцію, оскільки йому потрібно з кимось ще розібратись.

ОСОБА_5 під час слідчого експерименту повідомляв, що добре розуміється на зброї, ці обставини також підтверджуються і іншими матеріалами справи, згідно яких, ОСОБА_5 вже був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Згідно матеріалів справи, здійснював постріл в працівників РЕМ з пістолета «ПМ», який був перероблений з макета пістолета, раніше повернутого ОСОБА_5 судом.

Під час судового розгляду постійно демонстрував свою зневагу до працівників поліції. За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 , кидаючи під ноги поліцейським гранату, мав на меті не допустити чи припинити правомірну поведінку поліцейських у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків.

В зв'язку з відсутністю у суду сумнівів в достовірності інших доказів, якими спростовується частково цей досліджений судом доказ, суд вважає його показання під час слідчого експерименту обраною ОСОБА_5 позицією захисту, що має на меті уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчі експерименти проведені за встановленим КПК порядком, за належною правовою процедурою його проведення за участю підозрюваного, містять низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від підозрюваного за відсутності протиправного тиску на нього, за його волею та вільним волевиявленням, з усвідомленням ним права мовчати і не свідчити проти себе, з забезпеченням права на захист і правову допомогу.

Умисел ОСОБА_5 на вбивство поліцейських під час виконання ними службових обов'язків, також підтверджується показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили суду що на той момент працювали у Вільнянському ВП, інспекторами ГШР ПП. 16.01.2019 потерпілі у складі ГШРПП Вільнянського ВП приблизно о 21.00 заступили на добовий наряд з несення служби. Були одягнуті в формений одяг поліцейських, на якому є розпізнавальні знаки, отримали табельну вогнепальну зброю, та на службовому авто вирушили на маршрут несення служби. При собі мали службовий планшет. 17.01.2019 приблизно о 07.00 надійшов виклик про те, що у працівників РЕМ стріляв невідомий. Вони виїхали у с. Благовіщенка на місце події. По дорозі, біля вказаного села зустріли трьох працівників Вільнянського РЕМ, які пояснили, що викликали поліцію, бо в них стріляв місцевий мешканець, також повідомили, що залишили біля його домоволодіння свій службовий автомобіль. Після розмови з працівниками РЕМ, вони поїхали за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 . Біля вказаного домоволодіння вони виявили автомобіль Вільнянського РЕМ, у водійському боковому склі якого був отвір круглої форми. У дворі знаходилась мати ОСОБА_24 , яка повідомила, що їй невідомо, де її син. Від двох місцевих жителів їм стало відомо, що ОСОБА_24 пішов у бік домоволодіння ОСОБА_22 . Коли вони під'їхали до будинку ОСОБА_7 в трьох зайшли на територію домоволодіння, із за господарської споруди вийшов ОСОБА_24 , тримав пістолет за ствол рукояткою до них. ОСОБА_25 надав ОСОБА_24 команду покласти пістолет. ОСОБА_24 вимогу виконав, поклав пістолет і через декілька секунд, під ноги ОСОБА_25 кинув гранату, без запалу і чеки. Від страху всі втрьох залишились на місці. Після того, як граната не вибухнула, ОСОБА_25 дав команду ОСОБА_24 повернутись спиною і руки за спину. Щербина не заперечував, погодився. ОСОБА_25 застосував до нього кайданки та повів у службовий автомобіль, де обвинувачений знаходився до приїзду СОГ.

Всі потерпілі повідомили, що такі дії обвинуваченого сприйняли як реальну загрозу їх життю, оскільки розуміли наслідки у разі вибуху гранати. Як кидав ОСОБА_24 гранату не звернули увагу, якою рукою, як відірвав чеку, оскільки слідкували за рукою ОСОБА_24 якою він тримав пістолет. Гранату Ф1 ОСОБА_24 кинув працівникам поліції під ноги. Сам момент кидка гранати не бачили, після слів: «це також вам» побачили, що граната. Все це тривало секунди, всі заклякли на місці. Вказали, що в цей час вже попрощалися з життям.

Отже, твердження сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а такі дії ОСОБА_5 є невдалим жартом, суд вважає надуманими та такими, що не узгоджуються з доказами, які дослідженні в ході судового розгляду.

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Показання потерпілих та свідків, суд також вважає послідовними, логічними, достовірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, вони узгоджуються між собою і не є спростованими іншими доказами у справі.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України.

Інших доказів в судовому засіданні сторонами кримінального провадження суду не надано, а стороною захисту та самим обвинуваченим, під час повторного розгляду справи не були підтримані клопотання подані під час попереднього розгляду справи.

Суд, оцінивши у сукупності вищенаведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.348 КК України, а саме замах на вбивство працівників правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків.

Судом також досліджено висновки судово-психіатричної експертизи №м 142 від 25.07.2019 року ( т.11 а.с. 93-97) проведеної на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.06.2019 року (т.11 а.с. 90-91) згідно яких ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки у період інкримінованих йому діянь не страждав в і теперішній час не страждає, Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості.

Під час інкримінованих йому дій іспитований міг усвідомлювати свої дії та бездіяльності і керувати ними.

Іспитований на теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Індивідуально-психологічні особливості іспитованого істотно не вплинули на його свідомість і поведінку під час інкримінованих йому дій

ОСОБА_81 в досліджуваних ситуаціях у стані фізіологічного факту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував.

Перелічені досліджені судом докази проаналізовані, логічно поєднуються один з одним, об'єктивно відтворюють події вчинених ОСОБА_5 злочинів, є належними і допустимими, а в їх сукупності достатніми для доведення поза розумним сумнівом як встановлені судом фактичні обставини, так і винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів за таких обставин.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпції факту.

Оцінюючи докази на предмет їх допустимості суд керується загальновизнаними у кримінально - процесуальній доктрині критеріями допустимості доказів: належне джерело, належний суб'єкт, належна процесуальна форма, належна фіксація, належна процедура, належний вид і спосіб формування доказової основи.

Невідповідності досліджених судом доказів цим критеріям допустимості, а також доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, судом не встановлено.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, «поза розумним сумнівом» знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

10. Неналежні докази.

Щодо доказів, а саме протоколу обшуку від 19.01.2019, висновку експерта № 12-32/6-102 від 14.03.2019 та протоколу проведеного слідчого експерименту 25.06.2018, суд дійшов наступного висновку. Так, суд визнає неналежними доказами:

- протокол обшуку від 19.01.2019, проведений слідчим ОСОБА_82 у домоволодінні, що належить на праві власності ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.01.2019 за клопотанням слідчого ОСОБА_52 від 17.01.2019, в ході якого виявлено і вилучено корпус РПГ-22 з маркуванням ИН 251177, один патрон 7,62х39 з маркуванням 21/14 та гільзу 7,62х39 з маркуванням 21/14;

- висновок № 12-32/6-102 від 14.03.2019 р., експертів ОСОБА_83 і ОСОБА_84 , що провели комплексну хіміко-вибухотехнічну експертизу за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від12.03.2019 р. за клопотанням слідчого ОСОБА_48 від 12.03.2019 р. і попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, у відпровідності до якого пусковий пристрій реактивної протитанкової гранати РПГ-22 промислового виготовлення вибухових речовин в собі не містить, до здійснення вибуху не придатний, до бойових припасів не відноситься (т.9 а.с.149-153, т.9 а.с.161-167);

- протокол проведеного слідчим ОСОБА_72 слідчого експерименту 25.06.2018, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , біля двору будинку АДРЕСА_1 , який відмовився розповідати та показувати, щодо події, що мало місце 09.04.2018, на території домоволодіння по АДРЕСА_7 (т.8 а.с.18-20).

Визнаючи зазначені докази неналежними, суд виходить з того, що у відповідності до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, а, враховуючи, що вказані докази не містять зазначених ознак - перші два не стосуються предмету кримінального правопорушення, третій - не містить ніякої інформації щодо обставин, що підлягають доказуванню, вони визнаються судом неналежними.

11. Інші питання, які вирішувались та перевірялися судом.

11.1 Щодо дотримання вимог процесуального закону.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, які мають бути отримані у передбаченому КПК України порядку, та на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винуватість особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів у цьому випадку є протоколи слідчих дій, документи як фактичні результати технічного документування та інші документи як відображення фактичних даних, тобто відомостей про факти.

Водночас фактичні дані не можуть існувати самостійно самі по собі без відповідного джерела та носія.

У свою чергу доказами є ті ж фактичні дані, але які відповідають вимогам належності до справи, достовірності і допустимості, а на завершення суд має дійти висновку про їх відповідність критерію достатності, що корелюється із вимогами ст. 94 КПК України та про що далі.

Всі докази отримані належними уповноваженими на здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування в кожному з кримінальних проваджень службовими особами Національної поліції (слідчими) під керівництвом належних і уповноважених прокурорів, що підтверджено судом стороною обвинувачення:

- витягами з реєстрів досудового розслідування в кожному кримінальному провадженні ( т.11 а.с. 98-102).

- постановою про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.01.2019 року прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 згідно якої кримінальні провадження за номером 12019080210000057 за ч. 4 ст. 296 КК України від 17.01.2019, № 12019080210000066 від 17.09.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України та 12019080210000067 від 17.09.2019 за ч. 1 ст. 345 КК України об'єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 12019080210000057 (т. 11 а.с.103-107).

- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 12.04.2019 року заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_85 виділено з матеріалів кримінального провадження 12019080210000057 від 17.01.2019 року матеріали щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 345 КК України ( т.11 а.с.108-112).

- 12.04.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №2019080210000361 відомості про вчинення кримінальних правопорушень за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 345 КК України. На підставі матеріалів правоохоронних органів (т. 11 с.с.113-114).

- постановою слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_48 змінено правову кваліфікацію по кримінально провадженню №2019080210000361 від 12.04.2019 року ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 345 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України ( т. 11 , а.с. 115-116)

- 23.04.2019 року внесено відомості до ЄРДР за № №2019080210000384 за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення у т.ч. під час досудового розслідування ( т. 11 а.с. 117)

- постановою про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 11.05.2019 року прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №2019080210000361 від 12.04.2019 року та №2019080210000384 від 23.04.2019 року об'єднано в одне кримінальне провадження яке зареєстровано за №2019080210000361 ( т. 11 а.с.119-123)

- постановами про призначення групи прокурорів по всім вищевказаним кримінальним провадженням до складу груп яких входить прокурор ОСОБА_6 ( т.10, а.с.83, 230, т. 11 а.с. 147-154, т. 12 а.с. 103, т. 18 а.с. 212-214)

Отже матеріалами кримінального провадження спростовуються доводи обвинуваченого щодо відсутності повноважень у прокурора ОСОБА_6 .

Окрім іншого, дослідженими у судовому засіданні доказами спростовуються доводи обвинуваченого про неотримання ним обвинувальних актів та про невручення йому підозр.

Так в матеріалах справи, а саме:

- т. 1 а.с. 19,20 міститься розписка обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження №2019080210000361 від 12..04.2019 року

- т. 2 а.с. 11 розписка про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження захисника обвинуваченого, та розписка обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від отримання отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018080210000312 від 10.04.2018 року складена у присутності понятих: ОСОБА_86 , ОСОБА_87 та зафіксована технічним засобом фіксації на відеокамеру;

- т. 3 а.с. 11,12 розписка обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження 12019080210000057 від 17.01.2019

- т. 4 а.с. 9,10 розписка обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження 12017080210000576 від 15.05.2017

Так судом перевірено та підтверджується матеріалами кримінального провадження, що обвинуваченому ОСОБА_5 по всім кримінальним провадженням за №12017080210000576 від 15.05.2017, №12018080210000312 від 10.04.2018 за , №12019080210000361 від 12.04.2019, №1201908210000057 від 17.01.2019 було вручено підозри за всіма епізодами , а саме:

-01.06.2018 року вручено підозру по кримінальному провадженню № №12018080210000312 від 10.04.2018 за ч. 1 ст. 122 КК України ( т. 18 а.с. 220-225)

-31.05.2017 року вручено підозру по кримінальному провадженню 12017080210000576 від 15.05.2017 за ч. 1 ст. 122 КК України ( т. 18 а.с. 226-229)

-17.01.2019 року вручено підозру по кримінальному провадженню12019080210000057 від 17.01.2019 за ч. 4 ст. 296 КК України т. 18 а.с. 230-234)

-12.04.2019 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри по кримінальному провадженню12019080210000057 від 17.01.2019 за ч. 4 ст. 296 КК України т. 18 а.с. 240-245)

-08.05.2019 року повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №2019080210000361 за ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України ( т. 19 а.с.1-7)

-08.05.2019 року повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №2019080210000384 від 23.04.2019 за ч. 1 ст. 263 КК України( т. 19, а.с.8-14);

-30.08.2019 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в об'єднаному кримінальному провадженні №2019080210000361 від 12.04.2019 за ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України ( т. 19, а.с. 41-48)

Наведені процесуальні документи не є доказами у розумінні підтвердження обставин вчиненого злочину, але приймаються судом, оскільки свідчать про дотримання вимог процесуального закону як щодо підстав розпочати досудове розслідування, так і дотримання вимог щодо його проведення.

11.2 Склад суду

Згідно ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів у тому числі за яке передбачено відповідальність у виді довічного позбавлення волі, питання про можливий розгляд справи судом присяжних повинно бути вирішено на стадії підготовчого судового засідання.

Так, 25 січня 2022 року судом було надіслано до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченому ОСОБА_5 пам'ятку про права та обов'язки особи обвинуваченого, оскільки він у судовому засіданні відмовився від її отримання, також у супровідному листі обвинуваченому роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 31 КПК України ( т.14, а.с. 204).

Вказаний супровідний лист з пам'яткою права та обов'язки особи ОСОБА_5 отримав 28.01.2022 року, про що міститься розписка в матеріалах справи ( т. 14, а.с. 242)

Окрім того, під час проведення підготовчого судового засідання, 22.06.2022 року головуючим роз'яснено обвинуваченому вимоги ч. 3 ст. 31 КПК України, клопотань обвинуваченим про розгляд справи судом присяжних заявлено не було ( т. 15 а.с. 225).

11.3 Право на захист

Згідно вимог ст.52 КПК України по даній справі участь захисника є обов'язковою.

Під час повторного розгляду справи судом першої інстанції, захисником обвинуваченого була - адвокат ОСОБА_14 на підставі доручення № 028-0005769 від 16.07.2020 року.

24.01.2022 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 про заміну захисника. Прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_14 (т. 14 а.с. 184, 189-190).

24.01.2022 року судом постановлено ухвалу, якою доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити ОСОБА_5 захисника (т.14 а.с. 191-192).

25.01.2022 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначено ОСОБА_5 захисника адвоката ОСОБА_15 , що підтверджується дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні № 028-0000568 (т. 14 а.с. 201).

12.01.2023 року судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_15 про його заміну у зв'язку з його перебуванням за межами міста та повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях про викладені в мотивувальній частині ухвали обставини ( т. 17 а.с. 176-177).

У зв'язку з систематичною неявкою захисника ОСОБА_15 , 09.02.2023 року у судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 запропоновано залучити іншого захисника (т. 17 а.с.241).

15.02.2023 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу якою доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити ОСОБА_5 захисника. Підставою для призначення нового захисника була систематична неявка у судові засідання захисника ОСОБА_15 та неможливість обвинуваченого ОСОБА_5 самостійно залучити захисника (т.17 а.с.248-249)

24.02.2023 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначено ОСОБА_5 захисника адвоката ОСОБА_16 , що підтверджується дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні № 028-000282ч (т. 18 а.с. 11).

Отже доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо неповно важності захисників, спростовуються матеріалами справи.

11.4 Щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України в редакції чинній на момент вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.122 КК України (09.05.2017 і 09.04.2018) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

2. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

3. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

4. Питання про застосування давності до особи, що вчинила особливо тяжкий злочин, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, вирішується судом. Якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, довічне позбавлення волі не може бути призначено і заміняється позбавленням волі на певний строк.

5. Давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України( в редакції на момент вчинення злочину) злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Отже кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України в розумінні ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, датою вчинення яких є 09.05.2017 року та 09.04.2018 року, отже п'ятирічний строк збігає 09.05.2022 року та 09.04.2023 року.

Однак, згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 вчинив нові злочини, які є тяжкими та особливо тяжкими 17.01.2019 року.

За таких обставин, перебіг строку давності переривається і починається з 17.01.2019 року.

Отже строки давності за вчинення злочинів ОСОБА_5 передбачених ч 1 ст. 122 КК України на момент ухвалення вироку по справі не сплинули.

11.5 Інші звернення обвинуваченого ОСОБА_5 .

27.09.2022 року ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про забезпечення безпеки його матері ОСОБА_88 від дій потерпілого ОСОБА_7 , аналогічне клопотання надійшло і від його матері.

Судом вказане клопотання було розглянуто і 28.10.2022 року постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_88 про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві - відмовлено.

Зобов'язано уповноважених осіб ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснити перевірку доводів заявників щодо загрози життю та здоров'ю ОСОБА_89 ( т. 17 а.с. 86-88).

19.04.2023 року до суду надійшли матеріали перевірки ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області зі змісту яких вбачається, що в ході проведеної перевірки інформація вказана ОСОБА_90 не знайшла свого підтвердження та фактів загрози життю ОСОБА_89 не встановлено (т.18 а.с. 123-135)

Окрім того, під час розгляду справи від обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_89 до суду надходили численні заяви про видачу копій процесуальних документів, які були задоволені та всі процесуальні документи, які були наявні в матеріалах справи направлені обвинуваченому.

Заяви, які не стосувалися суті справи, містили в собі погрози на адресу суддів та інших учасників процесу, судом не розглядалися.

ОСОБА_5 судом була надана можливість надати пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, реалізовувати інші процесуальні права.

Судом було забезпечене право ОСОБА_5 його право на захист наданням йому можливості надати особисті пояснення суду після закінчення дослідження всіх доказів та виступити в судових дебатах, звернутися з останнім словом, від реалізації якого ОСОБА_5 також відмовився.

ОСОБА_5 кожне судове засідання поводив себе агресивно, демонстрував явну неповагу до всіх учасників процесу, у зв'язку з чим неодноразово, за порушення порядку був видалений із зали судового засідання. Постійно висловлював своє небажання приймати участь у розгляді справи, а під час проведення судових засідань в режимі відеоконференції, самостійно залишав кімнату в СІЗО для проведення судових засідань у такому режимі.

12. Мотиви суду при призначенні покарання.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, тяжких і особливо тяжких, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, є особою з інвалідністю третьої групи безстроково внаслідок трудового каліцтва зі стійкою втратою професійної працездатності 40%, внаслідок чого, крім пенсії, отримує відшкодування Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживає з матір'ю, яка є особою похилого віку.

ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не знята та не погашена, покарання за останнім вироком не відбуте, злочин 09.05.2017 вчинено ним в період іспитового строку.

На обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

За даними судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.11 а.с.93-97)., відтак, ОСОБА_5 є осудною особою.

За місцем проживання сільським головою характеризується як особа, що має запальний характер, мав приводи до правоохоронних органів, на нього надходили скарги від сусідів - мешканців с. Благовіщенське, на зауваження сільської ради не реагував, до адміністративної відповідальності не притягувався (т.8 а.с.25).

Характеристика ОСОБА_5 за минулим місцем роботи, негативних даних не містить.

Крім того, ОСОБА_5 негативно характеризується потерпілими та свідками - мешканцями села, які надані в суді, ОСОБА_5 має запальний характер, мав неодноразові приводи до органів поліції, на нього неодноразово скаржилися місцеві мешканці.

ОСОБА_5 продемонстрував у суді під час судового розгляду своє зневажливе ставлення до оточуючих, до суду, своїх захисників, органів правопорядку.

Вищевказане, на думку суду, свідчить про стійку позицію ОСОБА_5 несприйняття норм правопорядку і небажання підкорятися їм.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 засуджений вироком Вільнянського районного суду від 29.07.2016 за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений з випробуванням на 1 рік, під час іспитового строку вчинив новий злочин, а саме 09.05.2017, передбачений ч.1 ст.122 КК України.

Макет пістолету, який був вилучений у ОСОБА_5 під час зазначеного кримінального провадження, за його клопотанням був йому повернутий, але вже в переробленому вигляді, як вогнепальна зброя, був використаний ним під час вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з протоколом обшуку від 19.01.2019 проведеного на території домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_5 , виявлено та вилучено предмет, який у відповідності до висновку експерта №12-32/6-102 є пусковим пристроєм реактивної протитанкової гранати РПГ-22 промислового виготовлення. Вказані речі, хоча і не є предметом кримінального правопорушення, але і не можуть перебувати у використанні мирним населенням.

Вищевказані обставини свідчать про нехтування ОСОБА_5 нормами поведінки у суспільстві, свідоме не сприйняття норм закону, забороняючих протиправну поведінку, не сприйняття та не визнання законної діяльності правоохоронних органів.

Аналізуючи характер кримінально караних діянь, вчинених ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого, відсутність каяття, поведінку у суді, а також систематичність вчинення кримінальних правопорушень, які пов'язані із незаконним поводженням зі зброєю та боєприпасами, проти життя та здоров'я декількох осіб, проти громадського порядку та авторитету органів правопорядку, систематичність вчинення злочинів щодо потерпілого ОСОБА_7 , свідчить про те, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення і не бажає цього.

За таких обставин ОСОБА_5 , на думку суду, є особою, що становить підвищену суспільну небезпеку, та може завдати реальної шкоди життю, здоров'ю та майну оточуючих, в зв'язку з чим йому має бути призначене покарання тільки у вигляді позбавлення волі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано:

-рецидив злочинів, оскільки, будучи засудженим за вчинення умисного злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, судимість за який не знята та не погашена, ОСОБА_5 знову вчинив умисний злочин;

-вчинення ОСОБА_24 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України відносно потерпілого ОСОБА_7 повторно.

-вчинення ОСОБА_24 злочину передбаченого ст. 348 КК України у зв'язку з виконанням потерпілими службових повноважень.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання, добровільне відшкодування ОСОБА_5 матеріальної шкоди цивільному позивачу ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У судових дебатах прокурор просив призначити покарання ОСОБА_5 :

за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі;

за ч 4 ст. 296 Кк України у вигляді 7 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі;

за ст. 348 КК України в вигляді 14 років позбавлення волі.

З урахуванням вимог ст. 70, 71 КК України остаточно просив призначити покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

Захисник у судових дебатах просив закрити кримінальне провадження з урахуванням спливу строків давності по кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.122 КК України, по іншим кримінальним правопорушення у зв'язку з недоведеністю вини обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився приймати участь у судових дебатах та висловити своє останнє слово.

Потерпілі участі у судових дебатах не приймали, про проведення судових дебатів без їх участі висловились під час допитів та у письмовому вигляді, просили призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, якою передбачено що за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати дві тритини максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

На переконання суду, виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства. Призначення інших видів покарання не відповідатиме меті призначення покарання.

Підстав для призначення більш м'якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинені злочини, що визначаються ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Крім того, покарання ОСОБА_5 слід визначити із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, за змістом якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання необхідно визначити із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.07.2016.

13. Вирішення цивільних позовів, питань про судові витрати і речові докази.

Під час досудового розслідування «ПАТ «Запоріжжяобленерго» було заявлено цивільний позов.

Представник потерпілого «ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_91 24.10.2019 через канцелярію суду надав заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував завдані злочином збитки потерпілій стороні в розмірі 1038,00 грн. у повному обсязі (цивільний позов (т.с.2 а.с.194-199), заявив про залишення позовної заяви без розгляду (т.с.1 а.с.238-239), питання щодо призначення покарання залишив на розсуд суду (т.с.6 а.с.27).

На підставі ст.ст.122,124 КПК України, витрати, пов'язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз в сумі 3768,24 грн. (т.8 а.с.129), 1430,00 грн. (т.8 а.с.167), 1716,00 грн. (т.8 а.с.199), 1144,00 грн. (т.9 а.с.160).

Відповідно до п.14 ч.1ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Ухвалами слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.01.2019 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, які слід скасувати.

Долю долучених до справи речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обраний у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.ст.100, 366-368, 371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 348, КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі (епізод 1,2);

за ч.4 ст.296 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі;

за ст.348 КК України у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.07.2016, призначити остаточне покарання у вигляді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання - 17.01.2019 (т.8 а.с.183).

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН не відомий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі грн. 3768,24 грн., 1430,00 грн., 1716,00 грн., 1144,00 грн., разом 8058,24 (вісім тисяч п'ятдесят вісім грн. 24 коп.) гривень.

Цивільний позов «ПАТ «Запоріжжяобленерго» залишити без розгляду.

Скасувати арешт на предмет, схожий на кулю пістолетного патрону; предмет, схожий на гільзу патрону 9 мм, що були вилучені 17.01.2019 під час огляду автомобіля «ЗАЗ-1102 Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_3 біля будинку АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.01.2019.

Скасувати арешт на предмети, що були вилучені 17.01.2019 під час огляду будинку АДРЕСА_1 , а саме: два бойові корпуси гранат типу Ф-1, чека з маркуванням «-89-386», чека з маркуванням «-90-386», 2 напольних механізма УЗРГ, 2 предмети, схожі на муляжі підривників запалу УЗРГ, предмет, схожий на пістолет «ПМ», серійний номер ММІ ПТ-УОС КІВР 6390 1957, магазин з 7-ми патронами калібру 9 мм, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.01.2019.

Скасувати арешт на набої, що були вилучені 17.01.2019 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , при його затриманні за підозрою у вчиненні злочину, заборонивши користування цим майном та його відчуження будь-яким способом, а саме: набої 9 мм х 18 мм у кількості 12-ти штук, з маркуванням "38/85"; набої 9 мм М у кількості 3-х штук, з маркуванням "S&B"; набої 9 мм х 18 мм у кількості 18-ти штук, з маркуванням "REDARMY МАК М"; набої 9 мм х 18 у кількості 48-ми штук, з маркуванням "MESKO", накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.01.2019.

Речовий доказ: DVD-R диск для лазерних систем зчитування, з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , що мав місце 30.05.2018 (кримінальне провадження ЄРДР №12018080210000312 від 10.04.2018) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: DVD-R диск для лазерних систем зчитування, з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_74 , що мав місце 30.05.2018 (кримінальне провадження ЄРДР №12018080210000312 від 10.04.2018) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: куля пістолетного патрону, гільза патрону 9 мм, що були вилучені 17.01.2019 під час огляду автомобіля «ЗАЗ-1102 Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_3 біля будинку АДРЕСА_1 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Речовий доказ: два бойові корпуси гранат типу Ф-1, дві чеки, два напільних механізми УЗРГ, два муляжі підривників запалу УЗРГ, пістолет «ПМ», магазин з 8-ма патронами калібру 9 мм, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Речовий доказ:12 набоїв з маркуванням «38/85», 3 набої з маркуванням "S&B", 18 набоїв з маркуванням "REDARMY МАК М", 48 набоїв з маркуванням "MESKO", які передані на зберігання до камери схову речових доказів Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Речовий доказ: РПГ-22 з маркуванням ИН 251177, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Попередній документ

111140831

Наступний документ

111140833

Інформація про рішення:

№ рішення:	111140832
№ справи:	314/3907/19
Дата рішення:	29.05.2023
Дата публікації:	30.05.2023
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Посягання на життя працівника правоохоронного органу, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(07.09.2023)
Результат розгляду:	Приєднано до провадження
Дата надходження:	06.09.2023

Розклад засідань:

Минулі засідання (92)

22.03.2026 02:48	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
22.03.2026 02:48	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
22.03.2026 02:48	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
22.03.2026 02:48	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
22.03.2026 02:48	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
22.03.2026 02:48	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
22.03.2026 02:48	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
22.03.2026 02:48	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
22.03.2026 02:48	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
16.01.2020 11:00	Запорізький апеляційний суд
22.01.2020 16:00	Запорізький апеляційний суд
29.01.2020 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
03.02.2020 15:15	Запорізький апеляційний суд
12.02.2020 15:00	Запорізький апеляційний суд
20.02.2020 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
28.02.2020 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
16.03.2020 14:30	Запорізький апеляційний суд
01.04.2020 16:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
09.04.2020 15:30	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
14.04.2020 11:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
05.05.2020 11:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
07.05.2020 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
20.05.2020 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
21.05.2020 12:00	Запорізький апеляційний суд
27.05.2020 11:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
02.06.2020 11:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
03.06.2020 11:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
04.06.2020 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
30.06.2020 10:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
01.07.2020 09:45	Запорізький апеляційний суд
03.08.2020 14:45	Запорізький апеляційний суд
07.08.2020 10:15	Запорізький апеляційний суд
20.08.2020 12:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
15.09.2020 14:20	Запорізький апеляційний суд
18.09.2020 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
24.09.2020 14:20	Запорізький апеляційний суд
02.10.2020 10:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
06.10.2020 14:20	Запорізький апеляційний суд
16.10.2020 15:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
12.11.2020 10:45	Запорізький апеляційний суд
01.12.2020 10:15	Запорізький апеляційний суд
04.12.2020 10:45	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
08.12.2020 12:00	Запорізький апеляційний суд
10.12.2020 15:30	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
14.01.2021 14:30	Запорізький апеляційний суд
20.01.2021 14:45	Запорізький апеляційний суд
26.01.2021 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
04.02.2021 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
10.02.2021 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
18.02.2021 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
01.03.2021 16:15	Запорізький апеляційний суд
10.03.2021 16:15	Запорізький апеляційний суд
29.03.2021 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
31.03.2021 11:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
30.04.2021 12:00	Запорізький апеляційний суд
01.07.2021 11:30	Запорізький апеляційний суд
10.08.2021 12:00	Запорізький апеляційний суд
14.09.2021 12:00	Запорізький апеляційний суд
12.10.2021 14:00	Запорізький апеляційний суд
23.11.2021 14:00	Запорізький апеляційний суд
30.11.2021 14:00	Запорізький апеляційний суд
08.12.2021 12:00	Запорізький апеляційний суд
24.12.2021 10:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
24.01.2022 15:20	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
09.03.2022 11:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
15.08.2022 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
31.08.2022 14:05	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
02.09.2022 11:30	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
07.10.2022 11:30	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
11.10.2022 11:30	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
17.10.2022 11:00	Запорізький апеляційний суд
26.10.2022 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
28.10.2022 09:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
09.11.2022 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
16.11.2022 10:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
23.11.2022 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
12.01.2023 11:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
19.01.2023 11:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
26.01.2023 11:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
02.02.2023 11:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
09.02.2023 11:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
15.02.2023 11:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
14.03.2023 12:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
16.03.2023 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
21.03.2023 12:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
19.04.2023 15:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
03.05.2023 10:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
10.05.2023 10:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
26.05.2023 10:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
17.07.2023 09:55	Запорізький апеляційний суд
10.08.2023 14:45	Запорізький апеляційний суд
10.10.2023 14:00	Дніпровський апеляційний суд