Справа № 297/1630/23
про повернення скарги
22 травня 2023 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Скаржник ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить зобов'язати слідчого ВП №1 Берегівського РВП ГУНП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування обставин викладених у заяві ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 11.04.2023 року.
Скарга мотивована тим, що 12.04.2023 року ОСОБА_2 звернуся до ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.04.2023, що містить ознаки злочину, передбаченого ст.232 КК України (Розголошення комерційної або банківської таємниці). Розгляд даної заяви доручено ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області. 12.05.2023 року ним отримано відповідь від 06.05.2023 року, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
Скаржник зазначає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Законодавство не містить винятків щодо наявності у слідчого, прокурора права відмовити у внесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ст.40 КПК України слідчий здійснює повноваження у відповідності до КПК України, а стаття 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, зобов'язує органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.214 КПК України підставами внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування є наявність ознак кримінального правопорушення. Частина 5 ст.214 КПК України містить перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, невідповідність заяви вимогам ч.5 ст.214 КПК України не може бути підставою для відмови внесення заяви до ЄРДР.
За приписами ч.4 ст.214 КПК відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Відповідно до заяви ОСОБА_2 між ОСОБА_3 та компанією QATestLab, інтереси якої скаржник представляє на підставі довіреності №1/27-02 від 27.02.2023, 11.06.2020 було укладено договір про надання послуг №207/67.Крім того, при підписанні вищевказаного договору також було підписано угоду про нерозголошення та конфіденційність від 11.06.2020. Відповідно до якої інформація про контрагентів компанії віднесено до комерційної таємниці, яка стала відома ОСОБА_3 у зв'язку з професійною діяльністю.Так, компанії QATestLab стало відомо, що ОСОБА_3 умисно використовуючи (розголошуючи) комерційну таємницю з власних корисливих мотивів почала здійснювати співпрацю з компанією BE Empowered Limited, яка являється клієнтом компанії QATestLab, в результаті чого компанія несе значні збитки. За таких обставин слідчий ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області зобов'язаний, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, внести відомості вказані у заяві від 12.04.2023 року до ЄРДР, але на час розгляду справи, відомості про вчинення цієї дії відсутні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги 11.04.2023 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах QATestLab до ГУНП в Закарпатській області зареєстровано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 232 КК України, яке зареєстроване в приймальні громадян ГУНП в Закарпатській області 12.04.2023 року.
06.05.2023 року о/у СКП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області з погодженням начальника відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області складено довідку про припинення розгляду матеріалів перевірки за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах QATestLab, які були передані до ВП №1 Берегівського РВП ГУНП 13.04.2023 року.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Так, слідче відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, якого скаржник ОСОБА_2 просить зобов'язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування, знаходиться у м. Виноградів та до територіальної юрисдикції слідчого судді Берегівського районного суду не належить.
Тобто, розгляд вказаної скарги відноситься до територіальної юрисдикції слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області.
У зв'язку з вищенаведеним, скаргу ОСОБА_2 , слід повернути скаржнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1