Єдиний унікальний № 946/1514/23
Провадження № 3/946/780/23
Іменем України
19 травня 2023 року м.Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого
до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227729 від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 27 лютого 2023 року о 09 годині 32 хвилини на вул. Миколаївській біля будинку №20 м. Ізмаїла Одеської області керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння з результатами перевірки на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» 1,26 промілле.
Дії кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.
За результатами дослідження визнається доведеним наступне.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мама ОСОБА_2 , тіло якої він забирав із моргу 27 лютого 2023 року. Також пояснив, що його автомобіль «CHEVROLET LACETTI» номерний знак НОМЕР_1 знаходився у вузькому провулку, який йде до моргу. У морзі під час ознайомлення з тілом мами йому стало зле, в результаті чого лікарі та особи, які знаходились поруч, пригостили його спиртовмісним напоєм. Він знаходився на території моргу, разом із тим 27 лютого 2023 року о 09 годині 32 хвилини з вимушеної причини для звільнення вузького провулку, який йде до моргу та місця проведення ритуальних послуг для поховання на вул. Миколаївській біля будинку №20 м. Ізмаїла Одеської області керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI» номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки він знаходився в салоні автомобіля, і в цей час до нього звернулись працівники поліції, які і склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227729 від 22 лютого 2023 року.
Диспозицією ст. 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, за порушення якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077649 від 19 червня 2021 року передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За вимогами ст. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом із тим, відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; з урахуванням чого Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».
Враховуючи викладене, обвинувачення за ст. 130 КУпАП відповідно до практики ЄСПЛ слід розглядати як кримінальні з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року визначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів необхідно керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов'язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вимогою ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Окрім вказаного, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі автоматичну фото- і відеотехніку, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Відповідно п.п.2 п.2 розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Відповідно до вимог п. 5 розділу II зазначеної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Долученим до матеріалів справи носієм електронної інформації визначено про знаходження ОСОБА_1 в салоні автомобіля «CHEVROLET LACETTI» номерний знак НОМЕР_1 під час звернення до нього співробітників поліції, які із застосуванням газоаналізатора «Drager» встановили знаходження алкоголю 1,26 промілле.
Обстеження проведено із застосуванням приладу «Drager», alcotest 7510, прилад №ARLM 9434 з датою останнього калібрування 07 вересня 2022 року без перешкод та заперечень з боку ОСОБА_1 , про що також визначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №227729 від 27 лютого 2023 року.
Свідоцтвом серії НОМЕР_2 , виданим Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) підтверджена смерть 26 лютого 2023 року ОСОБА_2 .
Знаходження 27 лютого 2023 року в морзі через смерть своєї мами підтверджує пояснення ОСОБА_1 про застосування співробітниками закладу до нього спиртовмісного напою через погіршення стану здоров'я.
Наявність вузького провулку біля моргу, що є доведеною обставиною та не вимагає додаткового досліджування, та необхідність звільнення проїзду автомобілем «CHEVROLET LACETTI» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 підтверджує вимушеність від'їзду на автомобілі на незначну відстань.
Разом із тим, даними відеофіксації не підтверджені обставини зупинки автомобіля «CHEVROLET LACETTI» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а перевірка стану водія під час знаходження останнього на незначній відстані від моргу в салоні автомобіля, який не рухався, не є ознакою правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вказані обставини є такими, що зумовлюють відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що у свою чергу є підставою для закриття провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.
Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12 вересня 2013 року, вилучення якого підтверджене даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227729 від 22 лютого 2023 року, підлягає поверненню.
Керуючись ст. 284 КУпАП
Виправдати через відсутність складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП.
Провадження у справі закрити.
Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12 вересня 2013 року повернути ОСОБА_1 .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Жигулін С.М.