Справа №346/2694/23
Провадження №2-з/346/12/23
26 травня 2023 р.м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до ТОВ Фінансова компанія «Авансар» (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 21/27, офіс 405, м. Київ, код ЄДРПОУ 40199031), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ), Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Театральна, 15, м. Коломия, код ЄДРПОУ 38367905), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
25.05.2023 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 02.06.2021 №79020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з поданням позову позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 02.06.2021 №79020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., та встановити заборону на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 02.06.2021 №79020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що обґрунтуванням необхідності забезпечення позову є ризик стягнення приватним виконавцем грошових коштів та іншого майна позивача ще до винесення рішення судом за основним позовом. Позивач переконаний, що наразі стягнення відбувається за виконавчим документом, що вчинений приватним нотаріусом незаконно та з грубим порушенням чинного законодавства України. У разі скасування оспорюваного виконавчого напису у судовому порядку відповідно буде закінчено і виконавче провадження згідно з приписами ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому повернення стягненого майна позивач обов'язково матиме значні складнощі або навіть унеможливіть таку процедуру. Крім того позивач зазначає, що 06.05.2023 набули чинності зміни до Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально. 10.08.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі оспорюваного виконавчого напису, що у свою чергу порушує право заявника вільно користуватись грошовими коштами, позбавляє прав споживача фінансових послуг, лишає заявника без коштів на проживання, а тому невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливіть поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви частково з наступних підстав.
За правилом ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв?язку із застосуванням відповідних заходів. Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об?єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Так, при вирішенні питання щодо можливості забезпечення позову, судом встановлено, що за виконавчим написом №79020 приватного нотаріуса Остапенко Є.М. від 02.06.2021 пропонується стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар», якому ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1 від 20.05.2016, якому у свою чергу ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору факторингу №1905 від 19.05.2016, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_2 запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» та стягнути з ОСОБА_2 за період з 10.05.2016 по 28.05.2021 суму у розмірі 13629,07 гривень заборгованість за тілом кредиту, 36397,21 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 900 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Відповідно до постанови старшого державного виконавця Коломийського ВДВС у Коломийському районі про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2022 відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим написом.
Оскільки відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №79020, вчиненого 02.06.2021, проте позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.
Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.
При цьому на переконання суду застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Є.М. від 02.06.2021 №79020 є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а також є достатньо доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивачем у зазначеній справі є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.
У свою чергу встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо оспорюваного виконавчого напису нотаріуса за своїм змістом фактично буде дублювати вищезазначений спосіб забезпечення позову, крім того останній фактично є спеціальним щодо такого предмету спору як виконавчий напис і на переконання суду повністю забезпечуватиме відповідну мету заявлену позивачем, а тому заява позивача підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-151, 157, 259, 260, 261, ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №79020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем (місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ) 02.06.2021, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 21/27, офіс 405, м. Київ, код ЄДРПОУ 40199031) заборгованості, що виникла за кредитним договором №200095140 від 10.05.2016, за період з 10.05.2016 по 28.05.2021 включно в сумі 51776,28 гривень, який перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ») (місцезнаходження: вул. Театральна, 15, м. Коломия) Паращук М.В. (виконавче провадження №69599588), до набрання законної сили судовим рішенням у справі №346/2694/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: Л.В. Валігурська