Справа № 172/892/19
Провадження № 1-в/191/798/21
іменем України
19 травня 2023 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, -
До суду надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.
В обґрунтування свої вимог, заступник начальника Синельниківського РВ №2 зазначила, що вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком на 3 роки. На засудженого були покладені обов'язки: періодично з'являтися до органу пробації на реєстрацію, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 28 лютого 2020 року ОСОБА_3 був взятий на облік і 04 березня 2020 року він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов'язками, покладеними на нього судом. Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію було встановлені дні явки засудженого на реєстрацію, про що ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис. Перебуваючи на обліку органу пробації ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.1 ч.1 ст.76 КК України, оскільки не виконував обов'язок щодо періодичної явки на реєстрацію. За порушення обов'язків визначених законом та покладених судом 11.08.2020 року Синельниківським міськрайонним відділом з питань пробації було направлено подання до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 15.12.2020 року у задоволенні подання відділу пробації відмовлено та нагляд за Кохановським ОО. Відділом пробації продовжено. Після цього ОСОБА_3 знову допустив порушення обов'язку - не з'явився на реєстрацію в призначений день, 25.08.2021 року, без поважних причин, у зв'язку з чим за вказане порушення 31.08.2021 року йому , на підставі ч. 3 ст. 166 КВК України, винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання. Незважаючи на винесене попередження, 22.09.2021 року та 27.01.2021 року, ОСОБА_3 знов не з'явився для реєстрації до відділу з питань пробації в призначені дні. Згідно письмового пояснення, документального підтвердження причин неявки він не має. Отже, засуджений ОСОБА_3 вже маючи попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, знов допустив порушення обов'язку явки на реєстрацію і така поведінка свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
У зв'язку з цим, начальник Синельниківського РВ №2 просить скасувати засудженому ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 року у виді 5 років позбавлення волі.
В судове засідання представник органу пробації не з'явився.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, так як на теперішній час перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ та немає можливості прибути у судове засідання.
Представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує.
Прокурор в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні подання просив відмовити у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .
Суд, вивчивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, дійшов наступного.
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком на 3 роки. На засудженого були покладені обов'язки: періодично з'являтися до органу пробації на реєстрацію, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок набрав законної сили 20.02.2020 року.
Відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням регламентована у ст.166 КВК України, зокрема у ч.2 передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання. При цьому, як зазначено у ч.3, невиконання обов'язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов'язків, які було покладено на нього судом.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
У відповідності до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Пунктом 8 ч.1 ст.537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов'язків, які покладені на нього судом, уповноважений орган пробації застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 під час іспитового строку систематично порушував покладені на нього судом обов'язки, а саме не з'явилася на реєстрацію до органу пробації : 25.08.2021 року, 22.09.2021 року та 27.10.2021 року. Однак, на час розгляду судом подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк, встановлений вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 року, а тому відсутні підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.ст.372, 376 КПК України, суд,-
В задоволенні подання Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1