Справа № 185/2400/23
Провадження № 2/185/1459/23
про закриття провадження у справі
29 травня 2023 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров'я,
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодженням здоров'я.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що більше 23 років він працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у шкідливих умовах і отримав професійні захворювання. Висновком МСЕК йому встановлено 60 відсотків втрати професійної працездатності. Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров'я у сумі 245 000 грн., оскільки саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров'я.
Позовна заява містить клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою судді від 27 лютого 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року вже стягнуто на користь позивача моральну шкоду, завдану професійним захворюванням.
Перевіривши доводи представника відповідача щодо закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що він працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у шкідливих умовах та отримав виробничі травми і професійні захворювання, та за висновками МСЕК йому встановлено втрату працездатності у розмірі 60% та третю групу інвалідності, у зв'язку з чим він поніс певні моральні страждання.
Право на компенсацію моральної шкоди виникає у особи з дня встановлення йому стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії, як визначено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-3149цс15.
Таким чином, безпосереднім доказом факту спричинення працівнику ушкодження здоров'я, що виражається у стійкій втраті ним працездатності чи встановленні групи інвалідності, є саме первинний висновок медико-соціальної експертної комісії, який і встановлює розмір втрати працездатності у зв'язку із професійним захворюванням, та який суд приймає до уваги під час визначення розміру спричиненої працівнику моральної шкоди.
На підтвердження позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, ОСОБА_1 посилався на те, що згідно витягу із акту огляду у ЛТЕК Павлоградської міжрайонної МСЕК від 08.09.1994 року про результати визначення ступіню втрати професійної працездатності в процентах, потреби в додаткових видах допомоги, йому первинно встановлено втрату професійної працездатності 15 % по виробничій травмі 24.01.1994 року.
Згідно витягу із акту огляду у ЛТЕК Павлоградської міжрайонної МСЕК від 09.12.1996 року про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності в процентах, потреби в додаткових видах допомоги, ОСОБА_1 безстроково втрату професійної працездатності 15 % по виробничій травмі 24.01.1994 року.
Згідно виписки Обласної МСЕК № 5 від 15.04.2013 року з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, до довідки серії АБ № 0006287, ОСОБА_1 первинно-повторно, з подальшим переоглядом, встановлено сукупно 60% втрати професійної працездатності, з яких первинно: 30% - ХОЗЛ, 5% - деф. артр., повторно: 5% - по травмі 24.01.1994 року, 20% - по травмі 1976 року (безстроково). Встановлена потреба у медичній та соціальній допомозі: медикаментозне та санаторне лікування.
Згідно довідок Міжрайонної профпатологічної МСЕК до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, серії 12 АВ, № 0253637; про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, серії АБ, № 0009370 від 04.03.2014 року ОСОБА_1 повторно, безстроково, встановлено третю групу інвалідності по профзахворюванню, а також 60% відсотків втрати професійної працездатності сукупно, у тому числі: 30% - ХОЗЛ, 5% - деф. артр., 5% - по травмі 24.01.1994 року, 20% - по травмі 1976 року. Рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності: нагляд і лікування у ортопеда, травматолога, пульмонолога, ЛОР, стаціонарне лікування. Встановлена потреба у медичній та соціальній допомозі: медикаментозне та санаторне лікування.
Судом встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, а саме: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3500,00 грн.
Як вбачається з вищевказаного рішення суду, ОСОБА_1 пред'явив позов до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, посилаючись зокрема на висновок МСЕК від 15.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 було встановлено третю групу інвалідності та сукупно втрату професійної працездатності у розмірі 60%, з яких 35 % первинно та 25% повторно по травмі.
Тобто, позивачем вже пред'являлися позовні вимоги до роботодавця про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок професійних захворювань - хронічне обструктивне захворювання легень, двосторонній плечолопатковий періартроз, та виробних травм, та 11 вересня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по суті цього позову, при цьому судом було взято до уваги висновок МСЕК від 15.04.2013 року, яким позивачу було встановлено третю групу інвалідності та сукупно втрату професійної працездатносиі у розмірі 60%, з яких 35 % первинно та 25% повторно по травмі.
06 червня 2016 року змінилась назва Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля».
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Згідно ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З урахуванням зазначеного та з огляду на те, що є рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року, яке набрало законної сили, та яке постановлено між тими самими сторонами про той самий предмет (відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я) і з тих самих підстав (втрата професійної працездатності за професійними захворюваннями - хронічне обструктивне захворювання легень, двосторонній плечолопатковий періартроз, та виробничими травмами), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров'я.
Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров'я- закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Відповідач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00178353.
Суддя В.М. Бондаренко