Справа № 183/4786/23
№ 1-кс/183/1666/23
24 квітня 2023 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Шевченківського відділу Куп'янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12017220370002702 від 01.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 31.10.2017 до чергової частини Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 31.10.2017 зі шкільної роздягальні невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно, заволоділа мобільним телефоном, який належить сину ОСОБА_3 , Meizum5simei1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.
Відомості про вищевказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220370002702 від 01.11.2017. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.185 КК України.
16.04.2023в ході ОМП у приміщенні адміністративної будівлі за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 2, присутня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала мобільний телефон марки «MeizuM5» чорного кольору у чохлі-бампер бежевого кольору, imei1: НОМЕР_1 ,Imei2: НОМЕР_2 , та пояснила, що 30.10.2017 вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 побачила на парті в учбовому класі після завершення шкільних занять, оскільки являлась вчителем математики ЗОШ №6 у м. Куп'янськ Харківської області, та розуміючи, що його хтось залишив зі школярів, взяла собі з метою подальшого власного користування, без наміру повернення, де вже в 2020 році, після звільнення з посади вчителя навчального закладу, почала ним особисто користуватися.
Мобільний телефон марки «MeizuM5» чорного кольору у чохлі-бампер бежевого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 .
В судове засідання прокурор не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без участі прокурора.
Неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Постановою дізнавача СД Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області від 17.04.2023 телефон, що вилучений в ході огляду визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12017220370002702 від 01.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Частиною 5 статті 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначались (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Таким чином, встановлено достатньо об'єктивних даних які свідчать, що зазначений предмет, є матеріальним об'єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на нього доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.
Також, необхідність накладення арешту на вищевказану річ зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення ряду судових експертиз, які будуть відігравати суттєву роль для встановлення об'єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні.
Слід звернути увагу на те, що не застосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути спотворене чи взагалі знищеним.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» встановлено:
- п. 4 - речові докази, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.
На підставі викладеного та зважаючи на те, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, що було вилучено 16.04.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
-мобільний телефон марки «MeizuM5» чорного кольору у чохлі-бампер бежевого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 .
На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1