08 травня 2023 року Справа №160/6284/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області від 14.02.2023року №047150020683;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 мені, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоду роботи з 12.07.2013р. по 08.04.2015р. у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОМРЕМОНТ» машиністом крану 4 розряду на виробничої дільниці №1 та періоду роботи з 14.08.2019 року по 15.06.2020 року в якості машиніста крана з грейферним захватом виробничої дільниці шихтування та відвантаження концентрату рудозбагачувальної фабрики № 2 Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати цей період до трудового стажу на пільгових умовах;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити мені, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дострокової пенсії за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дня звернення із заявою про призначення пенсії від 07 лютого 2023 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023р. прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Представником відповідача разом з відзивом на позов надано клопотання, в якому представник відповідача просить залучити до участі у справі №160/6284/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
В обгрунтування свого клопотання, представник відповідача зазначає, що після прийняття рішення про призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
Також представником відповідача зазначено, що про зміст рішення Управління листом від 15.02.2023 №0400-010216-8/20310 позивача повідомляло Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що відповідачем по справі зазначено - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
При цьому, предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні ч.1 ст. 5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов'язання вказаного суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.
Відповідно до ч.ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Таким чином, суд, враховуючи предмет спору вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Залучити в якості відповідача по справі №160/6284/23 - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427).
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив: - документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи (відповідачам).
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив: - документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи (позивач).
Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Турлакова