Справа № 472/608/22
Провадження №1-кп/472/33/23
26 травня 2023 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 смт. Веселинове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022153190000201 від 04.09.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022153190000201 від 04.09.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
27 квітня 2023 року до суду від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просив суд доручити органу досудового розслідування провести слідчі дії, а саме: провести детальний огляд металевого лому, який ОСОБА_4 тримав в руках під час виниклого в нього конфлікту з ОСОБА_6 03.09.2022 року, після чого визнати його речовим доказом по справі та долучити до матеріалів судової справи; провести огляд компакт-диску з відеозаписом частини сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , після чого визнати його речовим доказом по справі, долучити до матеріалів судової справи та дослідити його в судовому засіданні. Крім того, просив викликати для допиту судового експерта ОСОБА_8 для роз'яснення висновку експерта з тієї підстави, що в сторони захисту виникає обґрунтований сумнів щодо спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив думку, що його клопотання підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення не оглядала, не вилучала та не визнавала речовим доказом металевий лом, який весь цей час перебував та перебуває у обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, на відеозаписі, який міститься на компакт-диску, який він просить оглянути та дослідити, зафіксована частина сварки між ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , однак даний відеозапис не був оглянутий та не був долучений стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження. Також, пояснив, що сторона захисту не заявляла даного клопотання на стадії досудового розслідування, оскільки не довіряла працівникам поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав правову позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання захисника в повному обсязі, посилаючись на те, що відсутні докази того, що лом, який просить оглянути сторона захисту, є саме тим ломом, яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 . Щодо огляду та долучення компакт-диску з відеозаписом заперечує, оскільки вказаний відеозапис нічого не доводить і нічого не спростовує. Так само заперечує щодо виклику судового експерта, оскільки висновок експерта не потребує роз'яснення.
Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора, і зокрема зазначив, що докази, які сторона захисту просить оглянути та дослідити, були наявні в сторони захисту на стадії досудового розслідування, але іншій стороні кримінального провадженні не були відкриті, а тому вони не можуть бути допустимими доказами. Крім того, сторона захисту не була позбавлена права заявити дане клопотання щодо проведення слідчих дій з вказаними доказами на стадії досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку свого представника.
Заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Згідно з ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Суд наголошує, що сторона захисту в клопотанні про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії - огляд металевого лому та огляд компакт-диску з відеозаписом, не вказала причину, за якою ці слідчі дії не могли бути проведені під час досудового розслідування, хоча всі обставини, які свідчать, на думку сторони захисту, про необхідність їх проведення, були відомі. Крім того, варто зазначити, що як металевий лом, так і компакт-диск з відеозаписом під час досудового розслідування знаходились весь час в сторони захисту, а тому сторона захисту могла скористатись своїм правом і в порядку ст. 93 КПК України заявити клопотання про проведення слідчих дій на стадії досудового розслідування. Посилання сторони захисту, що дане клопотання ними не було заявлене, оскільки вони не довіряють поліції, суд вважає неспроможним, оскільки наразі сторона захисту просить суд доручити проведення вказаних дій знову ж таки органу досудового розслідування (органу Національної поліції) Крім того, на стадії досудового розслідування, сторона захисту в разі, якщо не довіряла поліції, могла звертатись зі скаргами та клопотаннями до слідчого судді.
Також, суд звертає увагу на те, що вже пройшов значний проміжок часу з моменту події кримінального правопорушення (03 вересня 2022 року), і суду не надано доказів, що металевий лом, який просить оглянути сторона захисту, є саме тим металевим ломом, який перебував в руках ОСОБА_4 03 вересня 2022 року в момент конфлікту з потерпілою ОСОБА_6 , оскільки свідок ОСОБА_9 , який був допитаний судом, показав, що" ломика і сокири вдома не має, ми їх не привезли, можливо кинули біля машини".
Таким чином, захисником не доведено, що слідчі дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. При цьому стороною захисту не наведено нових обставин, які не були відомі під час досудового розслідування, а також причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на цій стадії кримінального провадження.
Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання сторони захисту про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії - огляд металевого лому та огляд компакт-диску з відеозаписом, на стадії судового розгляду та визнання їх речовими доказами.
Крім того, суд вважає за необхідне окремо висловитись щодо компакт-диску з відеозаписом, з яким захисник просить провести слідчу дію та визнати його речовим доказом.
Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати: матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп'ютерні дані).
Таким чином, сторона захисту не позбавлена можливості клопотати перед судом про долучення вказаного компакт-диску із відеозаписом до матеріалів справи та його огляді в судовому засіданні, в якості доказу - документу.
Щодо виклику судового експерта слід зазначити наступне.
За змістом положень статті 356 КПК України, статті 12 Закону України "Про судову експертизу" допит експерта в суді обмежується предметом виконаної ним судової експертизи. Експерт зобов'язаний на вимогу особи або органу, які його залучили, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку. Метою допиту при цьому є одержання інформації про відомі допитуваному факти. Під час допиту експерта така інформація стає додатковою до висновку, який експерт зробив раніше.
Відповідно до ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз'яснення висновку.
Тобто, відповідно до зазначеної норми, суд може викликати експерта до суду для допиту з приводу роз'яснень (уточнення та доповнення) висновку. Допит експерта спрямований на роз'яснення термінології, окремих формулювань, з'ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з'ясування суперечностей між висновком та іншими доказами або між декількома висновками, які проводились щодо одного й того ж предмету чи питання дослідження.
На думку суду клопотання захисника про виклик судового експерта для роз'яснення висновку експерта є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому необхідно викликати в судове засідання для допиту судового експерта ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 333, 356, 372, 376 КПК України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яке надійшло до суду 27 квітня 2023 року, і в якому захисник просив суд доручити органу досудового розслідування провести слідчі дії, а саме: провести детальний огляд металевого лому, який ОСОБА_4 тримав в руках під час виниклого в нього конфлікту з ОСОБА_6 03.09.2022 року, після чого визнати його речовим доказом по справі та долучити до матеріалів судової справи; провести огляд компакт-диску з відеозаписом частини сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , після чого визнати його речовим доказом по справі, долучити до матеріалів судової справи та дослідити його в судовому засіданні.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик для допиту судового експерта ОСОБА_8 для роз'яснення висновку експерта, - задовольнити.
Викликати в судове засідання для допиту для роз'яснення висновку експерта судового експерта ОСОБА_8 .
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1