Справа № 344/711/23
Провадження № 33/4808/335/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
23 травня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю захисника Борсука Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2023 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Згідно постанови, 09.01.2023 року о 12:27 год. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 221, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є не законна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що транспортним засобом він не керував, а тільки сидів в ньому, прогрівав автомобіль та сам грівся, після чого до нього під'їхали працівники поліції, здійснили обшук автомобіля, запідозрили його в стані наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що він погодився. В медичному закладі огляд був проведений за допомогою тестеру, без проведення лабораторних досліджень, з висновком якого він не погоджувався, після чого був складений протокол. Тому вважає, що процедура огляду на стан сп'яніння була порушена. Ставить під сумнів відеозапис події, оскільки він є неповним, не безперервним, та таким що не відображає всі обставини події. Стверджує, що відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП та п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду був порушений двогодинний строк огляду його на стан сп'яніння з моменту встановлення підстав для його здійснення. Згідно протоколу факт керування поліцейськими був встановлений 9.01.2023 року о 12:27 год., а протокол складено о 14:43 год., що на думку апелянта є порушенням порядку огляду. Вказує, що акт огляду на стан наркотичного сп'яніння в матеріалах справи відсутній. Апелянт посилається також на те, що він не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції та не був повідомлений про дату та час розгляду справи і був позбавлений в реалізації своїх прав, а суд спрощено підійшов до розгляду справи.
Враховуючи наведене, просить постанову суду скасувати та провадження по справі щодо нього закрити.
Про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте до суду не з?явився і клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Заслухавши пояснення захисника Борсука Д.Я., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 351033 від 09.01.2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підписаний останнім; висновком лікаря щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння від 9.01.2023; направленням в медичний заклад; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Що стосується доводів апеляційної скарги, вони не знайшли підтвердження під час розгляду справи в апеляційному суді.
Нв відеозаписі (а.с.7), який міститься в матеріалах справи, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, визнання ним цього факту, наявність у нього ознак наркотичного сп?яніння, проходження ним огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі та момент складання адміністративних матеріалів.
З протоколу (а.с.1) вбачається, що датою вчинення правопорушення зазначено 09.01.2023 року 12:27 год., дата та час проходження медичного огляду згідно висновку лікаря (а.с.2) є 09.01.2023 року 12:43 год. а датою складання протоколу 09.01.2023 року 14:43 год. Такі обставини підтверджуються і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
З вищенаведеного вбачається, що медичний огляд був проведений в межах двогодинного строку з моменту встановлення підстав для його здійснення, як цього вимагає ч.4 ст.266 КУпАП та п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис на медичному висновку та у протоколі про адміністративне правопорушення в графі про роз'яснення йому прав та отримання копії протоколу.
Оскільки відеозапис містить фіксацію всіх обставин правопорушення, в тому числі факт керування транспортним засобом і проведення огляду, відсутність свідків не має вирішального значення та не суперечить ч.2 ст.266 КУпАП.
Доказів, які б викликали сумніви у відповідності відеозаписів фактичним обставинам справи, суду не надано. Доводи про визнання відеозаписів недопустимим доказом, через його неповноту є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах ст.ст.251, 256 КУпАП.
За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими.
Твердження апелянта про те, що розгляд справи відбувся без його участі, чим було порушено його право на захист, не знаходить підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки він був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомленням (а.с. 16, 17) згідно його заяви (а.с. 4), про причини неявки в судове засідання суд він не повідомив, будь-яких клопотань щодо розгляду справи не подавав, а його інтереси в суді першої інстанції були представлені захисником Борсуком Д.Я. з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги.
Посилання ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан наркотичного сп'яніння, спростовується п.19 р.3 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно якого, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. Клопотань щодо витребування даного документу в матеріалах справи немає і в судовому засіданні не заявлялося.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ф.С. Шигірт