Справа № 127/12259/23
Провадження № 3/127/3397/23
"12" травня 2023 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,
В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 23 квітня 2023 року о 07.10 год. в м. Вінниці, по вул. Нечуй-Левицького, 12А, керуючи транспортним засобом Toyota Hi Ace д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав з місця ДТП.
ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, за участю його представника - адвоката Мороза С.О., свою вину визнає.
Представник правопорушника - адвокат Мороз С.О., надав суду заяву про розгляд матеріалів у його відсутність, підтримав заяву ОСОБА_1 , просив суд об'єднати матеріали провадження за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та розглянути в одному судовому провадженні.
У зв'язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його представника.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є доведена повністю, оскільки ним порушено п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, згідно яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №382867, копіями схеми місця ДТП, письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, рапортом та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставиною, що пом'якшує його покарання є щире каяття, обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: