Провадження № 33/803/1018/23 Справа № 233/1358/23 Суддя у 1-й інстанції - Леміщенко О. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
17 травня 2023 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року, щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Медерево Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, проходить військову службу на посаді номера обслуги військової частини НОМЕР_1 , військове звання - солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Як встановлено судом першої інстанції, 20 березня 2023 року близько 18-30 год. військовослужбовець військової служби за призовом на час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 знаходився на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 в районі розосередження, в умовах особливого періоду в нетверезому стані і був виявлений командуванням військової частини.
Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, стягнуто судові витрати.
З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих достатніх доказів вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення. Зазначає, що огляд на стан сп'яніння військовослужбовця необхідно проводити в медичному закладі, правом здійснення такого огляду наділені лікарі, лише під час затримання військовослужбовця можливий огляд на стан сп'яніння на місці. Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про його затримання та дані медичного обстеження, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а суд першої інстанції поверхнево розглянув справу.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність, що визначено ч. 4 ст. 15 цього Кодексу.
Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, наркотичного чи іншого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Судом встановлено, що 20 березня 2023 року близько 18-30 год. військовослужбовець військової служби за призовом на час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 знаходився на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 в районі розосередження, в умовах особливого періоду в нетверезому стані.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується актом 1430 від 20.03.2023 року та роздруківкою алкотестера Алконт-М прилад №00209, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено 2,07 ‰ алкоголю (а.с. 5).
Апеляційний суд не вбачає упереджених дій офіцера відділення організації охорони, патрульно-постової служби військової комендатури м. Костянтинівки, стосовно ОСОБА_1 та суттєвих порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю та об'єктивно доведена зібраними у справі доказами.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Доводи ОСОБА_1 щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння не грунтуютьсяна вимогах закону, так відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Отже, апеляційний суд приходить до беззаперечного висновку, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які є належними та допустимими, з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому висновок районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є правильним та обґрунтованим з посиланням на відповідні докази.
Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя