Провадження № 33/803/607/23 Справа № 212/7129/22 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
17 травня 2023 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює «КривбасМехремонт», водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 13.12.2022 року о 16 годині 30 хвилин в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Ракітіна, 14, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , скоївши зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.10 (а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, стягнуто судові витрати.
З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та направити до суду першої інстанції на новий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує, що неодноразово надавав в суд першої інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, крім того просив відкласти розгляд для надання часу для ознайомлення та у зв'язку з відрядженням. Однак судом розглянута справа за його відсутності, у зв'язку із чим, не об'єктивно та не достатньо оцінені докази та їх сукупність, тому суд прийшов до хибного висновку про його винуватість.
Суд не надав можливість надати повну інформацію з приводу складання адміністративного протоколу, чим грубо порушив право на справедливий суд, яке гарантовано державою.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП за ознакою залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 участі не приймав. Судом відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про що сам не заперечує.
Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 не навів об'єктивних даних неможливості прибути у судові засідання та ознайомитись з матеріалами справи, отже нехтування ним своїми процесуальними обов'язками об'єктивними причинами не обумовлено, а тому апеляційний суд вважає такі дії позицією захисту направленою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.
Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 також до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, отже не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, на надання пояснень та заперечень у судовому засіданні, більш того до апеляційної скарги останнім надано копію посвідчення про відрядження, відповідно до якого 24.02.2023 року він вибув з м. Кривий Ріг, проте на дату направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 не надано відомостей, що останній прибув до пункту призначення та коли повернувся, а тому відсутні достовірні відомості, що 24.02.2023 року ОСОБА_1 дійсно перебував поза межами міста Кривий Ріг.
Щодо встановлення вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №395460 від 13.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП; фото таблицею; рапортом поліцейського.
Переконливих доводів щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП останнім не надано.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування та які б спростовували висновки суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя