Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/12366/19
1-кп/357/49/23
25 травня 2023 року м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Біла Церква, Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12019110030001316 від 09.05.2019 про продовження застосування запобіжного заходу відносно
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5 ,
захисники - адвокати: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачений: ОСОБА_6
Суть питання, що вирішується ухвалою.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.
20.10.2021 ухвалою Київського апеляційного суду запобіжний захід відносно ОСОБА_6 змінений з тримання під вартою на домашній арешт з забороною цілодобово залишати місце проживання, із застосуванням електронних засобів контролю, строк дії якого продовжено по 13.06.2023 включно, однак до вказаного терміну прийняти остаточне рішення по справі не представляється можливим.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання в порядку ст. 331 КПК України про продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання.
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через канцелярію суду надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт з забороною залишати житло у певний період доби.
Позиція сторін та інших учасників.
Так, прокурором заявлене клопотання про продовження строків запобіжного заходу терміном на два місяці відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки встановлені в ході досудового слідства ризики не зменшились та продовжують існувати, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наявний, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене довічне позбавлення волі, у зв'язку з чим обвинувачений може переховуватися від суду, що приведе до уникнення від кримінальної відповідальності останнього, а також враховуючи, що ОСОБА_6 відомо місце проживання потерпілої, що дає підстави вважати, що обвинувачений може впливати на потерпілу, а тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Поряд із цим в розрізі наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно враховувати корисливі мотиви, які зумовили вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявні боргові зобов'язання обвинуваченого ОСОБА_6 перед потерпілою, що свідчить про наявність небезпеки для потерпілої, що дає підстави зробити висновки про потенційну загрозу вчинення ОСОБА_6 іншого злочину, а також не завершення судового розгляду дає підстави вважати, що дані ризики не змінилися та продовжують існувати.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 прокурор просив відмовити з підстав викладених у клопотанні про продовженні запобіжного заходу, заявлений ним.
Потерпіла ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту просила відмовити. Також зазначила, що з часу зміни Київським апеляційним судом запобіжного заходу ОСОБА_10 , останній вибачення не просив, не намагався повернути борг, який брав у батька.
Захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт з забороню залишати житло у певний період доби, оскільки обвинувачений знайшов роботу, що дозволить останньому належним чином утримувати себе.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 20.10.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання із застосуванням електронних засобів контролю на термін два місяці, який неодноразово був продовжений судом.
Отже, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання відносно ОСОБА_6 закінчується 13.06.2023, а розглянути та прийняти рішення по справі до вказаного строку не представляється можливим, тому прокурором заявлене клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого.
По вказаному кримінальному провадженню було висунуто обвинувачення ОСОБА_6 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві з корисливих мотивів.
В ході обговорення питання доцільності продовження дії запобіжного заходу, відносно обвинуваченого, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те що, останній є пенсіонером, раніше не судимий, розлучений, на даний час орендує будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров'я не має спеціальних особливостей стану здоров'я, має типові соціальні зв'язки для особи його віку та статусу, прийнятну репутацію.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливого мотиву, за вчинення якого передбачено у тому числі довічне позбавлення волі, до теперішнього часу судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню триває, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.
При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов'язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що об'єктивний спостерігач вважає, що у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.
Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Стосовно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов'язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання із застосуванням електронних засобів контролю з покладанням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання ОСОБА_10 повинен бути продовжений на два місяця.
З наведених підстав у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 колегія суддів, вважає необхідним відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на два місяця - по 25.07.2023 включно, з покладанням на обвинуваченого наступних обов'язків:
1) прибувати за викликом до суду;
2) утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
4) носити електронний засіб контролю;
5) повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.
Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим покласти на орган національної поліції за місце його проживання.
Роз'яснити обвинуваченому, що працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт з забороною залишати житло у певний період доби - відмовити.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відкласти на 14.07.2023 о 09.00 год., яке проводити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4-А.
Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п'яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 13.45 год. 25.05.2023 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4-А.
Головуючий Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3