справа №381/1521/21
провадження № 22-ц/824/7787/2023
головуючий у суді І інстанції Ковалевська Л.М.
25 травня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Писаної Т.О.,
суддів Приходька К.П., Журби С.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Сергеєва Альона Василівна, Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання недійсним договору про утримання та виховання дитини,
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Сергеєва Альона Василівна, Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання недійсним договору про утримання та виховання дитини - задоволено.
Визнано недійсним Договір про утримання та виховання дитини - ОСОБА_3 від 23.03.2021 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу - Сергеєвою Альоною Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 574.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 10 березня 2023 року подав апеляційну скаргу.
Розгляд даної справи призначено на 30 травня 2023 року о 10 год. 30 хв.
23 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Фастівським міськрайонним судом Київської області.
В поданому клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду є його проживання за межами міста Київ, а також посилання на введення на території України воєнного стану, а також загроза епідеміологічної ситуації, внаслідок поширення та захворювання людей на гостру корона вірусну хворобу.
За результатами розгляду даної заяви суд приходить до наступних висновків.
Необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Відповідно до ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки, явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, тому ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Однак, у Київському апеляційному суді технічно обладнаними для проведення судових засідань в режимі відеоконференції є лише два зали судових засідань, в яких на 30 травня 2023 року призначені до судового розгляду справи, які перебувають в провадженні інших суддів.
Крім того, заявником всупереч вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України не було надано доказів направлення іншим учасникам справи копій клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не може бути задоволена.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволені заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба