Справа № 369/6998/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1918/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
24 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Семенюк Т.А.,
Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,
при секретарі - Малашевському О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Кидаловим Ігорем Миколайовичем про призначення додаткової судової оціночно - будівельної, будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2018 року по справі призначено судову комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Українського центру судових експертиз.
14 травня 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов висновок експерта Лісниченка С.В. №1-03/05, складений 03 травня 2019 року.
27 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала клопотання про призначення додаткової судової оціночно - будівельної, будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) вказати можливі варіанти поділу земельних ділянок площею 0,2500 га та 0,0950 га, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при умові розподілу житлового будинку відповідно до варіанту поділу будинку викладено в додатку №2, варіант №2 висновку судового експерта №1-03/05, складеного 03 травня 2019 року, згідно з належними їм частками в спільній частковій власності, з урахуванням вимоги про відсутність сервітутів при поділі та відсутності земельних ділянок чи приміщень та споруд у спільному користування та з урахуванням згоди співвласника ОСОБА_1 на відступ від принципу рівності частин при поділі, згоди ОСОБА_1 на самостійне облаштування входів на відокремлену їй частину будинку та заїзду на земельну ділянку (подвір'я, город) та враховуючи поточний режим володіння допоміжними спорудами, користування якими між співвласниками склалось де-факто станом на даний момент ?;
2) при умові розподілу житлового будинку відповідно до варіанту поділу будинку викладено в додатку № 2, варіант № 2 висновку судового експерта №1-03/05, складеного 03 травня 2019 року, з урахуванням згоди співвласника ОСОБА_1 на відступ від принципу рівності частин при поділі, з урахуванням вимог про відсутність сервітутів при поділі та відсутності земельних ділянок чи приміщень та споруд у спільному користування та з урахуванням згоди співвласника ОСОБА_1 на самостійне облаштування входів на відокремлену їй частину будинку та заїзду на земельну ділянку (подвір'я, город), який розмір грошової компенсації необхідно буде сплатити тому співвласнику, частка якого при такому поділі виявиться меншою від ідеальної ?
В обґрунтування клопотання посилалась на те, що вона як співвласник розуміє, що залишення у спільному користуванні з іншим співвласником ОСОБА_2 будь-яких частин земельної ділянки, будинку чи допоміжних споруд, чи встановлення сервітутів, призведе до інших конфліктів та спірних ситуацій, проте бажаючи остаточного вирішення спору с ОСОБА_2 без будь-яких потенційних спорів і конфліктів в майбутньому, співвласник ОСОБА_1 заявляє, що згодна на вчинення з власного боку додаткових зусиль на облаштування окремого виїзду на земельну ділянку з фасаду вилиці Соборної та влаштування додаткового окремого входу у виділену їй частину будинку, в тому числі - на другий поверх.
Колегія суддів, заслухавши клопотання скаржника та представника відповідача, за зустрічним позовом, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5статті 12 ЦПК України).
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6статті 81 ЦПК України).
Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Зважаючи на характер та предмет спору, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судової оціночно - будівельної, будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи підлягають задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а без проведення вищезазначеної експертизи неможливо буде вирішити питання щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Зважаючи на це, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість поставлення на вирішення експертів питань.
Відповідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи з метою недопуску порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 268 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової оціночно - будівельної, будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи -задовольнити.
Призначити по справі додаткову судову оціночно - будівельну, будівельно - технічну та земельно - технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Вказати можливі варіанти поділу земельних ділянок площею 0,2500 га та 0,0950 га, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при умові розподілу житлового будинку відповідно до варіанту поділу будинку викладено в додатку №2, варіант №2 висновку судового експерта №1-03/05, складеного 03 травня 2019 року, згідно з належними їм частками в спільній частковій власності, з урахуванням вимоги про відсутність сервітутів при поділі та відсутності земельних ділянок чи приміщень та споруд у спільному користування та з урахуванням згоди співвласника ОСОБА_1 на відступ від принципу рівності частин при поділі, згоди ОСОБА_1 на самостійне облаштування входів на відокремлену їй частину будинку та заїзду на земельну ділянку (подвір'я, город) та враховуючи поточний режим володіння допоміжними спорудами, користування якими між співвласниками склалось де-факто станом на даний момент ?;
2) При умові розподілу житлового будинку відповідно до варіанту поділу будинку викладено в додатку № 2, варіант № 2 висновку судового експерта №1-03/05, складеного 03 травня 2019 року, з урахуванням згоди співвласника ОСОБА_1 на відступ від принципу рівності частин при поділі, з урахуванням вимог про відсутність сервітутів при поділі та відсутності земельних ділянок чи приміщень та споруд у спільному користування та з урахуванням згоди співвласника ОСОБА_1 на самостійне облаштування входів на відокремлену їй частину будинку та заїзду на земельну ділянку (подвір'я, город), який розмір грошової компенсації необхідно буде сплатити тому співвласнику, частка якого при такому поділі виявиться меншою від ідеальної ?
Проведення експертизи доручити експертам Українського центру судових експертиз, що знаходиться вул. Предславинська, 37 оф. 426 м. Київ, 03150.
Експертизу провести на підставі документів та доказів, наявних в матеріалах справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Встановити строк проведення експертизи з моменту отримання матеріалів справи 2 місяця.
Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий
Судді