вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 521/1461/20 Апеляційне провадження № 22-з/824/566/2023Головуючий у суді першої інстанції - Яковлєва Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
17 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У січні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 08.04.2017 у розмірі 85 284,43 грн. та судові витрати в розмірі 2 102,00 грн.
У травні 2021 року ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до АТ КБ «ПриватБанк», в якій просив визнати нікчемним договір кредитування у вигляді анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, укладений 08.04.2017 між банком та ОСОБА_1 , та стягнути з банку на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. (а.с.50-55).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2021 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання нікчемним договору кредитування (а.с. 78-79).
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2021 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.04.2017 в розмірі 62 042,90 грн та судові витрати в розмірі 1 529,21 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовлено (т. 1 а.с. 228-233).
Постановою Київського апеляційного суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Пілюк С., яка діє на підставі договору, задоволено. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2021 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 02.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2021 по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без змін.
14.04.2023 ОСОБА_1 подано заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 02.02.2023 по справі № 521/1461/20 в частині того, якими мотивами користувався суд при проголошенні та складанні зазначеної постанови, за умови того, що в рамках того провадження, 26.12.2022 цим же складом суду було скасовано ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджала розгляду справи по суті, у зв'язку з чим, цивільна справа прийнята до розгляду (розглядається) судом першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
При цьому, згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає за можливе розглянути дане питання без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Роз'яснення рішення суду - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
Постановами Київського апеляційного суду від 26.12.2022, а також, від 02.02.2023 переглядались справи в межах заявлених вимог апеляційних скарг, та за наслідком перегляду було постановлені відповідні судові рішення.
Із змісту постанов суду апеляційної інстанції вбачається, що зміст мотивувальної та резолютивної частин постанов є чітким і зрозумілим, у мотивувальних частинах наведено обґрунтування прийнятих рішень, текст судових рішень є однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.
В поданій заяві про роз'яснення постанови ОСОБА_1 фактично висловлює свою незгоду з ухваленим судовим рішенням та просить роз'яснити мотиви ухваленого рішення, що не є підставою для роз'яснення постанови суду відповідно до ст. 271 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська