унікальний номер справи № 381/899/22
апеляційне провадження № 33/824/1520/2023
11 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ничик Аліни Валеріївни, в якій міститься клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2022 року, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.
Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Ничик А.В. подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, який, на думку скаржника, пропущений з поважних причин. А саме: ОСОБА_1 не брав участі у судовому засіданні 05 вересня 2022 року, про наявність постанови йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи №381/311/23 (складено адміністративний матеріал за ч.2 ст.130 КУпАП)
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.
Враховуючи зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а також керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ничик А.В. просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначаючи, що суд неповно з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alkotest6810» в розділі технічні параметри вказано похибку результату до 1,00 проміле - 0,017 проміле. Відтак, враховуючи вказану похибку та результат огляду на стан сп'яніння 0,23 проміле, значення результату огляду дорівнюватиме 0,193 проміле, що нижче мінімально допустимого показника визначеного п.7 Розділу II Інстукції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ничик А.В. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вислухавши пояснення осіб, що з'явилися, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, на результатах огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.
Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 080971, ОСОБА_1 , 21 квітня 2022 року о 22 год. 00 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Jetta в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер».
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та «ALCOTEST Drager 6810», результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння становить 0,23 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділ І Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділ І Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п. 7 Розділ І Інструкції).
Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився поліцейським на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810», відповідно до результатів якого, в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь 0,23 проміле.
В той же час, як вбачається з Інструкції до приладу Drager Alcotest 6810, технічними характеристиками приладу передбачено похибку у 0,04 проміле при показниках в межах від 0,00 до 0,04 проміле. Даний пристрій призначений до експлуатації при діапазоні робочих температур від - 5 градусів Цельсія до + 50 градусів Цельсія.
Таким чином, результат огляду на стан сп'яніння 0,23 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми - 0,2 проміле, встановленої в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,04 проміле), результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння становитиме 0,19 проміле (0,23 проміле - 0,04 проміле), що не перевищує допустиму норму алкоголю.
Однак, працівники поліції вказаний факт не врахували, та повторно не провели тест для отримання безсумнівних і однозначних його результатів.
Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 погодився з вищевказаними результатами огляду, матеріали справи також не містять.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 подане від його імені та в його інтересах адвокатом Ничик Аліною Валеріївною задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану від його імені та в його інтересах адвокатом Ничик Аліною Валеріївною задовольнити.
Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2022 року скасувати.
Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у відповідністю до положень ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає чинності з дня прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :