справа №759/13765/19 Головуючий у І інстанції - Бабич Н.Д.
апеляційне провадження №22-ц/824/4777/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
02 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Даньшиної І.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
установив:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ПрАТ «СК «УСГ» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року у справі за позовом ПрАТ «СК «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
30 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ПрАТ «СК «УСГ» про призначення по справі авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої просило поставити питання: «Який розмір відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП від 14 вересня 2017 року, автомобіля марки «Porshe Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску на момент розгляду справи або виконання робіт.
В судовому засіданні, представник відповідача проти заявленого клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні з тих підстав, що позивачем не наведено обставин неможливості заявити дане клопотання у суді першої інстанції, тоді як висновок експертизи проведеної на стадії апеляційного розгляду, є новим доказом та може бути прийнятий апеляційним судом у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
За змістом статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно із положеннями статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Призначення експертизи у даній справі не є обов'язковим, оскільки відсутні об'єктивні та обґрунтовані підстави для її проведення.
Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи містяться докази, які є підставою для вирішення спору по суті заявлених вимог.
Окрім того, висновок експертизи на стадії апеляційного розгляду, є новим доказом та відповідно до положень ч.3 ст.367 ЦПК України може бути прийнятий апеляційним судом у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції.
Разом з тим, апелянтом не обґрунтовано належним чином неможливість подання вищезазначених доказів до суду першої інстанції в межах процесуальних строків, як і не вказано про наявність об'єктивних перешкод для вчинення відповідної процесуальної дії.
Починаючи з часу звернення до суду першої інстанції із вказаним позовом (2019 рік), позивач не скористався правом, визначеним ЦПК України щодо подачі доказів, та не повідомив суд про неможливість самостійно надати докази.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про призначення автотоварознавчої експертизи.
Керуючись ст.103,104 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
у задоволенні заяви ПАТ СК «Українська страхова група»про призначення автотоварознавчої експертизи, відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К.П. Приходько
Судді Т.О. Писана
С.О. Журба