25 травня 2023 року
м. Київ
справа №560/12034/22
адміністративне провадження №К/990/18794/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 560/12034/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, 24 травня 2023 року передано касаційну скаргу № К/990/18794/23 у справі №560/12034/22.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Єресько Л.О. (суддя-доповідач), судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому за приписами абзацу другого підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Зазначеній справі визначено категорію «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби, з них» (пункт 106030000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622; далі - «Загальний класифікатор»).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
З ухвалених у цій справі судових рішень слідує, що ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якому просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо відмови здійснити позивачу перерахунок раніше призначеної пенсії, 14 липня 2021 року відповідно до додаткового розрахунку вислуги років для перерахунку пенсії від 04 березня 2021 року, який надійшов відповідачу 04 січня 2022 року від Департаменту персоналу МВС України; зобов'язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області прийняти до виконання документи, для проведення додаткового розрахунку вислуги років для перерахунку пенсії від 04 березня 2021 року, які надійшли відповідачу 04 січня 2022 року від Департаменту персоналу МВС України, і на підставі зазначених документів здійснити перерахунок та виплату з 14 липня 2021 року пенсії позивача та здійснити виплату донарахованої пенсії з 14 липня 2021 року по теперішній час у розмірі 90% суми грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених пенсій.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при перерахунку пенсії на виконання рішення суду з 14 липня 2021 року відповідач визначив її розмір із розрахунку 70% грошового забезпечення, а не 90%, порушуючи Конституцію України, закони та його права. На його звернення із заявою про проведення перерахунку пенсії, відповідач відмовив у проведенні такого перерахунку, вказуючи, що розмір пенсії не може перевищувати 70% від суми грошового забезпечення. Також позивач вважає, що розмір його пенсії обмежено до десяти мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.
З огляду на такі обставини справи і позовні вимоги, ця справа віднесена до категорії 112010201 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, з них - осіб, звільнених з публічної служби» Загального класифікатора.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112010201 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, судді Єресько Л.О., Загороднюк А.Г., Соколов В.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Тому, суддею-доповідачем Єресько Л.О. і суддями Загороднюком А.Г., Соколовим В.М., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд
Задовольнити заяви суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. про самовідвід.
Відвести суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від розгляду касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 560/12034/22.
Передати касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 560/12034/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду