Справа № 450/1505/17 Провадження № 1-кп/450/31/23
про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи
02 травня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140270001683 від 04.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4
01.06.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140270001683 від 04.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 02.05.2023 року прокурор заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1. Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі потерпілого на час його поступлення в лікарню, їх характер та локалізація, а також ступінь важкості? 2. Внаслідок скількох завданих ударів та в які ділянки тіла були спричиненні виявлені на тілі потерпілого ушкодження? 3. В якому найбільш імовірному положенні знаходився потерпілий в момент нанесення йому ударів.? 4. Чи могли тілесні ушкодження на тілі потерпілого утворитися від удару рукою в область щелепи та послідуючого падіння головою на асфальтове покриття дороги? 5.Чи могли тілесні ушкодження на тілі потерпілого утворитися від ударів ногами та внаслідок ударів та здавлювання грудної клітки при обставинах на які вказує свідок ОСОБА_6 .?
Своє клопотання прокурор обґрунтовує, тим, що з висновку № 379/16 від 25.08.2016 вбачається, що:
За даними медичних документів у гр. ОСОБА_7 була черепно-мозкова у вигляді перелому кісток склепіння та основи правої половини черепу із забоєм головного мозку, крововиливом у м'яку мозкову оболонку, поступленням повітря у порожнину черепу з раною на верхній губі. Вказана травма заподіяна тупим (тупими) предметом та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння. За наявними судово-медичними даними вказати чи дана травма у гр. ОСОБА_7 могла бути заподіяна при падінні з висоти власного із прискоренням або від удару, неможливо. Для цього необхідне проведення додаткової судово-медичної експертизи з представленням всіх матеріалів по факту травмувань ОСОБА_7 , в тому числі, протоколу огляду місця події з участю судово-медичного експерта.
З додаткового висновку № 559/16 від 04.01.2017 року вбачається, що:
за даними медичних документів, у гр. ОСОБА_7 була черепно-мозкова травма у вигляді лінійного перелому тім'яної, лобної та скроневої кісток справа з переходом на основу черепу, включенням повітря підкістково, накопиченням ліквору та крові у правій половині черепу, забоєм головного мозку, крововиливу мозкову оболонку справа. Вона утворилася в результаті безпосереднього удару тупим предметом з обмеженою поверхнею, можливо ногою у взутті по правій боковій поверхні голови гр. ОСОБА_7 та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння. Вона не могла утворитися при падінні гр. ОСОБА_7 навзнак на асфальтне покриття з контактуванням об нього задньою поверхнею голови. Крім цього, у гр. ОСОБА_7 була рана на верхній губі справа котра утворилася від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, можливо від удару в цю ділянку рукою, стисненою в кулак та відноситься до легкого тілесного ушкодження. На момент поступлення в лікарню при обстеженні у гр. ОСОБА_7 виявлено «забій м'яких тканин лівої тім'яної ділянки», який свідчить про те, що йому міг бути нанесений удар котрий викликав фізичний біль та не залишив сліду. У зв'язку з відсутністю описання будь-яких зовнішніх ушкоджень в цій ділянці, категорично стверджувати про нанесення удару в дану ділянку неможливо.
В ході судового розгляду справи допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який підтвердив свої покази дані ним на досудовому слідстві та під час слідчого експерименту та показав, що він дійсно в той вечір 03.08.2016 року близько 23 год. 30 хвилин захищаючись він невідомого на той час йому чоловіка, яким виявився потерпілий ОСОБА_7 , наніс йому один удар рукою в ділянку щелепи від чого потерпілий впав головою на асфальт після того обвинувачений ОСОБА_4 лежачому на землі потерпілому наніс декілька ударів ногою в область голови ,а також декілька раз вискочив ногами на грудну клітку лежачого на землі потерпілого, який знаходився повернутим спинною ділянкою тіла до землі.
Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_9 , пояснив, що у нього відсутні відомості на підставі яких даних було зроблено висновок про наявність тяжких тілесних ушкоджень.
Оскільки ні в ході досудового розслідування, ні допитом судово-медичного експерта в судовому засіданні не вдалося отримати відповіді на питання, які необхідні для постановлення законного та справедливого рішення у вказаному кримінальному провадженні, зокрема щодо кількості нанесених ударів потерпілому, ділянки тіла в які було нанесено удари, найбільш імовірне положення потерпілого на момент спричинення йому тілесних ушкоджень, а відтак виникла необхідність у призначенні та проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи. Зважаючи на викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення прокурор просив призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово медичної експертизи».
Обвинувачений та його захисник щодо задоволення даного клопотання не заперечили, однак адвокат ОСОБА_10 - ОСОБА_5 подав клопотання з якого вбачається, що поряд з вказаними вище питаннями, зазначеними в клопотанні прокурора, керуючись ст.ст. 42, 46 242, 332, 350 КПК України, просить суд, при призначенні експертизи поставити також такі питання: Яка давність заподіяння ушкоджень ОСОБА_7 .? Чи були виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого окрім тілесних ушкоджень в ділянці голови потерпілого? Який безпосередній механізм (механізми) утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 .? Зокрема: В які саме частини тіла і в яку саме частину голови були нанесені удари потерпілому? Яке було взаємне розташування потерпілого і нападника в момент отримання першим тілесних ушкоджень Чи виявлено на тілі потерпілого ОСОБА_7 будь-які сліди чи ознаки, які б свідчили, що він захищався від ударів? У результаті якого виду травматичної дії (предмета, частини тіла людини) могли бути спричинені виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження? Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет, зокрема частина тіла людини, якими наносилися удари)? Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження бути спричинені внаслідок удару (ударів) ногою людини без взуття? Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження бути спричинені внаслідок удару (ударів) ногою людини взутою у тапочки (шльопанці) в'єтнамки?
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
З врахуванням викладеного вище, суд приходить до переконання, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Проведення судової експертизи доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» /79010, Львівська область, м. Львів вул. Пекарська, буд. 61 /.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.).
Керуючись ст.ст. 332, 369, 370 372 КПК Укpаїни, суд,-
клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140270001683 від 04.08.2016 року,- задоволити.
Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі потерпілого на час його поступлення в лікарню, їх характер та локалізація, а також ступінь важкості?
2. Внаслідок скількох завданих ударів та в які ділянки тіла були спричиненні виявлені на тілі потерпілого ушкодження?
3. В якому найбільш імовірному положенні знаходився потерпілий в момент нанесення йому ударів.?
4. Чи могли тілесні ушкодження на тілі потерпілого утворитися від удару рукою в область щелепи та послідуючого падіння головою на асфальтове покриття дороги?
5.Чи могли тілесні ушкодження на тілі потерпілого утворитися від ударів ногами та внаслідок ударів та здавлювання грудної клітки ?
6. Який безпосередній механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_7 .? Зокрема: 1) Яке було взаємне розташування потерпілого і нападника в момент отримання першим тілесних ушкоджень? 2) Чи виявлено на тілі потерпілого ОСОБА_7 будь-які сліди чи ознаки, які б свідчили, що він захищався від ударів?
Проведення судової експертизи доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово медичної експертизи» /79010, Львівська область, м. Львів, вул. Пекарська, буд. 61 /.
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140270001683 від 04.08.2016 року; оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 7661/535, 2 рентген-знімки, диск з компютерною томографією голови ОСОБА_7 від 08.08.2016 року.
На час проведення експертизи судове провадження - зупинити.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Проведення експертизи здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5).
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1