22 травня 2023 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 756/11081/20
номер провадження 22-ц/824/8943/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року /суддя Жук М.В./
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за договором позики, -
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01.06.2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за договором позики, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01.06.2021 року - відмовлено, заяву залишено без розгляду. /т. 3 а.с. 65-66/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, поновити та продовжити всі необхідні строки, ухваливши справедливе рішення.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, встановлений судом 30-денний термін з дня його складення, на поновлення такого строку вона мала право, якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення рішення. Копія заочного рішення від 01.06.2021 р. отримана нею 11.11.2022 р., після численних запитів до суду про його видачу. Окремо наголошувала, що справа по суті розглядалась без її виклику, жодних повідомлень вона не отримувала, отже, згоди на заочний розгляд справи не надавала. Тому, поважною обставиною пропуску строку є процесуальні порушення судом першої інстанції. Окремо наголошувала на тому, що 30.11.2022 року звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, процесуальний строк нею порушено не було, водночас, скарга повернута та роз'яснено порядок оскарження заочного рішення суду, про що нею отримано ухвалу суду 03.01.2023 р. і вже 13.01.2023 р. подана заява про перегляд заочного рішення суду. Також наголошувала на захисті її прав на оскарження рішення, карантинних обмеженнях, введеному воєнному стані та незалежних від її волі обставин щодо пропуску строку. Також вказувала на процесуальні порушення - ухвалення заочного рішення без винесення відповідної ухвали за ст. 281 ЦПК України і чиє законні підстави її заяву, яка залишена без розгляду вважати також, що залишена без задоволення.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що у січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01.06.2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за договором позики, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію цього судового рішення не отримувала, про його наявність дізналася лише 11 листопада 2022 року, коли надійшла відповідь на її запит від Оболонського районного суду міста Києва від 07.10.2022 року.
Суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду, вірно вказував, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено Оболонським районним судом міста Києва 01.06.2021 року
Заявниця ОСОБА_1 зазначає, що повний текст цього заочного рішення нею одержано 11.11.2022 року.
При цьому у резолютивній частині цього заочного рішенні відповідачці роз'яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд, а саме вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 подано до суду 13.01.2023 року, при цьому причину подання заяви про перегляд заочного рішення суду поза межами строку з дня одержання його повного тексту заявниця обґрунтовує тим, що оскаржувала рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявниці з роз'ясненням права подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.
Крім того, як вбачається із постанови головного державного виконавця Оболонського ВДВС м. Київ ЦМУ МЮ (м. Київ) Гаркавенко А.В. від 29.08.2022 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1536/21, виданого 20.07.2022 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості, яке заявниця отримала 06.09.2022 року, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність судового рішення про стягнення з неї заборгованості.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних обставин, що об'єктивно перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суд із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому її клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги, щодо неповідомлення судом першої інстанції про розгляд справи та поважність причин пропуску строку, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що порушення порядку оскарження рішення, в тексті якого роз'яснено порядок такого оскарження, не є поважною підставою для пропуску строку. Апелянт про провадження в суді першої інстанції була повідомлена, отримувала повістку / т. 1 а.с. 37/.
Крім того, посилання апелянта на невірність висновків рішення суду першої інстанції про стягнення боргу по суті, можуть слугувати підставою для оскарження рішення по суті в суді апеляційної інстанції, що не позбавляє апелянта ані доступу до правосуддя ані права на захист.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року - залишити без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: