Справа № 361/1193/23 Головуючий в суді І інстанції Гридасова А.М.
Провадження № 33/824/2522/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
22 травня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , провчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256592 від 03 лютого 2023 року - 03.02.2023 року о 13 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби, вул. Суворова, 32, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності, та здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул. Суворова, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп..
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2023 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що зі змістом оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. ознайомився виключно після оприлюднення останньої в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 19.04.2023 року.
Доводи апеляційної скарги представник скаржника обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 у відповідності до вимог п. 10.9 ПДР України, впевнившись в безпечності свого маневру здійснив виїзд заднім ходом з двору по вулиці Суворова, буд. 32, знаходячись вже безпосередньо на проїзній частині, відповідно повністю завершивши указаний маневр, останній відчув удар в задню частину вищезгаданого автомобіля.
Вважає, що водій транспортного засобу Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним, не врахував дорожню обстановку відповідно не зреагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився на проїзній частині, відповідно дії вказаного водія перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП, що трапилась 03.02.2023 року.
Представник скаржника не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що 24.03.2023 року до суду надійшло клопотання від представника особи - Конюшка Д.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою власних технічних засобів, 29.03.2023 року адвокат на зв'язок не вийшов, справу було перенесено на іншу дату про що ОСОБА_1 був повідомлений, оскільки захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. був присутнім у підсистемі ВКЗ-Easycon як і у призначеному на 29.03.2023 року так і призначеному на 05.04.2023 року судовому засіданні у справі.
Вказував, що всупереч п. 2.6 Наказу Державної судової адміністрації України про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду від 08.03.2020 року № 169, ані ОСОБА_1 , ані його захисник не були повідомлені судом щодо наявності будь-яких обставин, що унеможливлюють проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - Конюшко Д.Б. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, доводи адвоката Конюшко Д.Б, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2023 року винесено оскаржувану постанову (а.с. 20-21). Із тексту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився.
Матеріали справи містять також супровідний лист від 21.04.2023 року щодо направлення ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови (а.с. 22). Однак відомості про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення матеріали справи не містять.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Конюшко Д.Б, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256592 від 03 лютого 2023 року - 03.02.2023 року о 13 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби, вул. Суворова, 32, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності, та здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул. Суворова, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.
З переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП автомобіля A4 д.н.з. НОМЕР_2 в схемі ДТП зазначено: заднє ліве та праве крило, кришка багажника, задній бампер, правий задній фонар (а.с. 5 зв.).
З переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 в схемі ДТП зазначено: праве переднє крило, праве передня фара, указник поворота, передній бампер (а.с. 5 зв.).
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.02.2023 року вбачається, що він 03.02.2023 року близько 13 год. 00 хв. керував автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , а саме рухаючись заднім ходом здійснював виїзд з двору № 32 по вул. Суворова с. Погреби, при цьому впевнившись в безпеці. В цей час виїхавши майже на проїжджу частину, несподівано відчув удар у праве заднє крило. Вийшовши з автомобіля було встановлено, що трапилося ДТП між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 , який після удару по інерції розвернуло в протилежний напрямок. В ході ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не отримав та медичної допомоги не потребував (а.с. 6).
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.02.2023 року вбачається, що 03.02.2023 року близько 13 год. 00 хв. він керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 по вул.. Суворова с. Погреби в напрямку вул. Чкалова зі швидкістю близько 40-50 км/год. Проїжджаючи повз поворот по вул. Європейська, він помітив автомобіль Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з двору заднім ходом. У зв'язку з чим ОСОБА_2 почав подавати йому звукові сигнали та потиснувши на гальмо з метою уникнення зіткнення, з'їхав на узбіччя де автомобіль ОСОБА_2 занесло та розвернувши його в протилежний напрямок, внаслідок чого ОСОБА_2 здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем. В ході ДТП тілесних ушкоджень не отримав та медичної допомоги не потребував (а.с. 7).
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256592 від 03 лютого 2023 року;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які є чіткими, послідовними, та повністю узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі.
Вказані докази, на думку суду апеляційної інстанції, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 ПДР України.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що іншій учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним, не врахував дорожню обстановку відповідно не реагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився на проїзній частині, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки дані твердження спростовуються поясненннями учасника ДТП водія ОСОБА_2 та схемою ДТП, місцем зіткнення та технічними пошкодженнями транспортних засобів.
Доводи апеляційної скарги щодо поважності причин неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника в суді першої інстанції, заслуговують на увагу, дане право на участь в судовому засіданні було відновлено в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.9 ПДР України, що призвело до даної ДТП, оскільки не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 .
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою судом першої інстанції постановою, проте висновків суду не спростовують.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Клопотання адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2023 року задовольнити.
Поновити адвокату Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «23» травня 2023 року.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко