17 травня 2023 року м. Київ
Справа №759/13695/20
Провадження № 22-ц/824/4151/2023
Резолютивна частина постанови оголошена 17 травня 2023 року
Повний текст постанови складено 19 травня 2023 року
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
секретаря: Карпенка В.Р.
сторони: позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Бойком Артемом Миколайовичем, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування,
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування.
Позов мотивовано тим, що 02 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СГ «ТАС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № FO 381978, предметом якого є страхування автомобіля марки «BMW X5», 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим 03 лютого 2017 року.
16 квітня 2020 року з місця наземного паркування, поряд з багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було викрадено. Після виявленої втрати, цього ж дня ОСОБА_1 повідомив страховика про настання страхового випадку, шляхом здійснення дзвінка о 17 год. 20 хв. 49 сек. 17 квітня 2020 року позивач подав до страховика відповідні до переліку документи, що підтверджують настання заявленого страхового випадку, а саме: заяву про настання страхового випадку, пояснення, щодо обставин події засобами електронного зв'язку, було розпочато справу
№ 07898/34/2020/111 з приводу настання страхового випадку.
06 липня 2020 року представником страхувальника направлено на адресу страховика для долучення до матеріалів страхової справи оригінал витягу з ЄРДР про внесення відомостей за фактом викрадення транспортного засобу.
25 травня 2020 року засобами поштового зв'язку представником позивача направлено адвокатський запит до відповідача про отримання інформації та копії документів заведеної страхової справи та просив повідомити страхувальника про результати перевірки, здійсненої на підставі заяви від 16 квітня 2020 року.
Відповідачем надана відповідь № 0121 від 01 червня 2020 року згідно якої надані матеріали долучені до справи, яка знаходиться на зборі документів і перевірка триває, рішення не прийнято.
06 червня 2020 року представником позивача повторно направлено адвокатський запит, проте відповіді на нього надано не було. На адресу ОСОБА_1 та адвоката Бойка А. М. було надіслано лист з проханням надати оригінали документів згідно списку.
23 червня 2020 року під час особистого прийому в офісі ПрАТ «СГ «ТАС», співпрацівнику відповідача ОСОБА_2 були надані для долучення до матеріалів провадження оригінал витягу з ЄРДР, про внесення відомостей за фактом викрадення транспортного засобу № 1202010006001540 станом на 14 липня 2020 року (тобто після
60 днів), відповідь на адвокатський запит з Головного сервісного центру МВС України
від 17 липня 2020 року, відповідно до якої викрадений транспортний засіб внесений до бази викрадених транспортних засобів «УГОН» та надано довідку з Печерського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до якої транспортний засіб було оголошено у розшук з метою встановлення його місця знаходження, які були прийняті уповноваженим представником.
23 липня 2020 року представником ПрАТ «СГ «ТАС» Педаном С. було відмовлено в підписанні договору-абандон, по причині його не готовності. Відповідачем не було надано відповідей на адвокатські запити, не повідомлено про прийняте рішення або про продовження перевірки та не здійснено страхові виплати.
Строк дії договору добровільного страхування наземного транспорту № FO 381978 спливав 08 травня 2020 року включно, транспортний засіб був застрахований за пакетом «5 зірок», відповідно до якого страховий ризик незаконного заволодіння є страховим випадком, франшиза становить 0 %. Якщо збитки виникли у результаті настання страхового ризику «Незаконне заволодіння», то такі збитки класифікуються за цим договором, як «Втрата ЗТЗ».
Страхувальником за обставин, що мали місце, а саме незаконного заволодіння невстановленою особою або особами належним йому транспортним засобом, застрахованим на такий страховий випадок, згідно з пакетом страхування «5 зірок» у ПрАТ «СГ «ТАС», що призвело до порушення його права власності, дотримано і виконано всі обов'язки, покладені на нього 02 травня 2019 року договором добровільного страхування наземного транспорту № FO 381978.
ОСОБА_1 просив стягнути з ПрАТ «СГ «ТАС» на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 1 550 000,00 грн, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 14 778,08 грн, суму понесених судових витрат, пов'язаних з отриманням правової допомоги у розмірі 30 000,00 грн, судовий збір у розмірі 10 510,00 грн, гонорар адвоката 70 000,00 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 оку прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СГ «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року по справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 145 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «СГ «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування. Призначено справу до судового розгляду по суті.
У поданому на позову заяву відзиві, ПрАТ «СГ «ТАС» просило відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Відзив мотивовано тим, що 02 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СГ «ТАС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. 17 квітня 2020 року позивач подав заяву про настання події. 25 травня 2020 року адвокатом
Бойко А. М. в інтересах позивача було направлено відповідачу адвокатський запит,
01 червня 2020 року відповідач направив відповідь, що перевірка по справі триває.
03 липня 2020 року відповідач направив позивачу лист-нагадування про обов'язок позивача надати оригінали документів. 06 липня 2020 року адвокат Бойко А. М., в інтересах позивача направив відповідачу лист, яким надав оригінал витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 1202010006001540.
23 липня 2020 року страхувальник ОСОБА_1 повідомив відповідача: ключі від автомобіля не губив, дублікати ключів не виготовляв, на момент страхування мав два ключі, обидва ключі передав ПрАТ «СГ «ТАС». Аналогічні пояснення надала
ОСОБА_3 в опитувальнику від 17 квітня 2020 року.
25 серпня 2020 року ОСОБА_1 підписав акт прийому-передачі, яким передав ПрАТ «СГ «ТАС» два ключі від автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер
НОМЕР_2 , один опломбовано пломбою № D5644416 та запаковано в пакет № 1517474, другий - опломбовано пломбою № D5644415 та запаковано в пакет № 1517493, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 запаковано в пакет № 1517494.
01 вересня 2020 року відповідач, з метою перевірки обставин пов'язаних із подією, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, направив запит до офіційного дилера BMW в Україні ТОВ «АВТ Баварія Київ» для перевірки належності переданих позивачем ключів від автомобіля до автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
11 вересня 2020 року відповідач отримав відповідь на вказаний вище лист - «За результатами з проведеного 01 вересня 2020 року зчитування співробітниками товариства наданих представником ПрАТ «СГ «ТАС» ключів від транспортного засобу було встановлено, що: ключ чорного кольору з сірою металевою окантовкою, біля кнопок відмикання/закриття дверей емблема BMW, з торця смужки синього та червоного кольору, ключ опломбовано пломбою № D5644416 - належить автомобілю «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року, ключ випуску, VIN НОМЕР_1 ; ключ чорного кольору з сірою металевою окантовкою, біля кнопок відмикання/закриття дверей емблема BMW, з торця смужки синього та червоного кольору, до ключа приєднаний бейджик пластиковий з надписом Х5М, 50d 0G64784, ключ опломбовано пломбою № D5644415 - ключ зчитати не вдалось, належність до автомобіля встановити не вдалось.
16 вересня 2020 року відповідач направив позивачу лист, яким на підставі пункту 13.13 договору страхування страховик відстрочив прийняття рішення на 60 календарних днів з 25 серпня 2020 року.
08 жовтня 2020 року відповідач надіслав лист слідчому СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві з вимогою надати ключі та техпаспорт, які вилучені на підставі договору страхування. Цього ж дня відповідач передав ключі та техпаспорт, які вилучені на підставі договору страхування.
13 жовтня 2020 року відповідач направив запит до слідчого відділу про підтвердження отримання ключів то щодо призначення експертизи належності ключів до автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
15 жовтня 2020 року відповідачу надійшов лист слідчого слідчого відділу, згідно якого: два ключі, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які на вимогу слідства, надійшли на адресу слідчого відділу було визначено речовими доказами, та долучено до матеріалів кримінального провадження
№ 1202010006001540, надано копію постанови про визнання речовим доказом та визначення місця їх зберігання від 08 жовтня 2020 року, повідомлення, що наразі, триває детальне вивчення речових доказів та збір необхідних документів.
16 жовтня 2020 року відповідач повідомив позивача листом про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі пунктів 12.12, 14.7, 14.8 договору страхування, оскільки позивач не надав повний комплект оригінальних ключів від застрахованого транспортного засобу, не надав договір про передачу права власності на автомобіль (абандон) та не повідомив страховика про зміну ступеню страхового ризику.
Відповідач вважав, що вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування не підтверджені належним та допустимим доказом - актом товарознавчого дослідження про встановлення дійсної вартості його транспортного засобу на дату випадку, всупереч пунктам 13.1, 13.2.3, 13.3.3 Договору страхування, а тому є необґрунтованими та суперечать статті 990 ЦК України, статям 6, 9, 25 Закону України «Про страхування», положенням пункту 13.2.3 Договору страхування та задоволенню не підлягають. Крім того, відповідач заперечував проти стягнення 3 % річних. Розмір судових витрат, не підтверджений рахунками, актами, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому відповідач просив суд про їх зменшення.
21 липня 2021 року представник позивача - адвокат Бойко А.М. надав суду відповідь на відзив, в якій зазначав, що позивачем вчасно та в строки були передані всі необхідні документи, передбачені договором страхування. 21 квітня 2020 року позивачем було передано відповідачеві оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та два оригінальні комплекти ключа від автомобілю марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , що підтверджується актом прийому передачі від 21 квітня 2020 року та листом відповідача від 16 жовтня 2020 року, в межах строків передбачених пунктом 12.12 Договору страхування, а відповідач з метою перевірки обставин пов'язаних з подією звернувся до ТОВ «АВТ Баварія Київ», офіційного дилера «BMW» в Україні, лише 01 вересня 2020 року, тобто більше ніж через 4 місяці. Висновок № 32669/32670/20-31/268/269/21-33 експертів за результатами проведення судової трасологічної експертизи складено 14 січня 2021 року, тобто через 9 місяців. ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 23 липня 2020 року зазначав, що ключі від автомобіля не втрачав, дублікати ключів не виготовляв, на момент страхування мав два ключі та обидва ключі передав відповідачу. Відповідач зволікав із зверненням до спеціалістів щодо підтвердження належності двох оригінальних комплектів ключів, переданих позивачем відповідачу 21 квітня 2020 року і за яких умов зберігалися відповідачем зазначені вище ключі не зрозуміло. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, вважав, що закон не встановлює обов'язку позивача подати разом з позовом докази щодо підтвердження розміру витрат.
02 серпня 2021 року відповідач подав заперечення на відповідь на відзив де вказав, що акт прийому передачі від 21.04.2020/25.08.2020 року та лист відповідача від 16 жовтня 2020 року згідно зі змістом не містять підтвердження щодо оригінальності переданих ключів. Насправді 21 квітня 2020 року в м.Черкаси позивач залишив в офісі працівнику на столі для передачі до матеріалів справи ключі та пішов не підписавши акт їх передачі. Оформлення факту передачі ключів від транспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 між сторонами відбулося 25 серпня
2020 року, що підтверджується актом прийому-передачі від 21.04.2020/25.08.2020 року та поясненнями ОСОБА_4 від 29 липня 2021 року. Відповідач отримав можливість дослідження ключів на предмет їх оригінальності тільки після підтвердження позивачем обставин, що вказані ключі позивач передає відповідачу на виконання обов'язку встановленого договором, а саме щодо передачі страховику повного комплекту оригінальних ключів. Просив суд відмовити в позові ОСОБА_1 .
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СГ «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування залишено без задоволення.
Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не виконав вимоги укладеного між сторонами договору страхування, а відтак дії відповідача з відмови від здійснення страхової виплати узгоджуються з положеннями частини другої статті 991 ЦК України, статті 26 Закону України «Про страхування» і не суперечать умовам договору страхування.
04 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко А. М. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва
від 03 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем вчасно та у строки були передані всі необхідні документи, передбачені договором страхування. Судом першої інстанції не було враховано, що позивачем було придбано автомобіль у фізичної особи з двома комплектами ключів, які саме і були надані позивачем відповідачу. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що пунктом 14.8 Договору страхування передбачена передача «Повного комплекту оригінальних ключів від ТЗ» та не зазначено скільки конкретно їх повинно бути.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка А. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від
03 серпня 2022 року задоволено та поновлено його.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бойком А. М., на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СГ «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування.
Витребувано з Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 759/13695/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СГ«ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування.
23 березня 2023 року матеріали цивільної справи № 759/13695/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СГ«ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування надійшли до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи.
02 листопада 2022 року ПрАТ «СГ«ТАС» через засоби поштового зв'язку подало відзив, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року залишити без змін.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойко М.О. підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача ПрАТ «СГ«ТАС» адвокат Синельніков М.О. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.
Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.
Встановлено, що 02 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СГ «ТАС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № FO 381978, предметом якого є страхування автомобіля марки «BMW X5», 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є позивач, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим
03 лютого 2017 року. Предметом договору є майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «BMW X5», 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Строк дії договору страхування з 09 травня 2019 року по 08 травня 2020 року.
Пунктом 12 договору страхування від 02 травня 2019 року, укладеного між ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_1 , визначено перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку.
Так, відповідно до підпункту 12.8.5 договору страхування за ризиком «Незаконне заволодіння» страхувальник зобов'язаний для отримання страхового відшкодування надати: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, отриманого після дати реєстрації заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення (в строк до 60 календарних днів з дати реєстрації такої заяви); копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, отриманого після закінчення 60 календарних днів з дати реєстрації заяви (повідомлення) про вчинене правопорушення; довідку про те, що ЗТЗ поставлений на облік в базах СНД, Інтерпол, «Угон»; оригінал свідоцтва про реєстрацію ЗТЗ, повний комплект оригінальних ключів від ЗТЗ та повний комплект пультів керування системами проти викрадення або ключів від них (якщо такі системи були встановлені) при цьому зазначені документи та/або предмети не надаються якщо: а) вони залучені правоохоронними органами до матеріалів кримінального провадження - з обов'язковим документальним підтвердженням компетентним органом факту вилучення їх у страхувальника та залучення до справи, б) вони викрадені шляхом розбою/грабежу разом з ЗТЗ - з обов'язковим документальним підтвердженням компетентним органом такого факту; договір про передачу права власності на автомобіль «абандон».
Відповідно до підпункту 14.8 пункту 14 договору страхування підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є ненадання страховику у випадку настання страхового ризику «Незаконне заволодіння» на тимчасове зберігання оригіналу свідоцтва про реєстрацію ЗТЗ, повного комплекту оригінальних ключів від ЗТЗ та повного комплекту пультів керування засобами проти викрадення або ключів від них (якщо такі системи були встановлені) крім випадків, передбачених в Розділі 12 цього договору.
16 квітня 2020 року з місця наземного паркування, поряд з багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 було викрадено. Після виявленої втрати, цього ж дня ОСОБА_1 повідомив страховика про настання страхового випадку, шляхом здійснення дзвінка о 17 год. 20 хв. 49 сек.
17 квітня 2020 року позивач подав до страховика заяву про настання страхового випадку, пояснення, щодо обставин події засобами електронного зв'язку, було розпочато справу № 07898/34/2020/111 з приводу настання страхового випадку.
16 квітня 2020 року складена заява про настання події - 16 квітня 2020 року о
16 год. 45 хв. - незаконне заволодіння (т. 1, а. с. 22-29).
25 серпня 2020 року складено акт прийому передачі ОСОБА_1 ПрАТ «СГ «ТАС», в особі Педана С.А., по випадку незаконного заволодіння транспортним засобом: ключа опломбованого № D5644416, запакованого в пакет № 1517474 та D5644415, запакованого в пакет № 1517493, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 запакованого в пакет № 1517494 підписаний ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в якому
ОСОБА_5 вказано, що фактично передача ключів відбулася 21 квітня 2020 року
(т. 1, а.с. 63).
Згідно листа ТОВ «АВТ Баварія Київ» за результатами проведеного 01 вересня 2020 року зчитування співробітниками СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ» двох наданих представником ПрАТ «СГ «ТАС» ключів від транспортного засобу було встановлено, що ключ чорного кольору з сірою металевою окантовкою, біля кнопок відмикання/закриття дверей емблема BMW, з торця полоски синього та червоного кольору, ключ опломбовано пломбою № D5644416 - належить автомобілю «BMW X5», реєстраційний номер
НОМЕР_2 , 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 ; ключ чорного кольору з сірою металевою окантовкою, біля кнопок відмикання/закриття дверей емблема BMW, з торця полоски синього та червоного кольору, до ключа приєднаний бейджик пластиковий з надписом Х5М, 50d 0G64784, ключ опломбовано пломбою № D5644415 - ключ зчитати не вдалось, належність до автомобіля встановити не вдалось (т. 1, а.с. 66-70).
Листом від 16 жовтня 2020 року № 16068/9120 керуючись пунктами 12.12, 14.7 та 14.8 Договору добровільного страхування наземного транспорту № FO 381978
від 02 травня 2019 року, ПрАТ «СГ «ТАС» за результатами розгляду заяви позивача відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі
(т. 1, а.с. 77-78).
Підставою відмови у виплаті стразового відшкодування слугувало невиконання страхувальником своїх обов?язків, визначених договором страхування, а саме не надання страховику повного комплекту оригінальних ключів від ЗТЗ та повного комплекту пультів керування засобами проти викрадення або ключів від них (пункти 14.7, 14.8 договору страхування) (т. 1, а. с. 77-78).
Згідно висновку експертів за результатами проведення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12020100060001540 від 14 січня 2021 року
№ 32669/32670/20-31/268/269/21-33: «згідно з довідковими даними надані на дослідження автомобільні ключі із бірками № D5644415 № D5644416 відносяться до автомобілів «BMW Х5» - М-Sport, код моделі F15. Надані на дослідження автомобільні ключі із бирками № D5644415 № D5644416 не належать до одного комплекту, яким був укомплектований автомобіль «BMW X5», за номером кузова НОМЕР_1 при його виготовленні у 2013 році. Металеві частини наданих на дослідження ключів із бірками № D5644415 № D5644416 (робочі частини механічних ключів) можуть відкривати один механічний замок. Надані на дослідження автомобільні ключі були виготовлені: ключ із біркою № D5644415 - у лютому 2019 року, ключ із біркою № D5644416 - у вересні 2013 року. Металеві частини наданих на дослідження ключів із бірками
№ D5644415 та № D5644416 (головки та робочі частини механічних ключів) не є тотожними. Боріздки на металевих частинах наданих на дослідження ключів із бірками
№ D5644415 та № D5644416 виконані з використанням промислового обладнання різним ріжучим інструментом або однаковим ріжучим інструментом з різним ступенем зносу»
(т. 1, а. с. 108-114).
У частинах першій, другій та п'ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.
Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією Україниправ і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 525, 526, 651 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування.
Нормами статті 979 ЦК України, які кореспондуються із статтею 16 Закону України «Про страхування», визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Спеціальна послідовність виконання зобов'язання передбачена для зустрічного виконання зобов'язання (стаття 538 ЦК України). Воно є властивим для виконання взаємних (синалагматичних) зобов'язань, тому що тільки у цих зобов'язаннях сторони мають кореспондуючі права й обов'язки.
У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Відповідно до підпункту 12.8.5 договору страхування за ризиком «Незаконне заволодіння» страхувальник зобов'язаний для отримання страхового відшкодування надати: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, отриманого після дати реєстрації заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення (в строк до 60 календарних днів з дати реєстрації такої заяви); копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, отриманого після закінчення 60 календарних днів з дати реєстрації заяви (повідомлення) про вчинене правопорушення; довідку про те, що ЗТЗ поставлений на облік в базах СНД, Інтерпол, «Угон»; оригінал свідоцтва про реєстрацію ЗТЗ, повний комплект оригінальних ключів від ЗТЗ та повний комплект пультів керування системами проти викрадення або ключів від них (якщо такі системи були встановлені) при цьому зазначені документи та/або предмети не надаються якщо: а) вони залучені правоохоронними органами до матеріалів кримінального провадження - з обов'язковим документальним підтвердженням компетентним органом факту вилучення їх у страхувальника та залучення до справи, б) вони викрадені шляхом розбою/грабежу разом з ЗТЗ - з обов'язковим документальним підтвердженням компетентним органом такого факту; договір про передачу права власності на автомобіль «абандон».
Згідно листа ТОВ «АВТ Баварія Київ» за результатами проведеного 01 вересня 2020 року зчитування співробітниками СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ» двох наданих представником ПрАТ «СГ «ТАС» ключів від транспортного засобу було встановлено, що ключ чорного кольору з сірою металевою окантовкою, біля кнопок відмикання/закриття дверей емблема BMW, з торця полоски синього та червоного кольору, ключ опломбовано пломбою № D5644416 - належить автомобілю «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 ; ключ чорного кольору з сірою металевою окантовкою, біля кнопок відмикання/закриття дверей емблема BMW, з торця полоски синього та червоного кольору, до ключа приєднаний бейджик пластиковий з надписом Х5М, 50d 0G64784, ключ опломбовано пломбою № D5644415 - ключ зчитати не вдалось, належність до автомобіля встановити не вдалось.
Згідно висновку експертів за результатами проведення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12020100060001540 від 14 січня 2021 року
№ 32669/32670/20-31/268/269/21-33: згідно з довідковими даними надані на дослідження автомобільні ключі із бірками № D5644415 № D5644416 відносяться до автомобілів «BMW Х5» - М-Sport, код моделі F15. Надані на дослідження автомобільні ключі із бирками № D5644415 № D5644416 не належать до одного комплекту, яким був укомплектований автомобіль «BMW X5», за номером кузова НОМЕР_1 при його виготовленні у 2013 році. Металеві частини наданих на дослідження ключів із бирками № D5644415 № D5644416 (робочі частини механічних ключів) можуть відкривати один механічний замок. Надані на дослідження автомобільні ключі були виготовлені: ключ із биркою № D5644415 - у лютому 2019 року, ключ із биркою
№ D5644416 - у вересні 2013 року. Металеві частини наданих на дослідження ключів із бирками № D5644415 № D5644416 (головки та робочі частини механічних ключів) не є тотожними. Боріздки на металевих частинах наданих на дослідження ключів із бирками D5644415 та D5644416 виконані з використанням промислового обладнання різним ріжучим інструментом або однаковим ріжучим інструментом з різним ступенем зносу.
Відповідно до підпункту 14.8 пункту 14 договору страхування підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є ненадання страховику у випадку настання страхового ризику «Незаконне заволодіння» на тимчасове зберігання оригіналу свідоцтва про реєстрацію ЗТЗ, повного комплекту оригінальних ключів від ЗТЗ та повного комплекту пультів керування засобами проти викрадення або ключів від них (якщо такі системи були встановлені) крім випадків, передбачених в Розділі 12 цього договору.
Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом статей 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Укладаючи договір страхування, сторони, на власний розсуд, керуючись принципом свободи договору, обумовили обов'язок страхувальника у разі незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом надати страховику усі виготовлені підприємством - виробником комплекти ключів, а невиконання цього обов'язку сторони визначили як підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Такі положення договору були погоджені сторонами на власний розсуд, не суперечать загальним засадам цивільного законодавства, не змінені та не визнані недійсними, а тому є обов'язковими для виконання сторонами правочину, в тому числі страхувальником у разі настання страхового випадку у зв'язку з незаконним заволодінням транспортним засобом.
Підписавши договір, позивач погодився з такими умовами, а отже вони є обов'язковими для виконання ним у разі настання страхового випадку для виплати страхового відшкодування.
Укладений між сторонами договір від 02 травня 2019 року обумовлює виникнення зустрічного обов'язку в обох сторін, отже, важливим є момент виконання обома сторонами свого обов'язку. Згідно з умовами договору страхувальник має надати страховику визначений договором перелік необхідних документів та повний комплект оригінальних ключів від автомобіля.
Договором чітко передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється страховою компанією лише за умови надання позивачем повного переліку необхідних документів та комплекту ключів.
Суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_1 не виконав вимоги укладеного між сторонами договору страхування, зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позову, оскільки такі дії відповідача з відмови від здійснення страхової виплати узгоджуються з положеннями частини другої статті 991 ЦК України, статті 26 Закону України «Про страхування» і не суперечать умовам договору страхування.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 26 січня
2022 року у справі № 712/793/21 (провадження № 61-13979св21) та від 04 травня
2022 року у справі № 643/11629/19 (провадження № 61-18584св21).
Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко А. М. без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.
Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко А. М. без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03серпня 2022 року - без змін, розподіл судових витрат Київським апеляційним судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Бойком Артемом Миколайовичем, залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна