справа № 359/6678/19 головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
провадження № 22-ц/824/2679/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
про призначення експертизи
15 травня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
з участю секретаря Сердюк К.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Сливченко Юлією Вікторівною на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що вона та ОСОБА_3 перебували у фактичних шлюбних відносинах. За час перебування у фактичних шлюбних відносинах у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості про батька у свідоцтві про народження дітей внесено зі слів матері в порядку, передбаченому ч.1 ст.135 СК України. Позивачу достовірно відомо, що батьком її малолітніх дітей є ОСОБА_3 . Незважаючи на це, ОСОБА_3 своє батьківство не визнає та як наслідок ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно утримання та виховання дітей. Тому ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення дітьми повноліття.
15 червня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, якою просила суд визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі 75% з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення дітьми повноліття.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту подання позову, а саме з 22 липня 2019 року, і до дня досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.
У задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів у більшому розмірі було відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 18 січня2023 року надіслала засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 , через представника - адвоката Сливченко Юлію Вікторівну, 26 грудня2022 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення повторної судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи. У вказаному клопотанні відповідач просив для доведення наявності або відсутності кровного споріднення між відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітніми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Відповідач просив на вирішення експертів поставити такі питання:
- Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком для малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком для малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області в ході розгляду даної цивільної справи тричі призначалась судово-медична, генотипоскопічна експертиза, проведення якої відповідно доручалось експертам різних установ. Зазначає, що вказані експертизи не були проведені не з вини відповідача, а у зв'язку з поважними причинами. Відповідач наголошував, що предметом доказування в таких справах є наявність або відсутність кровного споріднення між особою і дитиною. Тобто, доводити відсутність або наявність кровного споріднення з дитиною можна будь-якими допустимими доказами, суттєвими з яких будуть висновки судово-медичної, біологічної, генетичної експертиз. Відповідач звертає увагу апеляційного суду на те, що він є зацікавленим в проведенні експертизи, неодноразово клопотав перед судом першої інстанції щодо проведення такої експертизи.
У судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали.
Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 просила визнати відповідача батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та присудити з відповідача на користь позивача кошти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто аліменти у розмірі частки з усіх видів заробітку до досягнення ними повноліття.
Позивач зазначає, що ОСОБА_3 не визнає факт біологічного батьківства, участі у вихованні дітей не приймає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у зв'язку із чим просила призначити експертизу для встановлення факту батьківства позивача.
Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. Отже, при регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.
Відповідно до частин першої-третьої статті 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.
Справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні. Спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстрації актів цивільного стану спільної заяви про реєстрацію їх як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства, поданою одним із батьків. Заяви про встановлення факту як батьківства, так і материнства суд приймає до розгляду, якщо запис про батька (матір) дитини в Книзі реєстрації народжень учинено згідно зі статтею 135 СК України.
Рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах реєстрації актів цивільного стану (прізвище, ім'я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).
Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18) зазначено, що: "щодо предмету доказування у даній категорії справи, то СК України будь-яких особливостей не визначає. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи".
Згідно роз'яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі N 478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.
Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).
За приписами статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховував показання свідків, допитаних у судовому засіданні, а також факт ухилення ОСОБА_2 від проведення судово-медичної генотипоскопічної експертизи.
Однак, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, встановивши факт ухилення ОСОБА_2 від проведення судово-медичної генотипоскопічної експертизи, виходячи з такого.
Судом встановлено, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області в ході розгляду даної цивільної справи тричі призначалась судово-медична генотипоскопічна експертиза, проведення якої відповідно доручалось експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.1 а.с.70-71), відділенню судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (т.1 а.с.190-191), медико-генетичному центру ТОВ «Мама Папа» (т.2 а.с.19-21).
Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної генотипоскопічної експертизи задоволено.
Призначено судово-медичну генитипоскопічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:
1.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
3.Якщо так, то чи є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи та надходження висновків експерта (т. 1, а.с.70-71).
Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який надійшов на адресу суду першої інстанції, було повідомлено суд першої інстанції що проведення судово-медичної генотипоскопічної експертизи не належить до компетенції Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У зв'язку з вищенаведеним ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року без виконання та цивільну справу № 359/6678/19 було повернуто на адресу суду першої інстанції. Радили звернутися до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т.1, а.с.159).
Таким чином, призначена ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року судово-медична генотипоскопічна експертиза не була проведена у зв'язку з відсутністю відповідної компетенції у визначеної судом експертної установи, а не в зв'язку з ухиленням ОСОБА_2 від проведення такої експертизи.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи задоволено.
Призначено судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:
1.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
3.Якщо так, то чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Проведення експертизи доручено експертам відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаївська, 4. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).
Провадження в цивільній справі зупинено на час проведення експертизи та надходження висновків експерта (т.1, а.с.190-191).
09 листопада 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшов лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 29 жовтня 2020 року, зі змісту якого вбачається, що експертна установа просила суд забезпечити явку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з дітьми, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для відбору зразків крові, який відбудеться 27 листопада 2020 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Вказано, що явка вказаних осіб повинна бути обов'язково одночасною (а.с.1, а.с.198).
Як вбачається з матеріалів справи, конверт з копією листа експерта від 29 жовтня 2020 року, який надсилався на адресу відповідача, повернувся на адресу суду без вручення (т.1, а.с.201).
Тобто відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце відбору зразків крові, призначеного на 27 листопада 2020 року о 13 годині 00 хвилин.
19 грудня 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшов лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 02 грудня 2020 року, зі змісту якого повідомлялося, що 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 разом з дітьми з'явилась для відбору зразків крові; ОСОБА_3 для відбору зразка крові не з'явився. Експертна установа просила суд забезпечити явку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з дітьми, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для відбору зразків крові, який відбудеться 05 січня 2021 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Вказано, що явка осіб повинна бути обов'язково одночасною. Звернуто увагу на те, що у разі неявки однієї з осіб, по відношенню до яких призначена експертиза, ухвала буде повернута до суду без виконання (т.1, а.с.202).
05 січня 2021 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення судово-медичної експертизи. У вказаній заяві відповідач повідомляв суд про те, що у зв'язку з хворобою не зможе прибути у вказаний час в експертну установу. Просив визнати причину неявки поважною та відкласти судово-медичну експертизу, призначивши наступну дату експертизи (т.1, а.с.204).
До вказаної заяви відповідачем було додано копію довідки № 357 від 21 листопада 2020 року про те, що ОСОБА_3 перебуває на лікуванні вдома з 21 листопада 2020 року (т.1, а.с.205).
Отже, відповідач повідомив суд про причину неявки для відбору зразків крові, призначеного на 05 січня 2021 року о 12 годині 30 хвилин та надав належні докази поважності такої причини, що не може свідчити про ухилення відповідача від проведення призначеної судом експертизи.
Натомість, повідомлення судом експертну установу про неможливість явки відповідача 05 січня 2021 року для забору крові матеріали справи не містять.
15 січня 2021 року на адресу суду першої інстанції надійшов лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, датований 06 січня 2021 року, з якого вбачається, що проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації згідно з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року по цивільній справі № 359/6678/19 неможливо, тому що не зважаючи на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_3 на відбір зразків не з'явився. Ураховуючи викладене, ухвала повернута без виконання (т.1, а.с.206).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення судово-медичної генотипоскопічної експертизи та клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної генотипоскопічної експертизи.
Призначено по справі судово-медичну генотипоскопічну експертизу та на вирішення експертів поставлено наступні питання:
1. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
3. Якщо так, то чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Проведення експертизи доручено експертам медико-генетичного центру товариства з обмеженою відповідальністю «Мама Папа» (01032, м. Київ, вул. Л. Толстого, 21). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях. Провадження в цивільній справі зупинено на час проведення експертизи та надходження висновків експерта (т.2, а.с.19-21).
Згідно листа директора ТОВ «Мама Папа» (т.2 а.с.92) ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року залишена без виконання. Оскільки, ОСОБА_1 разом з малолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з'явились в призначений час, пройшли ідентифікацію та фотофіксацію, у них були взяті зразки для виконання дослідження. Проте, ОСОБА_3 на здачу зразків не з'явився, хоча його було належним чином повідомлено про необхідність явки, адресу, дату та час відбору зразків рекомендованим листом, так за допомогою месенджера Вайбер за номером телефону.
Поряд з цим, експертною установою не було надано до суду доказів належного повідомлення відповідача про необхідність прибути 09 липня 2021 року о 14-00.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем теж заявлялося клопотання про призначення судово-медичної генотипоскопічної експертизи (т.2, а.с.226-231), тобто відповідач також ініціював проведення експертного дослідження в даній справі у суді першої інстанції.
Таким чином, ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що наявні всі підстави для призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи у суді апеляційної інстанції.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом заявляти клопотання. Визначених процесуальним законом підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання судом не встановлено.
Тому, забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін по справі з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, для з'ясування заявлених позивачем обставин справи, що потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання і призначення по справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, проведення якої слід доручити Київському Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши на розгляд експерта заявлені в клопотанні відповідача питання.
На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.
Окрім того, апеляційний суд роз'яснює сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України та наслідки невиконання процесуальних обов'язків та зловживання процесуальними правами, передбачені п.п.1, 2 ст. 148 ЦПК України.
Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Згідно з п.п.1, 2 ст. 148 ЦПК України передбачено наслідки невиконання процесуальних обов'язків та зловживання процесуальними правами, а саме: суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_2 , подане представником - адвокатом Сливченко Юлією Вікторівною, про призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи - задовольнити.
Призначити по справі судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком для малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком для малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Сім'ї Хохлових, 5, м. Київ, 04119).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/20109/21.
Оплату за проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України та наслідки невиконання процесуальних обов'язків та зловживання процесуальними правами, передбачені п.п.1, 2 ст. 148 ЦПК України.
Реквізити сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ., проживаюча згідно заяви (а.с.121 т.3), АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_2 ;
Представник позивача:Чемерис Іван Вікторович, м.Бориспіль, вул. Київський Шлях, 14 б, каб 21; тел. НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; тел. НОМЕР_5 ;
Представник відповідача:адвокат Сливченко Юлія Вікторівна, АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_6 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 23 травня 2023 року.
Головуючий: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова