1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 11 травня 2023 року апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком до 14 травня 2023 року, покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора, продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк домашнього арешту, заборонивши залишати у період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 14 травня 2023 року, покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Стверджує, що у матеріалах кримінального провадження, доданих до клопотання, міститься достатній об'єм допустимих доказів, які дають можливість обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На переконання прокурора, слідчий суддя в порушення ч. 1 ст. 194, ст. 370 КПК України не мотивувала та не конкретизувала, чому вона дійшла висновку, що прокурором не доведено недостатність більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, визначеним у клопотанні.
Зауважує, що судом не враховано те, що підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей, більшість нерухомого майна ним набуто на підставі приватизації комунального майна, у тому числі майна територіальної громади міста Києва, він зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якого є надання в оренду власного чи орендованого майна, зокрема й того, що є предметом інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім цього, вказує, що судом також не враховано, що ОСОБА_6 є чоловіком іншої підозрюваної - ОСОБА_9 та родичем ОСОБА_10 , а підозрюваний ОСОБА_11 є його давнім бізнес-партнером, у зв'язку з чим застосування найбільш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не зможе в повній мірі усунути ризику впливу на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року, тобто за місяць до розгляду клопотання, ОСОБА_6 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби і зазначене рішення судом апеляційної інстанції визнано законним і обґрунтованим.
Наголошує на тому, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного на дату розгляду клопотання слідчим суддею прийнято як підставу для застосування більш м'якого запобіжного заходу, а не як той факт, що свідчить про дієвість застосованого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доводи підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 28 травня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42020000000000945, в тому числі за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
14 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
19 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком до 11 лютого 2023 року.
08 лютого 2023 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14 березня 2023 року.
09 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк домашнього арешту в певний період доби до 14 березня 2023 року.
07 березня 2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 14 червня 2023 року.
14 березня 2023 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку домашнього арешту у певний період доби до 14 травня 2023 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , міцність його соціальних зв'язків та належне виконання ним покладених процесуальних обов'язків.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями частини 2 статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до вимог статті 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Як свідчить положення статті 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майнових стан, наявність судимостей та інше.
Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до статті 178 КПК України, враховуються при застосуванні запобіжного заходу.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Також, з матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, як уважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України не зможуть запобігти заявленим під час розгляду ризикам, не спростовують такий висновок слідчого судді і доводи викладенні в апеляційній скарзі прокурора. Всупереч твердженням прокурора, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатнім буде застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 у їх сукупності та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі.
Прокурором в апеляційній скарзі, а також при апеляційному розгляді не наведено переконливих доказів, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу дослідив усі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу в їх сукупності, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурору ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком до 14 травня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Унікальний номер справи 757/9784/23-к Справа №11-сс/824/2272/2023 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1