Справа № 183/1381/23
№ 1-кп/183/1020/23
Ухвалено 18 травня 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023043080000010 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працює, з середньою спеціальною освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , судимого:
-02.01.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан та продовжено відповідно до Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб.
Водночас, 01 січня 2023 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував за місцем мешкання раніше знайомої йому ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де розпиваючи алкогольні напої у кухонній кімнаті, на столі побачив мобільний телефон зеленого кольору марки «Redmi Note 9», в цей час та місці у останнього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , 01 січня 2023 року у проміжок часу між 14 годин 00 хвилин та 15 годин 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у кухонній кімнаті вищевказаного домоволодіння, дочекавшись коли ОСОБА_5 пішла до іншої кімнати, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, взяв мобільний телефон зеленого кольору марки «Redmi Note 9», вартістю 3600 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 утримуючи зазначене майно, покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 3600 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що 01.01.2023 року, вчинив крадіжку мобільного телефону, при обставинах описаних у обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд провадження за її відсутності. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду відшкодовано потерпілій повністю шляхом повернення майна.
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз'яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обставиною, яка пом'якшує покарання суд визнає - щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, частковим відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, на момент вчинення злочину несудимий, шкоду, завдану його діями потерпілому, відшкодував, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом'якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.01.2023 року, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази:
- мобільний телефон марки зеленого кольору марки «Redmi Note 9», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.
Суддя ОСОБА_1