Справа № 183/6700/22
№ 1-в/183/106/23
23 травня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання начальника Жмеринського РС № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 4118 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 70 006 гривень 00 копійок, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Жмеринського РС № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 .
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 25.10.2022 за ч. 5 ст. 407 до покарання у виді штрафу у розмірі 70 006 гри. 00 кой. Вирок набрав законної сили 25.11.2022 і був направлений на виконання в Жмеринський РС № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та отриманий для подальшого виконання Жмеринським районним сектором № 2 філії ДУ « Центр пробації» у Вінницькій області.
09.01.2023 за адресою місця проживання засудженого в с. Юхимівка Жмеринського району Вінницької області рекомендованим листом було направлено виклик явки до органу пробації, інформацію щодо необхідності сплати відповідної суми штрафу, повідомлено що уразі несплати штрафу у місячний строк, після набрання вироком суду законної сили, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, а також, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.
20.02.2023 на адресу Жмеринського РС № 2 надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 17.01.2023 рекомендований лист вручено під особистий підпис засудженого ОСОБА_5 , але останній до органу пробацій так і не з'явився, на телефонний дзвінок (по номеру НОМЕР_1 ), який належить йому, не відповідає, квитанцію про сплату штрафу до органу пробації не надав.
Відповідно до довідки - характеристики було встановлено що ОСОБА_5 ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, згідно з інформацією управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації у Вінницькій області було встановлено що ОСОБА_5 на обліку в управлінні не перебуває та не отримує ніяких видів соціальної допомоги.
Відповідно до вироку суду вбачається, що під час судового розгляду заслуженому ОСОБА_5 роз'яснено умови сплати штрафу та наслідки від його ухилення.
У зв'язку з чим уповноважений орган з питань пробації, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 26 КВК України, просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .
Представник Жмеринського РС № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд подання у свою відсутність, одночасно зазначивши, що подання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду подання, причини неявки суду не повідомив.
Таким чином, неявка в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації та засудженого за вищевказаних обставин у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.
Суд, вислухавши позицію прокурора, дослідивши подання та характеризуючи матеріали, дійшов такого висновку.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 ОСОБА_5 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 407 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 4118 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 70 006 гривень 00 копійок.
Вирок набрав законної сили у встановленому законом порядку 25.11.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Матеріали подання не містять відомостей того, що уповноваженим органом з питань пробації вжито достатніх заходів для повідомлення засудженого про наслідки ухилення від відбування покарання у виді штрафу та з'ясування причин несплати штрафу, оскільки доказів отримання ОСОБА_5 такого повідомлення матеріали справи не містять.
Крім того, з матеріалів справи убачається, що засуджений ОСОБА_5 до виплати штрафу не приступив.
Водночас, ані подання, ані матеріали особової справи засудженого не містять даних, які би свідчили про об'єктивну причину несплати засудженим ОСОБА_5 суми штрафу.
З урахуванням того, що засудженим не сплачено штраф, але суду не надано достовірних доказів того, що обвинувачений навмисно ухилявся від сплати штрафу, що його майновий стан потребує розстрочки суми штрафу, висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України визначає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
За таких обставин, суд вважає, що участь засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі вказаного подання і тих доказів, які надані суду, є обов'язковою, тому за відсутності засудженого розгляд питання, яке ставиться в поданні, є неможливим.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає подання недостатньо вмотивованим та обґрунтованим, винесеним без урахування обставин, які мають значення для правильного вирішення питання, окресленого в поданні, а тому таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд
У задоволенні подання Жмеринського РС № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Повний текст ухвали складено і оголошено 24 травня 2023 року о 08 годині 10 хвилин.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1