Ухвала від 27.04.2023 по справі 183/3785/23

Справа № 183/3785/23

Провадження № 1-кс/204/1514/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12014130370001444 від 07.05.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду, для розгляду за підсудністю, надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12014130370001444 від 07.05.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУМВС України у Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження №12014130370001444 від 07.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Так, з квітня 2014 року (точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), на території Луганської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було створене не передбачене законами України воєнізоване та збройне формування, члени та структурні підрозділи якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

На початку червня 2014 року (точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) в структурний підрозділ збройного формування не передбаченого законами України, діючого на території міста Сєвєродонецька Луганської області, створеного ОСОБА_6 , на добровільній основі увійшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав умисел приймати активну участь в діяльності даного збройного формування, при цьому розуміючи, що діяльність зазначеного збройного формування спрямована на: заволодіння окремими територіями та їх утримання, силову підтримку окремих владних структур, депортацію населення з регіону знаходження даного збройного формування, знищення живої сили супротивника та його матеріальних коштів, з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї.Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності формування, став приймати активну участь в збройному формуванні, а саме виконував вказівки осіб, які були рангом вище нього. З початку червня 2014 року та до 22 липня 2014 року ОСОБА_5 , діючи у складі збройного формування, маючи при собі автоматичну зброю, здійснював несення служби у приміщенні ДІАП м. Сєвєродонецька.

14.08.2014 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, з яким він не був ознайомлений, оскільки за місцем реєстрації не проживає, переховується від органів досудового слідства.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що бачив ОСОБА_5 , з автоматичною зброєю у приміщенні ДІАП м. Сєвєродонецька;протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , яким впізнано ОСОБА_5 , за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що на початку червня 2014 року бачив ОСОБА_5 , з автоматичною зброєю у приміщенні ДІАП м. Сєвєродонецька;протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , яким впізнано ОСОБА_5 за фотознімками;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що бачив ОСОБА_5 з автоматичною зброєю у приміщенні магазину «Кречет-2»; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , яким ОСОБА_11 за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що особисто знайомий з ОСОБА_5 , який входив до збройного підрозділу так званого ополчення, якого він неодноразова бачив з автоматичною зброєю в руках на блок посту в АДРЕСА_1 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що особисто знайома з ОСОБА_5 , якого неодноразово бачила в травні-червні 2014року поблизу будівлі ДІАП м. Сєвєродонецька Луганської області, з автоматичною зброєю та у військовій формі.

Органом досудового розслідування 14.08.2014 подано до Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 14.08.2014 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке на цей час не розглянуто та перебуває в провадженні суду.

15.08.2014 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, прийнятими заходами встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим.В подальшому слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду неодноразово надавався дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в останнє 18.12.2019, строк дії ухвали на цей час сплив.Прийнятими заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , на теперішній час не надалося можливим, у зв'язку з чим здійснити його виклик до органів досудового розслідування не є можливим.

Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та відповідно до ст.183 КПК України до останнього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що непередбачене законом збройне формування, у діяльності якого підозрюваний брав участь, продовжує діяти на території м. Луганська та Луганської області, що вказує про наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме, знаходячись на свободі ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а також те, що останній знаходиться у розшуку та переховується від органу досудового розслідування, доцільно затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.

Таким чином, наявні правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12014130370001444 від 07.05.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, - задовольнити.

Надати дозвілна затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити ГУНП в Луганській області.

У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підалягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1