Справа № 202/9140/23
Провадження № 2-а/202/50/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
23 травня 2023 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Цупикова Олександра Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
19 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 в особі представника засобами поштового зв'язку звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Цупикова Олександра Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд: визнати дії поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Цупикова Олександра Геннадійовича щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення, протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 655658 винесену 04.05.2023 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Цупиковим Олександром Геннадійовичем, якою застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2023 року головуючим суддею у справі визначено суддю Слюсар Л.П.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі, доходжу наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини третьої статті 160 КАС України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 зазначає відповідачем поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Цупикова Олександра Геннадійовича, однак згідно з правовим висновком Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі № 742/2298/17, посадова особа відповідного органу діє не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу, тобто посадова особа не може виступати самостійним відповідачем при розгляді судом справ в порядку, передбаченому КАС України.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Таким чином, поліцейський взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Цупиков Олександр Геннадійович є посадовою особою Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, яке входить до структури Департаменту патрульної поліції, який на виконання своїх посадових обов'язків виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи вищевикладене, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 126.
Крім того, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, який в свою чергу не є стороною у справі.
Слід звернути увагу, що визначення відповідача, предмета і підстав спору є правом позивача.
Усуваючи недоліки, позивачеві необхідно взяти до уваги викладене та визначити коло учасників справи відповідно до норм чинного законодавства.
Відповідно до частин першої-третьої статті 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних вище недоліків, а тому, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статями: 160-161, 169, 248 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Цупикова Олександра Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше десяти днів після отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Слюсар