Справа № 212/3478/23
3/212/1659/23
24 травня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
Ромеро ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата в/ч НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 266846 від 08 травня 2023 року, 08 травня 2023 року о 22.52 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі на мкрн 5-й Зарічний, будинок № 6, Ромеро ОСОБА_1 керував транспортним засобом “ЗАЗ 1102” д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук,сповільненість ходи та мови. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога у медичному закладі відмовився. Своїми діями Ромеро ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232867 від 08 травня 2023 року, 08 травня 2023 року о 22.52 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі на мкрн 5-й Зарічний біля будинку № 6, Ромеро ОСОБА_1 керував транспортним засобом “ЗАЗ 1102” д.н.з. НОМЕР_2 , не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом даної категорії, тобто не отримував. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме 16 грудня 2022 року Ромеро ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями Ромеро ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.
Оскільки в провадження суду надійшло одночасно дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи Ромеро ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП їх спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об'єднати.
В судове засідання Ромеро ОСОБА_1 не з'явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення, проте Ромеро ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов'язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність Ромеро ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 266846 від 08 травня 2023 року, з якого вбачається, що 08 травня 2023 року о 22.52 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі на мкрн 5-й Зарічний, будинок № 6, Ромеро ОСОБА_1 керував транспортним засобом “ЗАЗ 1102” д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук,сповільненість ходи та мови. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога у медичному закладі відмовився;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 232867 від 08 травня 2023 року, з якого встановлено, що 08 травня 2023 року о 22.52 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі на мкрн 5-й Зарічний біля будинку № 6, Ромеро ОСОБА_1 керував транспортним засобом “ЗАЗ 1102” д.н.з. НОМЕР_2 , не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом даної категорії, тобто не отримував. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме 16 грудня 2022 року Ромеро ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ “КПД ДОР” від 08 травня 2023 року;
- рапортами інспекторів взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 08 травня 2023 року з яких встановлено, що під час патрулювання Покровського району на підставі ст.35 п.3 Закону України “Про Національну поліції” було зупинено транспортний засіб “ЗАЗ 1102” д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням Ромеро ОСОБА_1 , який не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, тобто не отримував його, при цьому, протягом року піддавався адміністративному стягненню Також у Ромеро ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. На вимогу працівників поліції Ромеро ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 355210 від 16 грудня 2022 року за якою Ромеро ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;
- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 09 травня 2023 року з якої вбачається, що Ромеро ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб належить ОСОБА_3 ;
- CD - диском, змістом якого чітко зафіксовано керування Ромеро ОСОБА_1 транспортним засобом “ЗАЗ 1102” д.н.з. НОМЕР_2 , відмову Ромеро ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння у медичному закладі, а також ознайомлення останнього з права та обов'язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП з вказанням дати розгляду справи.
Судом встановлено узгодження рапортів інспекторів взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП із змістом долученого відеозапису.
Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність Ромеро ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає за доцільне накласти на Ромеро ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не отримував.
При цьому, враховуючи, що транспортний засіб “ЗАЗ 1102” д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував Ромеро ОСОБА_1 не належить останньому, тому до правопорушника не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з Ромеро ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст.24, 36, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України “Про судовий збір”, суддя,-
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення № 212/3478/23, провадження № 3/212/1659/23 відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП об'єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/3481/23, провадження № 3/212/1662/23 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, надавши об'єднаній справі єдиний номер № 212/3478/23, провадження № 3/212/1659/23.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя М.Д. Власенко