22.05.2023 Справа№914/1518/23
За заявою:ОСОБА_1 , м. Львів
про:забезпечення позову
у справі:№914/1518/23
за позовом:ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача:Садівничого товариства співвласників «Електрик», Львівська обл., с. Солонка
про:визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Шевчук О.О.
Представники сторін:
від позивача:Гук В.І., Стех Ю.Я. - адвокат;
від відповідача:Корольов В.О. - представник.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівничого товариства співвласників «Електрик» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів.
Ухвалою від 19.05.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 03.07.2023.
Також, ухвалою від 19.05.2023 суд призначив розгляд заяви про забезпечення позову на 22.05.2023.
У судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову позивач та його представник з'явились, просили задовольнити подану заяву у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову з'явився, просив відмовити у задоволенні заяви позивача.
Крім цього, відповідачем подано клопотання про відкладення засідання з розгляду заяви про забезпечення позову.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представника позивача щодо цього клопотання, суд ухвалив відмовити в його задоволенні, оскільки згідно ст. 140 ГПК України суд обмежений дводенними строком для розгляду відповідної заяви.
Заява позивача про забезпечення позову мотивована тим, що 10.09.2021 на загальних зборах Садівничого товариства співвласників «Електрик» прийнято рішення, яке в значній мірі впливають на управління цим товариством, а саме змінено йогог мету діяльності, викладено статут товариства в новій редакції, обрано нового керівника та керівний склад товариства, змінено вид економічної діяльності. Відтак, проведення подальших реєстраційних дій загальним зборами товариства, прийняття рішення неуповноваженими засновниками (бенефеціарами), неуповноваженими членами правління, може призвести до внесення наступних змін до статуту, прийняття нових учасників не із членів товариства (не власників земельних ділянок), які в подальшому можу приймати рішення про розпорядження спільним майном, про зміну членських внесків, про виключення існуючих (діючих) членів товариства. На його переконання, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до необхідності подання позивачем нових позовів про оскарження наступних рішень зборів товариства, ухвалених неповноважним складом учасників.
Зважаючи на це, ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо Садівничого товариства співвласників «Електрик», в т.ч., але не обмежуючись внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає, серед іншого, у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У Рішенні Європейського Суду з прав людини «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в п. 1 ст. 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, - справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд - не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, підписавши Конвенцію. Таким чином, виконання рішення, постановленого судом, мало вважатися невіддільним складником «судового розгляду», передбаченого у статті 6.
При цьому, сфера зобов'язань Договірних держав за ст. 13 коливається в залежності від природи скарги заявника; проте засіб юридичного захисту, якого вимагає ст. 13, має бути «ефективним» як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.
Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, держава несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
З змісту заяви позивача вбачається, що він просить забезпечити позов шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо Садівничого товариства співвласників «Електрик», в т.ч., але не обмежуючись внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
З цього приводу суд зазначає таке.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Згідно із п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (надалі - Закон №755-IV) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.
Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону №755-IV Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання судовим рішенням законної сили.
Частиною 5 ст. 14 Закону №755-IV направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону №755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону №755-IV передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».
Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом №755-IV.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.
Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову передбачений законом, а тому може застосовуватись судом.
При розгляді заяви позивача, суд бере до уваги той факт, що предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога немайнового характеру про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів Садівничого товариства співвласників «Електрик» №2 від 10.09.2021, яким було обрано головуючого та секретаря загальних зборів, змінено мету діяльності громадської організації, викладено статут товариства у новій редакції та обрано керівника і керівний склад товариства.
Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
Позовні вимоги у цій справі направлені на захист прав позивача як учасника Садівничого товариства співвласників «Електрик», які, на його переконання, порушені незаконними діями відповідача через проведення загальних зборів за відсутності кворуму, а також без будь-яких повідомлень існуючих членів товариства про проведення загальних зборів.
Суд зазначає, що обставини проведення зборів без повідомлення усіх учасників, а також прийняття рішення за відсутності кворуму можуть свідчити про те, що товариство здатне приймати будь-які рішення щодо його діяльності без участі позивача, в той час як позивач не погоджується з вказаними обставинами.
Відтак, невжиття судом заходів забезпечення позову може мати наслідком подальшу зміну керівництва товариства, внесення змін до статуту та/або викладення його в новій редакції, зміну мети діяльності садівничого товариства, що в свою чергу може призвести до безповоротного порушення прав позивача та неможливості захисту прав останнього в одному судовому провадженні.
За таких обставин, існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, йому доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та витрачати додаткові кошти, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.
Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку, що заява позивача про забезпечення позову не є небезпідставною. Разом з цим, вона не підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Таким чином, позов у даній справі може бути забезпечений лише шляхом заборони нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати реєстраційні дії, які прямо стосуються предмета спору, а саме щодо зміни мети діяльності Садівничого товариства співвласників «Електрик», внесення змін до статуту та/або викладення в новій редакції статуту товариства, зміни керівника і членів керівних органів садівничого товариства.
Заборона вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, які не стосуються предмета спору, процесуальним законом не передбачена.
Підсумовуючи викладене вище, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
При цьому застосований судом захід забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки він обмежується лише в реалізації певних прав, які є предметом розгляду даної справи і це обмеження не впливає на здійснення його поточної господарської діяльності. З огляду на це, а також враховуючи ту обставину, що відповідач не надав належних доказів можливості спричинення йому збитків унаслідок заборони реєстраторам вчиняти певні реєстраційні дії, суд вважає за можливе застосувати заходи забезпечення позову без застосування заходів зустрічного забезпечення.
Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
2. Забезпечити позов у справі № 914/1518/23 шляхом заборони нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати реєстраційні дії, пов'язані із:
- зміною мети діяльності Садівничого товариства співвласників «Електрик» (81131, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Солонка; код ЄДРПОУ 34605327);
- внесенням змін до статуту та/або викладенням в новій редакції статуту Садівничого товариства співвласників «Електрик» (81131, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Солонка; код ЄДРПОУ 34605327),
- зміною керівника і членів керівних органів Садівничого товариства співвласників «Електрик» (81131, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Солонка; код ЄДРПОУ 34605327) до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/1518/23.
3. У задоволенні решті вимог заяви відмовити.
4. Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох років, починаючи з 23.05.2023.
5. Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Боржник: Садівниче товариство співвласників «Електрик» (81131, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Солонка; код ЄДРПОУ 34605327).
6. Ухвала набирає законної сили з в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.
Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2023.
Суддя Крупник Р.В.