23 травня 2023 р. № 400/4640/22
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про:стягнення податкового боргу у сумі 8 484,40 грн,
24 жовтня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) про стягнення з позивачки заборгованості у розмірі 8484,40 грн на користь Держави в рахунок погашення податкового боргу:
податок на доходи фізичних осіб - 7569,26 грн;
військовий збір - 825,14 гривні.
Позов обґрунтовано позивачем тим, що на підставі податкових декларацій у відповідачки виник податковий борг, який всупереч вимогам чинного законодавства не є сплаченим.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Копію ухвали від 24.10.2022 суд надіслав відповідачці на її поштову адресу місця реєстрації, яку вона не отримала у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 5400501214686 (Ф. 119) і довідкою про причини повернення / досилання (ф. 20) від 07.04.2023. Отже, зазначена копія ухвали суду не була вручена відповідачці з незалежних від суду причин.
Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відтак слід вважати, що копія вищенаведеної ухвали вручена відповідачці належним чином.
У зв'язку з тим, що відповідачка відзив на позов у встановлений судом строк не подала, згідно із частиною шостою статті 162 КАС України суд вирішив справу за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.
У 2019-2021 роках відповідачка подала позивачу податкові декларації про майновий стан і доходи, зокрема:
21.03.2019 за звітний період 2018 року із нарахованими податковими зобов'язаннями з податку на доходи фізичних осіб у сумі 2851,20 грн і військового збору в сумі 237,60 грн (а.с. 21-22);
24.04.2020 за звітний період 2019 року із нарахованими податковими зобов'язаннями з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3801,6 грн і військового збору в сумі 316,8 грн (а.с. 19-20);
17.03.2021 за звітний період 2021 року із нарахованими податковими зобов'язаннями з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3801,6 грн і військового збору в сумі 316,8 грн (а.с. 17-18).
З врахуванням вищенаведених у деклараціях сум позивач сформовав податкову вимогу від 01.10.2021 № 0041302-1304-1411 (форма «Ф») (а.с. 15) на суму 8484,40 грн, що включає в себе 8393,20 грн податкового зобов'язання та 91,20 грн пені. Цю вимогу відповідачка отримала 21.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Ф. 119 (а.с. 14).
Зазначену податкову вимогу відповідачка в адміністративному або судовому порядку не оскаржила.
Загальний розмір податкового боргу відповідачки на день звернення позивача до суду становив 8484,40 грн, що підтверджується відповідним розрахунком позивача (а.с. 9).
З метою стягнення з відповідачки податкового боргу позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.
Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Пунктом 38.1 статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.
Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов'язання та/або інше зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Пунктом 56.11 статті 56 ПК України закріплено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Таким чином, грошове зобов'язання відповідачки, що визначене нею в податкових деклараціях про майновий стан і доходи (а.с. 17-22), вважається узгодженим, і воно не підлягає оскарженню.
Відповідно до абзацу першого пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Абзацом першим пункту 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 179.7 статті 179 ПК України фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначеному в поданій нею податковій декларації.
Отже, відповідачка зобов'язана була сплатити податкові зобов'язання, що зазначені у поданих нею податкових деклараціях, до 1 серпня відповідного року.
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд встановив, що у зв'язку з виникнення у відповідачки податкового боргу позивач надіслав їй податкову вимогу від 01.10.2021 № 0041302-1304-1411 (форма «Ф») (а.с. 15) на суму 8484,40 гривні. Ця податкова вимога на цей час не відкликана. Відповідачка не зверталася до позивача із заявами про розстрочення або відстрочення податкового боргу.
Також відповідачка не сплатила в повному розмірі суму податкового боргу у визначені строки. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження сплати відповідачкою заборгованості в повному розмірі станом на день розгляду цієї справи до суду ні з боку відповідачки, ні з боку позивача не надійшло.
Поряд з цим, відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачки (а.с. 9) за нею рахується заборгованість зі сплати військового збору в розмірі 825,14 грн і податку на доходи фізичних осіб - 7569,26 гривні.
Відтак загальна сума заборгованості позивачки становить 8394,40 грн, а не 8484,40 грн, як зазначено в позовних вимогах, тобто на 90,00 грн менше. Що це за заборгованість у розмірі 90,00 грн позивач у позовній заяві не вказав.
Оскільки позивач в позовних вимогах зазначив конкретні розміри військового збору і податку на доходи фізичних осіб, які рахуються як заборгованість позивачки, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу в розмірі 90,00 грн не підлягають задоволенню.
Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 41.4 статті 41 ПК України встановлено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України до контролюючих органів відносяться податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи).
Отож позивач має повноваження на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу.
Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Як вже встановив суд, відповідна податкова вимога вручена відповідачці 21.10.2021.
Таким чином, позивач звернувся до суду з цим позовом з дотриманням вимог статті 95 ПК України.
З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведення експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, який є суб'єктом владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідачки не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; код ЄДРПОУ: 44104027) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 8484,40 грн задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 8394 (Вісім тисяч триста дев'яносто чотири) гривні 40 копійок на користь держави в рахунок погашення податкового боргу: податку на доходи фізичних осіб у розмірі 7569 (Сім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 26 копійок і військового збору в розмірі 825 (Вісімсот двадцять п'ять) гривень 14 копійок.
3. У позовних вимогах щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 90 (Дев'яносто) гривень 00 копійок відмовити.
4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.Г.Ярощук
Рішення складено в повному обсязі 23 травня 2023 року