вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"22" травня 2023 р. Справа№ 920/1059/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Михальської Ю.Б.
Разіної Т.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Рогулі Олександра Івановича
на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 (повний текст рішення складено та підписано 27.02.2023)
у справі № 920/1059/22 (суддя Жерьобкіна Є.А.)
за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області
до відповідача фізичної особи-підприємця Рогулі Олександра Івановича
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. Недригайлівської селищної ради
2. Сумської обласної ради
про стягнення 9253,33 грн,
Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до фізичної особи-підприємця Рогулі Олександра Івановича про стягнення 9253,33 грн збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 2776,00 грн - до спеціального фонду Державного бюджету України, 1850,66 грн - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 4626,67 грн - до спеціального фонду місцевого бюджету Недригайлівської селищної ради.
Позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок проведеної державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Сумській області планової перевірки, позивачем складено акт від 27.09.2021 № 433/06, в якому встановлено факт використання відповідачем поверхневих вод з трьох водних об'єктів (ставів) для товарного риборозведення (аквакультури) в період з 28.07.2019 по 31.12.2020 без дозволу на спеціальне водокористування, що в свою чергу є порушенням вимог ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України.
На підставі вказаного акту, позивачем 27.09.2021 винесений припис № 245/06, яким зобов'язано відповідача до 27.01.2021 усунути виявлені порушення шляхом отримання дозволів на спеціальне водокористування на три водні об'єкта.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі № 920/1059/22 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Рогулі Олександра Івановича 9253,33 грн, а саме: 2776,00 грн - до спеціального фонду Державного бюджету України; 1850,66 грн - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради; 4626,67 грн - до спеціального фонду місцевого бюджету Недригайлівської селищної ради, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Недригайлівської селищної ради, код бюджетного призначення платежу 24062100 (грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням природоохоронного законодавства), р/р UA768999980333149331000018478, код ЄДРПОУ 37970404, Державне казначейство України (ЕАП). Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Рогулі Олександра Івановича на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області 2481,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись із прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Рогуля Олександр Іванович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі № 920/1059/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рогулі Олександра Івановича на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі № 920/1059/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1059/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рогулі Олександра Івановича на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі № 920/1059/22 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
05.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору та документи, що підтверджують повноваження представника на представництво скаржника в Північному апеляційному господарському суді.
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 920/1059/22 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 920/1059/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Рогулі Олександра Івановича на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі № 920/1059/22. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
До Північного апеляційного господарського суду від позивача та третьої особи-2 надійшли відзиви на апеляційну скаргу.
При вивченні матеріалів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що в межах апеляційного провадження у Другому апеляційному адміністративному суді перебуває справа № 480/1146/22 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Рогулі Олександра Івановича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2022.
Предметом розгляду вищезазначеної справи, є позовна вимога про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Сумській області № 245/06 від 27.09.2021.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 920/1059/22 виходячи з наступного.
Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому, пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Як вбачається з оскаржуваного судового рішення від 20.02.2023 та матеріалів справи № 920/1059/22 предметом позовних вимог є стягнення 9253,33 грн збитків, завданих внаслідок внаслідок проведеної державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Сумській області планової перевірки, на підставі якої позивачем складено акт від 27.09.2021 № 433/06 про встановлення факту використання відповідачем поверхневих вод з трьох водних об'єктів (ставів) для товарного риборозведення (аквакультури) в період з 28.07.2019 по 31.12.2020 без дозволу на спеціальне водокористування, що в свою чергу є порушенням вимог ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України.
Також, на підставі вказаного вище акту, позивачем 27.09.2021 винесений припис № 245/06, який на даний час оспорюються у Другому апеляційному адміністративному суді у справі № 480/1146/22.
Судова колегія зазначає, що в межах розгляду даної справи дослідженню і оцінці підлягає, зокрема, наявність чи/або відсутність порушень відповідачем вимог природоохоронного законодавства України.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що у даному випадку має значення саме встановлення відповідної обставини (чинність припису Державної екологічної інспекції у Сумській області № 245/06 від 27.09.2021, на який також місцевий господарський суд посилався при прийнятті оскаржуваного рішення), а не її правова оцінка. Однак, в рамках розгляду даного спору встановлення вказаних обставин є неможливим.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає за необхідним зупинити провадження у справі № 920/1059/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/1146/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Зупинити провадження у справі № 920/1059/22 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Рогулі Олександра Івановича на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/1146/22.
Зобов'язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про набрання законної сили рішенням у справі № 480/1146/22 та надати відповідні докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді Ю.Б. Михальська
Т.І. Разіна