17 травня 2023 року Справа № 160/20184/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
за участі:
представника позивача Сироватко А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/20184/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
11.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви зазначено, що 02.08.2022 Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області направило до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) лист, надавши оригінал виконавчого листа, про що зазначено у тексті самого листа та в додатку до листа, що підтверджується фіскальним чеком про поштове відправлення. 28.02.2023 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшло повідомлення Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.09.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття. Як зазначено у повідомленні «на виконання пред'явлено копію виконавчого документа». До повідомлення долучено копію виконавчого листа з відміткою державного виконавця, затвердженою підписом та печаткою установи. Відправлення Повідомлення виконавчою службою підтверджується відбитком штампу Укрпошти на конверті, дата на якому, 24.02.2023, свідчить про повернення виконавчого документу стягувачу після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи вищевикладене, той факт, що стягувач подав виконавчий лист до органу примусового виконання судових рішень у встановлений законодавством строк, копія якого була йому повернута, з підстав, які не залежать від нього, відновити чи знайти цей виконавчий документ не передбачається можливим у інший спосіб для забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача, у зв'язку із чим постає необхідність у отриманні дублікату виконавчого листа.
Ухвалою суду від 12.05.2023 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2023.
16.05.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання від відповідача, в якому останній просить направити йому копію заяви з додатками представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкласти розгляд заяви на іншу дату та час для належної підготовки до судового засідання.
В судове засідання 17.05.2023 з'явився представник позивача, відповідач не з'явився.
Неявка відповідача не перешкоджає розгляду заяви представника позивача.
Представник заявника просив задовольнити заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
З приводу заперечень відповідача, суд зазначає, що ухвала суду від 12.05.2023 про призначення заяви до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2023 була направлена на електронну адресі відповідача, що зазначена в позовній заяві, а також до матеріалів справи долучено квитанцію Укрпошти про направлення заяви з додатками відповідачу. Враховуючи те, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, а також враховуючи скорочені строки розгляду даної заяви, та те, що він міг ознайомитись з матеріалами справи до засідання, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 позов Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області задоволено повністю: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні санкції за порушення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до Державного бюджету України у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення суду набрало законної сили 21.07.2022.
29.07.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області виконавчий лист зі строком пред'явлення до примусового виконання - 21.10.2022.
02.08.2022 Головне управління Держпродопоживолужби в Дніпропетровській області направило до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) лист, надавши оригінал виконавчого листа, про що зазначено у тексті самого листа.
28.02.2023 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшло повідомлення Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.09.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття, оскільки на виконання пред'явлено копію виконавчого документа. Відправлення повідомлення виконавчою службою підтверджується відбитком штампу Укрпошти на конверті, дата на якому, 24.02.2023, свідчить про повернення виконавчого документу стягувачу після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною 1 статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, стягувач своєчасно звернувся з виконавчим листом для примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), надавши оригінал виконавчого листа, проте 28.02.2023 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшло повідомлення Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.09.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що стягувач був позбавлений можливості повторно пред'явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, внаслідок чого строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.
Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі “Шмалько проти України” зазначений Суд наголосив: “... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду”.
Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
З метою забезпечення виконання судового рішення, враховуючи втрату виконавчого листа не з вини стягувача, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/20184/21 та необхідність видачі дубліката виконавчого листа по справі №160/20184/21.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 248, 376, 379 КАС України, суд, -
Заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/20184/21 - задовольнити.
Поновити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/20184/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.07.2022, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Видати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа у справі №160/20184/21.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала в повному обсязі складена 22.05.2023.
Суддя М.В. Бондар