22 травня 2023 р.Справа №160/10835/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі №160/10835/23 за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання рішення протиправними та скасування постанов, -
19.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.06.2020 по ВП № 62278195 про стягнення виконавчого збору в розмірі 39544,01 грн та постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 69657588 від 16.08.2022 про стягнення залишку нестягнутого виконавчого збору у розмірі 32436,61 грн згідно постанови від 09.06.2020 по ВП № 62278195.
Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить:
- зупинити стягнення на підставі постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №62278195 від 09.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 39544,01 грн. у межах виконавчого провадження ВП № 69657588 до прийняття рішення у поданій справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що спірною постановою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 39544,01 грн, стягнення якого до вирішення справи в суді, є втручанням в її право на володіння своїм майном. На день звернення до суду було заблоковано банківський рахунок позивача. На думку позивача, фактичне стягнення виконавчого збору до прийняття судом рішення за її позовом, ускладнить захист прав, за захистом яких вона звернулась до суду.
Дослідивши подану позивачем заяву та доводи наведені в ній, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку..
Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Так, предметом розгляду в цій справі є постанови відповідача від 09.06.2020 по ВП № 62278195 про стягнення виконавчого збору в розмірі 39544,01 грн та постанова про відкриття виконавчого провадження №69657588 від 16.08.2022 про стягнення залишку нестягнутого виконавчого збору у розмірі 32436,61 грн згідно постанови від 09.06.2020 ВП №62278195.
З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2022 державним виконавцем була винесена постанова у межах ВП № 69657588 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення в розмірі 32636,61 грн.
З вищевказаного, вбачається, що на даний час в межах виконавчого провадження ВП №69657588 здійснюється примусове виконання постанови № ВП 62278195 від 09.06.2020, виданої Саксаганським ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення залишку нестягнутого виконавчого збору в розмірі 32436,61 грн.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Згідно положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 вказаної статті, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
Таким чином, суд вважає, що стягнення боргу в примусовому порядку може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову.
З огляду на викладене суд доходить висновку, про задоволення заяви про забезпечення позову та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №62278195 від 09.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 39544,01 грн. у межах виконавчого провадження ВП № 69657588 до набрання законної сили рішення суду у цій справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя Н.Є. Сліпець