18 травня 2023 року
м. Київ
справа № 761/28358/15-ц
провадження № 61-6663ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення факту припинення шлюбних відносин та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про проділ майна подружжя,
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням поданих уточнень, просив 1) встановити факт припинення шлюбних відносин між ним та ОСОБА_2 з лютого 2015 року; 2) визнати спільною сумісною власністю подружжя: квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 940 000, 00 грн, що отримані від продажу автомобілів Bentley Continental GT, та Mercedes-Benz CL 550; 3) відступити від засад рівності часток подружжя та поділити майно, набуте сторонами за час шлюбу наступним чином: виділити у власність позивача ОСОБА_1 і визнати за ним право власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 182,5 кв.м.; видіти у власність і визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти у розмірі 940 000, 00 грн, отримані від продажу автомобілів Bentley Continental GT та Mercedes-Benz CL 550; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 550 029, 00 грн, що становить частку ОСОБА_1 від грошових коштів, отриманих від продажу автомобіля Bentley Continental GT та Mercedes-Benz CL 550; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Також, ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 в якому просила: визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру за адресою : АДРЕСА_1 (характеристики: кількість кімнат - 4, загальна площа - 182, 5 кв.м, житлова площа - 94, 8 кв.м в ідеальних частках по 1\2 за кожним із спаввласників; визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири, виділивши їй при поділі вказаної квартири натурі відповідно до висновку експерта № 12340/17-44 від 29 серпня 2018 року, приміщення 9 поверху: житлова кімната № 2 (площею 37, 5 кв.м), хол № 1 (площею 29, 0 кв.м.), кухня-їдальня № 3 (площею 23, 8 кв.м), комора № 4 (площею 2, 7 кв.м), вбиральня № 5 (площею 3, 8 кв.м); -визнати право власності за
ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири , виділивши йому при поділі вказаної квартири в натурі відповідно до висновку експерта № 12340/17-44 від 29 серпня 2018 року , приміщення 10 поверху: житлова кімната № 7 (площею 16, 4 кв.м), житлова кімната № 8 (площею 16, 5 кв.м), житлова кімната № 10 (площею 24, 4 кв.м), хол № 6 (площею 21, 3 кв.м), санвузол № 9 (площею 7, 1 кв.м); стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя за автомобіль марки Mercedes-Benz CL 550, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 70 000, 00 грн, що становить 1\2 частину частину вартості відчуженого автомобіля; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя за автомобіль марки Bentley Continental GT
2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 400 000,00 грн, що становить 1\2 частину вартості відчуженого автомобіля; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 763,00 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частину квартири , виділено їй в натурі відповідно до висновку експерта № 12340/17-44 від 29 серпня 2018 року , приміщення 9 поверху: житлова кімната № 2 (площею 37, 5 кв.м), хол № 1 (площею 29, 0 кв.м.), кухня-їдальня № 3 (площею23, 8 кв.м), комора № 4 (площею 2, 7 кв.м), вбиральня № 5 (площею 3, 8 кв.м).
У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину квартири за адресою : АДРЕСА_1 , виділено йому в натурі відповідно до висновку експерта № 12340/17-44 від 29 серпня 2018 року, приміщення 10 поверху: житлова кімната № 7 (площею 16, 4 кв.м), житлова кімната № 8 (площею 16, 5 кв.м), житлова кімната № 10 (площею 24, 4 кв.м), хол № 6 (площею 21, 3 кв.м), санвузол № 9 (площею 7, 1 кв.м).
В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Ільїна Д. В. 03 травня 2023 року звернулася засобами поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, повний текст якої складено 06 березня 2023 року.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що оскаржену постанову отримано заявником 03 квітня 2023 року, що підтверджується наданими доказами.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішеннь заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 березня 2019 року в справі № 334/8276/15-ц, від 03 лютого 2020 року в справі № 235/5146/16-ц, від 25 червня 2020 року в справі № 924/233/18, від 05 грудня 2018 року в справі № 456/828/17 постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц та постановах Верховного Суду України від 07 липня 2015 року в справі
№ 6-612цс15, від 27 квітня 2016 року в справі № 6-486цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Також, разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року до закінчення розгляду справи, яке мотивовано тим, що відповідач має можливість зареєструвати спірне майно та вчиняти дії по виділенню його в натурі.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскільки, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року не підлягають примусовому виконанню і судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення їх виконання, тому клопотання слід задовольнити частково та зупинити дію оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Дар'ї Валеріївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/28358/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення факту припинення шлюбних відносин та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про проділ майна подружжя.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Дар'ї Валеріївни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року задовольнити частково.
Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун