Справа № 450/2952/22 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2671/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
09 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Гай О.О.
за участю: представника АТ «ОГС «Львівгаз» - Олійник О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ТОР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування рішення комісії по трудових спорах,
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2022 року відмовлено у відкриті провадження у цивільній справі за позовом АТ «ОГС «Львівгаз» до ОСОБА_1 , ПП «ТОР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування рішення комісії по трудових спорах.
Ухвалу суду оскаржило АТ «ОГС «Львівгаз».
Вважає ухвалу суду незаконною, негрунтованною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що спір у даній справі підвідомчий господарському суду є помилковим. Вважає, що спір у даній справі не належить до жодної із категорій справ, які наведені у п.п.1-20 ч.1 ст.20 ГПК України, зокрема, спір у даній справі не виник із корпоративних правовідносин, про що помилково вказав суд першої інстанції, пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України.
Наголошує, що предметом позову у даній справі є скасування рішення комісії по трудових спорах ПП «ТОР» про стягнення 2 365 070,00 грн суми заробітної плати в користь ОСОБА_1 .. Спір у даній справі виник із трудових правовідносин. Сторонами у даній справі є не лише юридичні особи (позивач - АТ «ОГС «Львівгаз» та відповідач ПП «ТОР»), а й відповідач - фізична особа - ОСОБА_1 .
Враховуючи вищенаведене та зважаючи на приписи ч.1 ст.19 ЦПК України, вважає, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник АТ «ОГС «Львівгаз» - Олійник О.О. підтримала апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній. Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів не може погодитись з цим висновком суду, з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб'єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Перелік категорій справ, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, визначено у статті 20 ГПК України.
Зокрема, гідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;
Критеріями розмежування розгляду справ у порядку цивільного чи господарського судочинства є як суб'єктний склад сторін спору, так і характер спірних правовідносин.
При цьому в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 646/6644/17 (провадження № 14-352цс19) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб'єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.
Відповідно до ст. 228 КЗпП України у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи роботодавець можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що спори щодо оскарження рішення комісії по трудових спорах виникають із трудових відносин, тому підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції незалежно від того, хто є позивачем - роботодавець, працівник чи інша заінтересована особа (у тому числі і кредитор у виконавчому провадженні).
Як вбачається з позовної заяви, АТ «ОГС «Львівгаз» пред'явило позов до ПП «ТОР» та до фізичної особи - ОСОБА_1 про скасування рішення комісії по трудових спорах ПП «ТОР» про стягнення 2 365 070 грн суми заробітньої плати в користь ОСОБА_1 , тобто спір у цій справі виник із трудових правовідносин.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» задовольнити.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено: 19.05.2023
Головуючий
Судді