Справа № 443/886/21 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/2770/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
09 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Колич Х.Б.
за участю: представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , Жидачівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу житлового будинку,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , Жидачівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу житлового будинку.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , Жидачівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу житлового будинку - залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .
Вважає ухвалу суду незаконною, негрунтованною та такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права. Зазначає, щооскільки в матеріалах даної справи існувала заява представника позивача адвоката Луки Т.М. про розгляд справи без участі повноважного представника, а отже у суду були підстави для розгляду даної справи, а не щодо винесення ухвали про залишення позову без розгляду. Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частиною першою, п'ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19) та інших.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жидачівського районного суду від 10 червня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14 липня 2022 року. У підготовчому судовому засіданні 10 червня 2022 року були присутні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 . Про розгляд справи, призначений на 14 липня 2022 року, позивачка та її представник ОСОБА_7 були повідомлені, що підтверджується їхньою власноручною розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 222 т.1). Судова повістка про виклик до суду на 14 липня 2022 року була надіслана на електронну адресу також і представнику позивачки - ОСОБА_3 (а.с. 224, 224 зв. т.1).
У судове засідання, призначене на 14 липня 2022 року позивачка та її представники - ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не з'явились, розгляд справи було відкладено на 16 серпня 2022 року. Встановлено, що представникам ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_3 судові повістки про виклик до суду на 16 серпня 2022 року були надіслані на їхні електронні адреси (а.с. 239, 239 зв., 240, 240 зв. т.1). Крім цього, вказані особи були повідомлені про розгляд справи телефонограмами (а.с. 241, 242 т.1).
В судове засідання, призначене на 16 серпня 2022 року, позивачка та її представники - ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не з'явились, розгляд справи було відкладено на 07 жовтня 2022 року. Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про розгляд справи 07 жовтня 2022 року, шляхом направлення на їхні електронні адреси судових повісток (а.с. 252, 252 зв., 253, 253 зв. т.1), а також телефонограмами (а.с. 254, 255 т.1).
07 жовтня 2022 року позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_7 , ОСОБА_3 не з'явились.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 15 вересня 2022 року про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача, колегія суддів не бере до уваги, оскільки, як вбачається із змісту цієї заяви, заявник просив розгляд справи 07 жовтня 2022 року проводити без його участі, а розгляд справи по суті - не проводити, до стадії дебатів не переходити, доказів не досліджувати (а.с. 6-7 т.2).
Враховуючи зміст вказаної заяви, таку не можна вважати заявою про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено: 19.05.2023
Головуючий
Судді