Справа № 303/6877/22
2-п/303/12/23
22 травня 2023 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого судді Заболотного А.М.
секретар судового засідання Вагерич О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управілння міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
11.05.2023 року відповідач АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управілння міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заява про перегляд заочного рішення обгрунтована тим, що суд при ухваленні рішення керувався лише поясненнями, які були надані позивачем, що спричинило ухвалення рішення, яке грунтується на доводах лише однієї зі сторін, що є грубим порушенням змагальності судового процесу. При цьому, зазначає, що письмогово повідомлення про розгляд справи не отримував, а відповідно, був позбавлений можливості участі в розгляді справи судом першої інстанції. Тому, відповідач вважає, що судовий розгляд справи проведено судом, а заочне рішення проголошено без належного повідомлення відповідача, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. На підставі вищевикладеного просить суд скасувати заочне рішення Мукачівськоьго міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2022 року та призначити справу до розгляду.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2023 року заяву відповідача АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2022 року прийнято до розгляду. Судове засідання для розгляду заяви по суті призначено на 22.05.2023 року.
Заявник, відповідач по справі АТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Позивач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.
Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення по суті, суд зазначає, що згідно з ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2022 року позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М. 06.09.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 2615, за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 20992,40 грн. судових витрат.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У своїй заяві відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.
У зв'язку з цим судом встановлено про те, що 12.10.2022 року відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» отримано ухвалу про відкриття провадження у цій справі від 12.10.2022 року (довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету системи «Електронний суд»). В подальшому АТ КБ «ПриватБанк» належним чином повідомлявся про дати і час наступних судових засідань шляхом повідомлення через електронний кабінет системи «Електронний суд». Всі вищезазначені повідомлення про виклик до суду та про отримання процесуальних документів підтверджуються довідками про доставку електронних документів, які містяться в матеріалах справи та довідками про одержання документів в електронному кабінеті системи «Електронний суд».
Аналогічно заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2022 року отримане відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» 12.12.2022 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету системи «Електронний суд».
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.
Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Згідно з п. 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до вимог процесуального законодавства часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу (п. 2 ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).
Таким чином достовірно встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» у належний процесуальних спосіб отримало копії всіх повідомлень та процесуальних документів, прийнятих в межах розгляду цієї справи.
Таким чином спростовується твердження відповідача про неналежне повідомлення його про час і місце судового розгляду, так і про неотримання копії заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2022 року.
Крім того слід зазначити і про те, що 11.01.2023 року відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» вже подавалася заява про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2022 року. Ухвалою суду від 17.01.2023 року таку було залишено без руху та у зв'язку з невиконанням вимог суду ухвалою від 08.02.2023 року заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.
Ухвалу про повернення заявнику заяви про перегляд заочного рішення від 08.02.2023 року отримано АТ КБ «ПриватБанк» 08.02.2023 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету системи «Електронний суд».
Таким чином встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою від 11.05.2023 року про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2022 року з пропуском строку на її подання, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, поважних причин для поновлення строку не встановлено.
З метою правильного вирішення цього процесуального питання судом враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 09.11.2021 року у справі № 214/5505/16.
Так, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки щодо застосування норм права: «43. Заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов'язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою. 44. Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України). 45. У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.»
Ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду не додано жодного доказу на підтвердження поважності пропущення строку для звернення до суду з цією заявою - відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому необхідно відмовити заявнику у поновленні строку для звернення з зазначеною заявою та саме з цих підстав залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управілння міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М.Заболотний