Ухвала від 22.05.2023 по справі 1-308/11-к

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-308/11-к

1/0187/1/23

УХВАЛА

"22" травня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час дослідження документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 подано до суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 р.) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так ОСОБА_6 вважає неправомірним направлення справи до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду; заявляє про сумнів в об'єктивності судді, що виражається в некомпетентності, заінтересованості, залежності від органів прокуратури; вважає що головуючим ухвалено рішення за наслідками заявлених клопотань без належного обґрунтування, зокрема при вирішенні клопотання про повернення справи прокурору; головуючим відмовлено в задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів, в тому числі з кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , а деякі клопотання ще не розглянуті; судом відмовлено в задоволенні клопотання про скасування постанови слідчого про визнання ОСОБА_4 потерпілою; суддя відмовив в виділенні та завершенні розгляду за епізодом по ст. 212 КК України; судом порушено право на захист так як не вирішено заявлений відвід з підстав відсутності правового обґрунтування прийнятих процесуальних рішень; має місце взаємодія потерпілої та суду, яка виразилась в поверненні представнику потерпілої, під час судового засідання, заперечень на відвід, завлений захисником ОСОБА_6 і створенні для прокурора і потерпілої особливих умов для розгляду справи в режимі відеоконференції, без будь-яких на те об'єктивних підстав, а також суд не надто наполегливо просить надати потерпілу та її представника, докази поважності підстав неявки; крім того, судом ухвалено рішення в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , яке судом касаційної інстанції скасовано та допустив, а в подальшому усунув допущену в рішенні суду описку при вирішенні клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 12018040520000256 внесеному до ЄРДР 13.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе вирішити заявлений відвід висловивши свою позицію щодо його необґрунтованості.

Потерпіла ОСОБА_4 вважає заявлений відвід вигаданим, і таким, що направлений на затягування розгляду справи, а тому він не підлягає розгляду.

Вирішуючи питання про розгляд заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Дані гарантії закріплені в статтях 19, 129 Конституції України, ст. 4 КПК України , нормами ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів ", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Нормами КПК України зазначається, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 16-2 КПК України .

Нормами КПК України (1960 р.) не передбачено право судді дане клопотання передати на розгляд іншому судді, в той же час суд вважає за необхідне в даній конкретній ситуації, виходячи з мотивів і підстав заявленого захисником відводу, застосувати аналогію права.

Аналогія права, це застосування до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини.

Частиною першою ст. 81 КПК України ( 2012 р. ) у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, якими визначені право кожного на доступ до правосуддя, з метою виключення будь-якого сумніву в неупередженості судді, який вирішує питання про відвід головуючого в даному провадженні, суд вважає, що подану захисником ОСОБА_6 22.05.2023 заяву про відвід головуючого, яка подана до суду під час судового слідства, необхідно передати до канцелярії суду у відповідності до вимог ст. 16-2 КПК України (1960 р.) (ст. 35 КПК України 2012 р.), з метою її розгляду іншим суддею .

На підставі викладеного , керуючись ст. 16-2 , 56, 57 КПК України (1960р.), ст. 35 КПК України (2012 р.), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 від 22 травня 2023 року, слід передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для передачі її іншому судді, в порядку ст. 16-2 КПК України (1960 р.),(ст. 35 КПК України 2012 р.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1