гСправа № 187/865/23 Провадження № 3/0187/438/23
22.05.2023 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; пенсіонер; посвідчення водія НОМЕР_1 видане 10.08.2013 Дніпродзержинське ВРЕР; паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 19.02.1999 Заводським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; РНОКПП НОМЕР_3 ;
за порушення ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив:
До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло два адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 :
1.Згідно протоколу ААД № 449327 від 06.05.2023 про адміністративне правопорушення встановлено, що 06.05.2023 о 09:15 години смт Курилівка, вул. Зоряна, 1 Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA A5 державний номерний знак НОМЕР_4 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував автозаправну колонку № 2 АЗС «ВОГ», а саме відірвав пістолет від шланги, внаслідок чого нанесено матеріальні збитки. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
2.Крім того, згідно протоколу ААД № 449326 від 06.05.2023 про адміністративне правопорушення, встановлено 06.05.2023 о 09:15 годині, смт Курилівка, вул. Зоряна, 1 Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA A5 державний номерний знак НОМЕР_4 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував автозаправну колонку № 2 АЗС «ВОГ», та залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, свою вину визнав, обставини у справі не оспорював. Вказав, що завдану шкоду відшкодував.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Щодо правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР).
Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 449327 від 06.05.2023, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП від 06.05.2023 з фототаблицею, якою зафіксовано розташування автомобіля та характер пошкоджень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які з узгоджуються з відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 в порушення вимог Правил дорожнього руху України, п.2.3, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам. Натомість, своїми безвідповідальними діями, водій самонадіяно почав рух, з пістолетом в заправному баку, не переконавшись в безпеці своїх дій.
ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Щодо правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 122-4 залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 449326 від 06.05.2023, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП від 06.05.2023 з фототаблицею, якою зафіксовано розташування автомобіля та характер пошкоджень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які з узгоджуються з відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, відомості про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.
При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, має постійне місце роботи, не одружений, осіб на утриманні не має, відомості про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.
Обставини, що пом'якшують відповідальність судом є визнання вини.
Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та про накладення на нього стягнення у виді штрафу, яке відповідає характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення, є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та остаточно накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП (протокол ААД № 449327) у виді штрафу розміром п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
- за ст. 122-4 КУпАП (протокол ААД № 449326) у виді штрафу розміром двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол ААД № 449327, протокол ААД № 449326).
Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п'ятнадцяти) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн (п'ятсот тридцять шість грн 80 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/865/23 про адміністративне правопорушення).
Строк пред'явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя І.М. Соловйов