Справа № 183/9257/22
№ 3/183/2549/23
19 травня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 передана судді Болкарьовій О.В. для розгляду. Разом із тим, 27.04.2023 суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді, у зв'язку з чим відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 зазначена справа передана для розгляду судді Гузоватому О.І.
Судом встановлено, що 25 грудня 2022 року о 21 годині 50 хвилин по вул. Мічуріна, 4 в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Renault Symbol », н/з НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого допустив зіткнення з парканом ОСОБА_3 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП паркан було пошкоджено.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справи без участі ОСОБА_1 .
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; рапорту грпп інспектора сектору реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Гулая С.А. від 26.12.2022, відповідно до якого 25.12.2022 о 21.57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_3 повідомляє, що за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Мічуріна, 4, щойно невідомі особи на авто, можливо марки «Рено», в стані сп'яніння, в'їхали в паркан заявника та зараз їздять по селу; заяви ОСОБА_3 про те, що він просить вжити заходів до ОСОБА_4 , який 25.12.2023 о 22.00 на автомобілі « Renault Symbol », н/з НОМЕР_1 , пошкодив йому паркан, після чого зник з місця ДТП; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 25.12.2022 приблизно о 22.00 знаходячись в будинку він почув якийсь звук схожий на удар. Вийшовши на вулицю він побачив, що на території його подвір'я знаходиться автомобіль та якісь невідомі особи, які намагаються виштовхати вказаний автомобіль з подвір'я. Він почав знімати вказане на відео, за кермом вказаного автомобіля знаходився місцевий мешканець ОСОБА_5 . Після цього він викликав наряд поліції, водій та двоє осіб, які були з ним, поїхали з місця ДТП; копій протоколів про адміністративні правопорушення складені 25.12.2022 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.
Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 25.12.2022, а справа передана для розгляду судді Гузоватому О.І. лише 05.05.2023, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтями 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя О.І. Гузоватий