Ухвала від 16.05.2023 по справі 182/3561/16-к

Справа № 182/3561/16-к

Провадження № 1-кп/0182/17/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв'язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 за № 12016040340001979 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Кути, Бродівського району, Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює завідуючим Нікопольського районного відділу Державної Установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», із освітою вищою, одружений, є особою з інвалідністю ІІІ групи, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою),

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 , наказом директора Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» № 87-К-5 від 24.09.2015 переведений з посади лікаря з радіаційної гігієни санітарно-гігієнічної лабораторії відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень» (далі по тексту - Підрозділ) Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» (далі по тексту - Установа) на посаду завідувача відділу.

Відповідно до статуту Установи, затвердженого наказом Держсанепідслужби України № 53 від 11.04.2016, Установа є юридичною особою публічного права, бюджетною неприбутковою організацією. Відокремлені структурні підрозділи Установи наділяються його майном і діють на підставі затверджених керівником Установи положень.

Відповідно до Довіреності № 015/16 від 04.01.2016, завідувач Підрозділу ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси Установи у всіх державних установах, державних і недержавних установах, організаціях, підприємствах незалежно від підпорядкування і форм власності.

Згідно п. 1.6. Положення про Підрозділ, затвердженого в.о. директора Установи 31.05.2013, підрозділи не є юридичними особами та мають організаційно-правову форму філії.

Підрозділ має право здійснювати за плату інші види діяльності, які не є основними, до яких, зокрема, належить проведення випробувань продукції та сировини за показниками безпечності для здоров'я (п. 3.4., п.п. 3.4.3.). Підрозділ має право виконувати роботи, надавати послуги, що не відносяться до адміністративних та пов'язані з їх основним видом діяльності, для фізичних і юридичних осіб за плату згідно з законодавством (п. 3.5).

На підставі виданої Довіреності № 015/16 від 04.01.2016, завідувач Підрозділу ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси Установи у всіх державних установах, державних і недержавних установах, організаціях, підприємствах незалежно від підпорядкування і форм власності. Так, зокрема, він був уповноважений укладати господарські договори з юридичними і фізичними особами (у т.ч. на виконання платних робіт, послуг).

Згідно Положення про Підрозділ, управління поточною діяльністю Підрозділу здійснює його завідувач (п. 6.1). Завідувач Підрозділу діє на підставі Положення про Підрозділ та в межах довіреності (п. 6.2).

Відповідно Положення про Підрозділ завідувач ОСОБА_3 :

- здійснює управління діяльністю Підрозділу, забезпечує досягнення мети діяльності Підрозділу та виконання покладених на нього завдань (п. 6.3. п.п. 6.3.1);

- дає вказівки, обов'язкові для всіх працівників Підрозділу (п. 6.3. п.п. 6.3.4);

- за довіреністю, представляє інтереси Установи у відносинах з фізичними і юридичними особами (п. 6.3. п.п. 6.3.5);

- за довіреністю укладає від імені Установи або Підрозділу договори з юридичними і фізичними особами (п. 6.3. п.п. 6.3.8).

Згідно посадової інструкції завідувача Підрозділу, затвердженої директором Установи 08.01.2014, на ОСОБА_3 покладаються наступні службові завдання та обов'язки:

- виконувати поставлені завдання особисто або із залученням інших працівників (п. 2.1);

- здійснювати управління діяльністю Підрозділу; давати вказівки, обов'язкові для всіх підпорядкованих працівників; за довіреністю представляти інтересі Установи у відносинах з фізичними і юридичним особами; контролювати та забезпечувати виконання підлеглими працівниками планів роботи; за довіреністю укладати від імені Установи договори з юридичними і фізичними особами (п. 2.2).

Завідувач Підрозділу ОСОБА_3 , керуючись в своїй діяльності Статутом Установи, Положенням про Підрозділ, Довіреністю та своєю посадовою інструкцією, являючись службовою особою юридичної особи публічного права, займаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, одержав неправомірну вигоду для себе при наступних обставинах.

Так, 17.05.2016 між Підрозділом в особі завідувача ОСОБА_3 (Виконавець) та ФОП ОСОБА_6 (Замовник) в особі ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності від 06.05.2016, був укладений договір № 337- 02 про надання послуг.

Предметом договору було надання послуги у сфері охорони здоров'я, інші (код 86.90 згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010), а саме перевірка на відповідність вимогам ДСТУ «напівфабрикатів з м'ясом у тістовій оболонці заморожені».

ОСОБА_7 згідно наданого йому рахунку № 412 від 17.05.2016, провів в якості обов'язкового платежу за надану послугу, оплату в сумі 457,2 грн. на розрахунковий рахунок Підрозділу.

Під час виконання своїх службових обов'язків в частині надання послуги у сфері охорони здоров'я по договору № 337-02 від 17.05.2016, у завідуючого Підрозділу ОСОБА_3 виник умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисним мотивом, використовуючи свої службові повноваження, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передати йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 5 300 грн. за швидке та позитивне надання висновку лабораторних досліджень продукції ОСОБА_7 .

Останній, розуміючи, що без передачі вказаних коштів, він не отримає позитивні результати досліджень його продукції, погодився передати ОСОБА_3 вказані грошові кошти.

01.06.2016 близько 14.00 год. ОСОБА_7 прийшов до Підрозділу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 26-а, де йому ОСОБА_3 надав результати дослідження його продукції - результат № 80 санітарно-мікробіологічного дослідження напівфабрикатів пельмені з м'ясом курки та протокол № 50 досліджень проб харчових продуктів - пельмені з м'яса куриці. Згідно вказаних документів, зазначена продукція відповідає вимогам ДСТУ.

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 зайшли до службового кабінету № 15 завідуючого Підрозділу, де ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 , що готовий передати останньому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 5 300 грн., які він мав при собі, за надані позитивні результати перевірки харчової продукції.

ОСОБА_3 , в свою чергу, вказав ОСОБА_7 , щоб останній поклав гроші на полицю шафи в його службовому кабінеті, при цьому власноруч відкрив дверцята шафи.

Після цього, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_3 поклав заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 5 300 грн. на верхню полицю вказаної шафи, після чого вийшов із вказаного кабінету та покинув територію Підрозділу.

Завідуючий Підрозділу ОСОБА_3 , отримавши таким чином зазначені грошові кошти в якості неправомірної вигоди, довів реалізацію злочинного умислу до кінця.

Залишивши, передані ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в шафі свого кабінету, ОСОБА_3 вийшов на подвір'я Підрозділу, де був затриманий працівниками поліції.

В цей же день, в період з 16:00 до 20:15 год., під час проведення обшуку приміщення Підрозділу за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції були виявлені та вилучені з шафи в кабінеті ОСОБА_3 зазначені вище заздалегідь ідентифіковані грошові кошти та імітаційні засоби в сумі 5 300 грн., які ОСОБА_7 раніше передав ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди.

Своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе не визнав. Покази суду не надав.

Потерпілі від кримінального правопорушення відсутні

Досліджені в судовому засіданні докази

Свідок ОСОБА_8 у судовому засідання суду показала, що займає посаду інструктора-дезінфектора. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не знає. Бачила, що ОСОБА_3 01.06.2016 приблизно о 14.30 год. стояв біля гаражів і до нього бігло декілька невідомих їй чоловіків. Біля ОСОБА_3 також були люди. Вона зі всіма працівниками вийшла на вулицю. Бачила, що ті невідомі люди заштовхнули ОСОБА_3 до приміщення гаража, їх до приміщення гаража не пустили. Їм ніхто не представлявся, документи ніхто не показував. Потім вони вийшли з приміщення гаража і один з чоловіків представився - майор ОСОБА_10 , ще один пред'явив документи - його прізвище було ОСОБА_11 . На питання, що саме відбувається, вони сказали, що не зобов'язані нічого пояснювати. Коли вони вийшли з приміщення гаража, ОСОБА_12 поставили біля стінки і стояли біля нього. Вони бачили, що ОСОБА_3 стало погано, а тому запропонували йому стілець та воду, однак невідомі чоловіки не дозволили цього зробити. Говорили, що чекають адвоката. Вони викликали швидку медичну допомогу. Потім почали під'їжджати ще працівники поліції. Про те, що це були саме працівники поліції, вона зробила висновок, так як вказані особи були у формі працівників поліції. Також приїхав чоловік, який привіз документ, що надавав дозвіл на проведення обшуку. Вона пішла з роботи о 16.50 год., що було далі їй не відомо.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні суду показала, що працює на посаді лаборанта. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не знає. Досліджень щодо продукції вказаних людей не робила. 01.06.2016 вони вишли на територію подвір'я, це було приблизно о 13.30 год. Незнайомі чоловіки окружили ОСОБА_3 і до нього нікого не підпускали, повідомили, що вони працівники правоохоронних органів і що ОСОБА_3 взяв взятку. Потім чекали на адвоката. ОСОБА_3 стало погано. Два рази приїздила швидка медична допомога і вже друга швидка медична допомога забрала ОСОБА_3 . Вона знаходилася на роботі приблизно до 21.30 год. Після того, як ОСОБА_3 забрала швидка медична допомога, вона поїхала до нього в лікарню. Повернулася на роботу приблизно о 19.30 год. Працівники правоохоронних органів зламали вхідні двері до кабінету ОСОБА_3 . Що вони робили в приміщення кабінету, вона не бачила. Ніяких документів вони не показували.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні суду показала, що виконує обов'язки завідувача лабораторії. Знає, що з ОСОБА_7 було укладено договір про надання послуг. ОСОБА_9 не знає. В дослідженні продукції ОСОБА_7 участі не приймала. Про те, що з ОСОБА_7 було укладено договір їй було відомо. Вказаним договором займалася ОСОБА_15 01.06.2016 знаходилася на території їх установи і бачила, що забігло декілька чоловіків до 1-го під'їзду в цивільному одязі. Потім вибігли і забігли до 2-го під'їзду, потім до гаража, підбігли до ОСОБА_3 , який знаходився біля гаражів. Коли вона підійшла, то вказані люди заштовхували ОСОБА_3 до приміщення гаража, обступили його і не давали до нього підійти. Документів ніяких ніхто не показував, ніхто нічого не пояснював. Працівників до приміщення гаража не пускали, потім вивели ОСОБА_3 з приміщення гаража, але підходити до нього та розмовляти з ним не дозволяли. ОСОБА_3 стало погано, йому викликали швидку медичну допомогу. Швидка медична допомога приїздила два рази і лише коли вона приїхала вдруге, ОСОБА_3 забрали. Вона пішла додому о 18.00 год. Не могла піти раніше, так як її речі були в кабінеті. Речі їй віддали, але на виході вона їх показувала, на підставі чого була така перевірка сказати не може.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні суду показала, що вона працює лаборантом в лабораторії відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень». ОСОБА_7 у них проби робив. Вона брала участь у вказаному дослідженні. Забирала пробу з направленнями на проведення у заявника. Там були проби з пельменів. Вона робила необхідні дослідження. Їй ніхто ніяких вказівок не давав. Всі дослідження проводилися за наявними ДСТУ, методик і т.д. Протокол дослідження вони віддають до договірного відділу. Замовника вона не бачить. Дослідження напівфабрикатів показало, що все відповідає нормам. Такі дослідження вони проводять в залежності від договорів. Вона проводить лише проби, потім вже вирішує лікар. Замовник сам надає продукцію на дослідження. 01.06.2016 хтось сказав, що на території лабораторії знаходяться невідомі люди у штатському одязі. Вона побачила, що ОСОБА_3 біля гаражів затримали люди в штатському одязі. Працівників лабораторії було багато, запитували, що сталося, однак ніхто нічого не пояснював. Працівників правоохоронних органів було до 10 осіб. Коли вона вийшла, вони не говорили звідки вони, через півгодини сказали, що вони з поліції чи з прокуратури. Пару чоловік тримали ОСОБА_3 і не давали ні ходити ні сидіти. Вона поїхала додому в період часу з 16.30 год. до 17.00 год., інші працівники лабораторії залишилися.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні суду показала, що вона працює лікарем-мікробіологом в лабораторії відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень». До них прийшли проби на пельмені. Було зроблено лабораторний аналіз і результати віднесли до договірного відділу. Вона замовника не бачила. Результати - продукція відповідала нормативним документам. Лаборант працює з пробою, а вона потім дивиться і робить результати дослідження, які передає до договірного відділу. Ніяких вказівок з приводу результатів або швидкості проведення дослідження вона не отримувала. Лабораторія у них над гаражами. 01.06.2016 вона побачила як ОСОБА_3 заштовхали до приміщення гаража та закрили двері. Почався крик, шум, повибігали на вулицю майже всі працівники. Потім, приблизно через 40 хв. вони сказали, що є працівниками правоохоронних органів, їх дії правомірні і що у них є документи. Потім ОСОБА_3 стало погано, приїхала швидка медична допомога. ОСОБА_3 з працівниками поліції та працівниками швидкої медичної допомоги завели до приміщення лабораторії. Потім приїхала друга швидка медична допомога, яка і забрала ОСОБА_12 , після чого вона пішла додому.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні суду показала, що вона працює лікарем загальної гігієни, консультантом групи надання платних послуг в лабораторії відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень». ОСОБА_7 прийшов до них і попросив консультацію з приводу досліджень. Він взяв у них заявку і пішов подумати. Через декілька днів він прийшов до них з чоловіком на ім'я ОСОБА_18 . Це було в травні 2016 року. Знову попросив проконсультувати його. Вони запросили ще одну людину проконсультувати його. Після чого уклали договір, потім була оплата. ОСОБА_7 приніс пробу на дослідження. До них в кабінет він прийшов, вони допомогли йому заповнити «лист виробника», направлення. Вона з ОСОБА_7 пройшла до бактеріологічної лабораторії. Лаборанту віддали пробу і все, більше вона ОСОБА_19 не бачила, так як поїхала на навчання. Результатів дослідження вона не бачила. Договір і специфікацію готувала вона. Ще консультувала ОСОБА_7 і ОСОБА_20 . Договори вони передають секретарю, спочатку підписує ОСОБА_3 , а потім вже замовник. Після проведення оплати вона повідомляє в лабораторію, щоб робили дослідження, у даному випадку - хімічне і бактеріологічне лабораторне дослідження.

ОСОБА_7 говорив, що вказану продукцію виготовляє його матір, але вона сама не змогла прийти і що він представляє її інтереси. Він надав свідоцтво про державну реєстрацію на ім'я його матері. Адреса суб'єкта господарювання була в Апостолівському районі, а адреса розташування в м. Нікополі, вул. Шевченка.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні суду показала, що вона працює лікарем із загальної гігієни в лабораторії відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень». Вона вручала ОСОБА_7 результати лабораторних досліджень. Він зайшов до неї приблизно 01.06.2016 в період часу з 13.00 - 13.15 год. Вона віддала йому результати і він вийшов. Через півгодини вона почула шум та крики. Спочатку вона не придала цьому значенні. А потім зайшла ОСОБА_16 і сказала, що всі їх працівники на вулиці, так як їх керівника біля гаража окружили якісь люди. Тоді вона закрила двері кабінету і пішла на вулицю. Коли виходила, побачила біля кабінету секретаря 2-х чоловіків, які були одягненні в цивільний одяг. Вказані чоловіки сказали, що прийшли влаштовуватися на роботу. Вона вийшла. Біля гаража побачила ОСОБА_3 , який стояв спиною до гаража, а його окружили чужі люди. Вказані люди нікого до нього не підпускали, навіть не давали можливості подати йому склянку води. Вказані люди не представлялися і нічого не пояснювали. Потім ОСОБА_3 стало погано і йому викликали швидку медичну допомогу. ОСОБА_3 завели до приміщення бактеріологічної лабораторії, поміряли тиск. Швидка медична допомога поїхала і ОСОБА_3 знову вивели на вулицю. Однак ОСОБА_3 не покращало, йому дали стільчик, і повторно викликали швидку медичну допомогу. Коли приїхала швидка медична допомога вдруге, ОСОБА_3 знову поміряли тиск вже на вулиці і тоді швидка медична допомога забрала його до лікарні. Однак їх до кабінетів на 2-му поверсі не пускали до 19.00 год. Вона не могла потрапити до кабінету, щоб забрати сумку. Вони вже почали просити, щоб їх пустили до кабінетів забрати свої речі. Коли вона потрапила до себе в кабінет, все було перекидано, було видно, що перекидалися особисті речі в сумках, шафах, в тому числі ів її сумці, гаманці. Вона запитала, що вони шукали у неї в гаманці, вони сказали, що шукали купюри по 100 грн. Вона забрала сумку, все склала. Поїхала додому приблизно о 19.30 год.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні суду показала, що вона працює лаборантом по бактеріології в лабораторії відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень». 01.06.2016 в післяобідній час біля гаражів почався якийсь рух. Вийшли співробітники і вона, тобто практично всі. В гаражі на першому поверсі стояв ОСОБА_3 , його туди майже заштовхали люди в штатському одязі, при цьому ніхто нічого не пояснював. Говорили, що вони проводять якісь дії, при цьому виганяли з приміщення гаража їхніх працівників. ОСОБА_3 стало погано, йому викликали швидку медичну допомогу. Швидка медична допомога приїздила два рази. Вдруге, коли приїхала швидка медична допомога, ОСОБА_3 забрали в лікарню. Вона була учасником обшуку. Вирішили почати обшук з кабінету ОСОБА_3 . Шукали скрізь: папки, полки, комп'ютери розбирали, сумки витрушували, перевернуто було все вверх дном. Нічого не вилучали. Двері зламали за допомогою лому. Двері до кабінету броньовані, вони були зачинені. Запитували про ключі, але де вони були ніхто не знав. Ломом вказані двері не зламаєш, тому привезли болгарку. Довго намагалися відкрити двері, але це вдавалося. Коли відкрили, то у шкафчику для документів знайшли купюри і коли на них посвітили, то було видно, що вони дуже сильно посипані порошком.

Вона участі у лабораторному дослідженні не приймала. ОСОБА_19 та ОСОБА_23 не бачила.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні суду показала, що вона працює помічником лікаря епідеміолога відділу дефектології. 01.06.2016 близько 14.00 год. вона знаходилася в робочому кабінет, на першому поверсі, почула шум, повернула голову і побачила велику кількість працівників. Закрила кабінет і вийшла. ОСОБА_3 був у гаражі, на території були незнайомі люди. На їх вимоги документів ніхто не надавав, говорили їм, що проводяться слідчі дії. Вони просили випустити ОСОБА_3 з приміщення гаража. Потім побачили, що ОСОБА_3 стало погано, викликали для нього швидку медичну допомогу. Коли приїхала швидка медична допомога, ОСОБА_3 випустили і повели до приміщення, де його оглянув лікар. Швидка медична допомога поїхала і все почалося з початку. ОСОБА_3 знову стало погано, це було видно, знову викликали швидку і ОСОБА_3 забрали до лікарні. Близько 17.00 год. приїхав слідчий і сказав, що є дозвіл Нікопольської міської ради на проведення обшуку, бо вказане приміщення належить міській раді. Потім проводилися слідчі дії у першому під'їзді, де її кабінет. Було чутно, як зламували двері. Вона просила відпустити її додому, так як у неї 2-є дітей. Протягом години вона просила її відпустити. Близько 18.00 год. вийшов слідчий покурити, і тоді вона у нього теж попросила віддати їй речі. Він погодився, але сказав, що після обшуку. Вона зайшла в кабінет, слідчий за нею. Вона зібралася і вийшла на вулицю, там оглянули вміст її сумки і о 18.30 год. вона пішла додому. Обшук продовжувався, було чутно шум, гуркіт.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні суду пояснила, що вона працює оператором комп'ютерного набору. В той день знаходилася в приміщенні кабінету, почула шум і вийшла. Побачила сторонніх людей поблизу гаражів. Пізніше побачила, що там у темному приміщенні гаража знаходиться ОСОБА_3 . Почали збиратися співробітники, запитували, що сталося. Але їм ніхто нічого не відповідав. ОСОБА_3 окружили якісь люди, не давали йому стілець, щоб він міг сісти, не дозволяли дати йому дати воду. Потім хтось побачив, що ОСОБА_3 стало погано, йому викликали швидку медичну допомогу. ОСОБА_3 лікарі оглядали в приміщенні. Потім, оскільки ОСОБА_3 краще не стало, знову викликали швидку медичну допомогу і вже тоді ОСОБА_3 забрала швидка медична допомога до лікарні. Потім почався обшук, їх не відпускали. Вона просилася, щоб їй віддали речі, вони запропонували обшукати її сумку. Вона дала свою сумку, її оглянули, а потім віддали. Близько 21.00 год. вона поїхала додому. Коли вона уходила, слідчі дії ще проводили.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні суду пояснила, що вона працює помічником лікаря-епідеміолога. Вона знаходилася на робочому місці і побачила, що у дворі побігли сторонні люди. Вони побігли в сторону гаражів, де був ОСОБА_3 , водій. Майже всі працівники вибігли у двір. Вони почали запитувати, що сталося, чому ОСОБА_3 не відпускають. Ці чоловіки відповіли, що проходить слідство. Вони просили показати документи, однак їм відмовили у цьому. Ніхто з них не показував посвідчення співробітника поліції. Вона поїхала з роботи тоді о 17.30 год., так як їй потрібно було в село їхати, тоді всі були на вулиці. Вона зайшла до приміщення, забрала сумку, у неї кабінет у цьому ж корпусі на першому поверсі. Її пустили до кабінету без перешкод. Її речі не оглядали.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні суду пояснила, що вона працює помічником лікаря-епідеміолога. Вона в той день була в тубдиспансері, і повернулася на роботу після 15.00 год. Вже було багато людей, і їх співробітників, і чужих. Вона прийшла тоді, коли прихала швидка медична допомога і ОСОБА_3 забрали. Була вона там приблизно до 17.00 год. Коли вона вирішила йти, то зібралася зайти на 2-й поверх, але її туди не пустили. На перший поверх можна було зайти вільно. Коли вона йшла, її речі не оглядали.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні суду пояснила, що вона працює лікарем-епідеміологом. Вона не була свідком перших подій, так як 01.06.2016 знаходилася у м. Дніпро на нараді. Повернулася до м. Нікополя десь о 19.00 год. Поїхала на роботу, так як до неї зателефонували колеги і розповіли про події. Вона приїхала, вхідні двері були закриті, деякі колеги були на вулиці, у приміщення нікого не пускали. На 2 поверсі, в кабінеті, куди ОСОБА_3 тільки переїхав, горіло світло. Десь о 20.00 год. їх відпустили додому, вже було темно.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засідання суду показала, що працює секретарем відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень» ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України». 01.06.2016 після обіду зайшли 2 чоловіки, які, не представившись, запитали у неї про ОСОБА_3 . Вона сказала, що його немає. Один з чоловіків залишився біля дверей і почав говорити по телефону, а другий забіг до кабінету ОСОБА_3 . Перед цим, хвилин за 7-8, ОСОБА_3 вийшов з кабінету, він повинен був поїхати по справах. Двері до кабінету ОСОБА_3 не закривав, так як повинен був поїхати замовити ключі. Другий чоловік, з тих двох, що прийшли, забіг до кабінету ОСОБА_3 , знаходився там якийсь час, потім вийшов і після цього ті два чоловіки вийшли. Потім вона почула крики їх співробітників про те, що ОСОБА_3 ображають. Вона закрила приймальню і теж побігла на вулицю. Вона вибігла і побігла до гаража. Співробітники говорили з працівниками поліції, документів ніхто не показував. Їх співробітники всі кричали. Вона вирішила повернутися до кабінету, побачила, що біля дверей на стільці сидить чоловік у формі. Хотіла зайти до кабінету, але її не пустили. І взагалі до вечора їх нікого не впускали до приміщення, навіть до туалету. Всі стояли біля гаража, вони не віддавали ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_3 вже забрала швидка медична допомога, співробітники поліції почали робити обшук. Хотіли зайти в кабінет ОСОБА_3 , але вона не дала їм ключів, так як вони не показали документів, що посвідчують їх особу. Чула, що вони не могли відкрити двері, потім привезли зварювальний апарат. Її сумочку обшукували, так як потім свої речі вона знаходила в різних місцях. Вона не була присутня під час обшуку, так як її не пускали, були поняті, співробітники. Обшук був до 21.50 год. приблизно. Її робочий час закінчився, але йти додому вона не могла, так як у прийомній були її особисті речі. Після закінчення обшуку вона зайшла в кабінет, у кабінеті був бардак, все було перевернуто, всі папки розкидані. У кабінеті ОСОБА_3 все було акуратніше.

Відвідувачі у ОСОБА_3 в цій день були. У них кожного дня багато відвідувачів. ОСОБА_7 вона особисто не знає. Перед цим у ОСОБА_3 був хлопець, вони разом зайшли до кабінету. Як довго вони там були, вона не може сказати, приблизно до 10 хв. Він ніби вийшов сам, однак точно вказаного вона не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засідання суду показала, що працює помічником лікаря епідеміолога. В той день, у другій половині дня вона знаходилася на робочому місці і побачила, як від 2-го під'їзду до гаража біжать 4-5 чоловіків. Разом з дівчатами, співробітницями, вони вийшли на подвір'я і теж пішли до гаража. В гаражі біля ОСОБА_3 вже стояли чоловіки, одягнені у цивільний одяг та їх співробітники. Ніхто їм не говорив хто такі вказані чоловіки і що відбувається. Після дуже тривалих вимог зі сторони їх співробітників, один з чоловіків показав посвідчення, інший з чоловіків помахав перед ними якимось посвідченням. Людей було дуже багато, вони то підходили, по відходили. ОСОБА_3 стало погано і його забрала швидка медична допомога до лікарні. Потім їм дозволили забрати свої речі. Її кабінет на першому поверсі. Вони чули який грохот на 2-му поверсі, але туди не піднімалися, так як їм не дозволяли це зробити.

Близько 18.00 год. вони зайшли до приміщення, а потім їм дозволили забрати свої речі. Коли вона йшла, деякі співробітники ще залишалися. Її особисто та її речі не обшукували.

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12016040340001979, які були досліджені судом у судовому засіданні, а саме:

Том № 1

- заява ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності завідуючого відділом структурного підрозділу Нікопольського міськрайонного відділу лабораторних досліджень Державної організації «Дніпропетровський обласний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_3 , який вимагає у нього в якості взятки грошові кошти у розмірі 5 000 грн. за проведення експертизи продуктів харчування та видачу позитивного висновку про відповідність їх нормам ДСТУ (а.п. 11);

- ксерокопія свідоцтва, реєстраційний № НОМЕР_1 виданого 14.04.2016, дійсного до 14.04.2019, згідно якого Державна санітарно-епідеміологічна служба Міністерства охорони здоров'я України засвідчує, що санітарно-гігієнічна лабораторія, лабораторія електромагнітних полів та інших фізичних факторів і відділення організації санітарно-гігієнічних досліджень відділу дослідження фізичних та хімічних факторів Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Щербаня, 6) атестовані на право проведення санітарно-гігієнічних досліджень, факторів виробничого середовища та трудового процесу з метою атестації робочих місць. Свідоцтво діє на підприємствах і організаціях Дніпропетровської області та м. Дніпропетровськ незалежно від форм власності й господарювання. (а.п. 13);

- ксерокопія свідоцтва про атестацію вимірювальної лабораторії, № 006/15 виданого 23.10.2015, чинне до 22.10.2019, та засвідчує, що санітарно-гігієнічна лабораторія відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» (53207, м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 26-а) відповідає критеріям атестації і атестована на право проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду в галузі охорони здоров'я. (а.п. 14);

- ксерокопія свідоцтва про атестацію вимірювальної лабораторії, № 007/15 виданого 23.10.2015, чинне до 22.10.2019, та засвідчує, що мікробіологічна лабораторія відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» (53207, м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 26-а) відповідає критеріям атестації і атестована на право проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду в галузі охорони здоров'я. (а.п. 15);

- копія знімку екрана з офіційного вебсайту Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» та відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» - реквізити, повна назва та адреса знаходження, керівника, підпорядкування, повноваження, структура, види діяльності. (а.п. 16-20);

- копія Договору № 337-02 про надання послуг (для фізичних та юридичних осіб) від 17.05.2016 укладеного відокремленим структурним підрозділом «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» в особі завідувача відділу ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 . Предмет договору - надання послуг у сфері охорони здоров'я інші (код 86.90 згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010) відповідно до Специфікації (а.п. 36);

- копія статуту Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» (нова редакція), затвердженого наказом Держсанепідемслужби України 11.04.2016 № 53 (а.п. 37-48);

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме дані про відокремлений підрозділ юридичної особи: відокремлений структурний підрозділ «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України»; 38529313; 53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Першотравнева, 26-А (а.п. 49-52);

- копія Положення про відокремлений структурний підрозділ «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України», затвердженого в.о. директора Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» 31.05.2013 (а.п. 53-59);

- копія наказу директора Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» № 87-К-5 від 24.09.2015 про переведення ОСОБА_3 на постійно з 01.10.2015 на посаду завідувача відділу ВСП «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України». Підстава: заява ОСОБА_3 (а.п. 60);

- копія довіреності № 015/16 від 04.01.2016 Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» в особі директора ОСОБА_31 про уповноваження ОСОБА_3 , який займає посаду завідувача ВСП «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» представляти інтереси довірителя. (а.п. 61)

- копія посадової інструкції завідувача відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України», затвердженого директором Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» 08.01.2014 (а.п. 62-65);

- копії табелів обліку робочого часу за травень, січень, лютий, березень, квітень 2016 року адміністративно-управлінського та допоміжного персоналу відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» (а.п. 66-70);

- копія заяви ОСОБА_3 на ім'я директора Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про прийняття його на роботу до відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» на посаду лікаря з радіаційної гігієни санітарно-гігієнічної лабораторії по спеціальному фонду з 28 жовтня 2013 року (а.п. 71);

- копія заяви ОСОБА_3 на ім'я директора Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про переведення його на вакантну посаду лікаря з радіаційної гігієни санітарно-гігієнічної лабораторії по загальному фонду відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» з 3 лютого 2014 року (а.п. 72);

- копія заяви ОСОБА_3 на ім'я директора Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про переведення його на посаду завідувача відділу відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» з 1 жовтня 2015 року (а.п. 73);

- копії документів з особистої справи ОСОБА_3 (довідка про встановлення ІІІ групи інвалідності; посвідчення про призначення соціальної допомоги особі з інвалідністю ІІІ групи; посвідчення про проходження підвищення кваліфікації від 21.02.2014 та 31.10.2014; посвідчення про проходження атестації в атестаційній комісії МОЗ України з присвоєнням спеціальності «Радіаційна гігієна» від 29.12.2019; диплом про закінчення інституту Дніпропетровського медичного інституту за спеціальністю - санітарія, гігієна, епідеміологія, виданого 26.06.1989). (а.п. 74-77);

- копія заяви ФОП ОСОБА_6 від 16.05.2016 на ім'я завідувача ВСП «Нікопольський МРВЛД ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ ДСЕСУ» ОСОБА_3 про надання послуг на договірній основі, а саме: лабораторні дослідження напівфабрикатів: пельмені з м'яса курки (консультацію надав спеціаліст відділення організації - лікар із загальної гігієни ОСОБА_15 ). До заяви додано копії документів: специфікації; плану-графіка проведення лабораторних досліджень на 2016 рік; квитанцій. (а.п. 80-83);

- протокол огляду від 02.06.2015 - рахунку № 412 від 17.05.2016 до Договору № 337-02 від 17.05.2016; акту здачі-приймання наданих послуг від 27.05.2016 за рахунком № 412 від 17.05.2016 до Договору № 337-02 від 17.05.2016; результат № 80 санітарно-мікробіологічного дослідження напівфабрикатів; протокол № 50 досліджень проб харчових продуктів. До протоколу огляду додано розписку ОСОБА_7 про отримання оригіналів вказаних документів та ксерокопії оглянутих документів. (а.п. 84-91);

- запит начальника Управління захисту економіки в Дніпропетровській області від 31.05.2016 на виготовлення імітаційних засобів номіналом 100 грн. у кількості 50 шт. (а.п. 108);

- рахунок-фактура № 384 на виготовлення поліграфічної продукції імітаційний засіб (купюри номіналом 100 грн.) у кількості 50 шт. (а.п. 109);

- видаткова накладна № 384 на виготовлення поліграфічної продукції імітаційний засіб (купюри номіналом 100 грн.) у кількості 50 шт. (а.п. 110);

- акт здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № 384 поліграфічної продукції імітаційний засіб (купюри номіналом 100 грн.) у кількості 50 шт. (а.п. 111);

- Договір на поставку продукції № 384 поліграфічної продукції імітаційний засіб (купюри номіналом 100 грн.) у кількості 50 шт. (а.п. 112);

- протокол огляду, виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення конкретних негласних слідчих дій від 31.05.2016 (а.п. 114-116);

- протокол огляду речей та документів від 01.06.2016 - грошових коштів в національній валюті України загальною сумою 200 грн., купюрами: 100 грн. - 2 купюри, які належать ОСОБА_7 . До протоколу огляду додано два Додатки № 1 та конверт зі зразками речовини препарату «Промінь-1» (а.п. 117-122);

- протокол обшуку від 01.06.2016 проведеного у приміщенні відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень» Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 26-А. До протоколу огляду додано два диски з відеозаписом проведеного обшуку. (а.п. 131-140);

- протокол огляду речей від 01.06.2016 - одягу, а саме: сорочки та штанів ОСОБА_3 (а.п. 157-158);

- висновок експерта № 1/8.11/1598 від 22.06.2016, згідно висновку якого:

1. На представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: СЖ6227555, КК4267408, на банкнотах (імітаційні засоби) з одним серійним номером: КР6094271, на зовнішній поверхні правої бокової прорізної та правої бокової накладної кишені штанів, на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_3 , з поверхні столу, з поверхні дверей, з поверхні ручки стільця, на сорочці, на контрольних зразках чистих ватних тампонів, слідів речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, не виявлено.

2. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: СЖ6227555, КК4267408, на банкнотах (імітаційні засоби) з одним серійним номером: НОМЕР_2 , на зовнішній поверхні правої бокової прорізної та правої бокової накладної кишені штанів, на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність. До висновку експерта додано Додаток № 1. (а.п. 189-197);

- повідомлення про зміну грифу секретності матеріалів (а.п. 201);

- протокол № 40/259т від 08.06.2016 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій. (а.п. 202-203);

- протокол огляду від 23.06.2016 - двох флеш накопичувачів з файлами проведення негласних слідчих дій № 5301СТG6085 та № 5296СМGКЕ17А. До протоколу огляду додано конверт з двома флеш накопичувачами. (а.п. 205-207);

- оригінал довіреності ОСОБА_6 на ім'я свого сина ОСОБА_7 на здійснення останнім дій пов'язаних з її підприємницькою діяльністю. (а.п. 226);

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ФОП ОСОБА_6 (а.п. 227).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв'язаними між собою і суд вважає їх достатніми для підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 368 КК України, як в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Клопотання сторони захисту та його обґрунтування

Під час судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення його підзахисного - ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 368 КК України у зв'язку зі закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України з закриттям кримінального провадження.

Позиція сторін

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дійсно строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності по даному кримінальному провадженню, скінчились.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Потерпілі від кримінального правопорушення відсутні.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов'язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України.

Виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення нетяжкого злочину …

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення /злочин/, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, було вчинено 17 травня 2016 року, відповідно, з цього часу минуло майже сім років, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання. Також ОСОБА_3 роз'яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування, було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого продовжувався судом в ході судового розгляду. Наразі строк дії вказаного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 закінчився.

Також у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення останнього від посади, строк дії якого продовжувався судом в ході судового розгляду. Наразі строк дії вказаного заходу стосовно ОСОБА_3 закінчився.

Вирішення питання про долю речових доказів та арештованого майна

Речові докази:

- акт здачі-приймання наданих послуг від 27.05.2016 за рахунком № 412 від 17.05.2016 до договору № 337-02 від 17.05.2016; результат № 80 санітарно-мікробіологічного дослідження напівфабрикатів - пельменів з м'яса курки; протокол № 50 досліджень проб харчових продуктів від 26.05.2016; рахунок № 412 від 17.05.2016 до договору № 337-02 від 17.05.2016 щодо сплати послуг по проведенню досліджень, приєднані до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- диктофон з аудіозаписом розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , приєднаний до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- протокол проведення негласних слідчих дій від 08.06.2016 та два флеш накопичувачі з файлами проведення негласних слідчих дій № 5301СТG6085 та № 5296СМGКЕ17А, приєднані до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- сорочку та штани ОСОБА_3 (в опечатаному експертному пакеті МВС України № 3240655), що зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 002747), повернути ОСОБА_3 , а у випадку відмови їх отримувати - знищити;

- змиви з поверхні столу в кабінеті ОСОБА_3 (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ № 3569793); змиви з поверхні дверей в кабінеті ОСОБА_3 (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ № 3569794); змиви з поверхні стільця в кабінеті ОСОБА_3 (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ № 3569796); контрольні зразки сухих ватних тампонів (в опечатаних експертних пакетах Національна поліція слідчий підрозділ № 3569795 та №3569801); контрольні зразки проспиртованих ватних тампонів (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ № 3569792 та № 3569802); контрольний взірець спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» на 1-му білому паперовому аркуші (в опечатаному паперовому пакеті); змиви з лівої руки ОСОБА_3 (в опечатаних експертних пакетах Національна поліція слідчий підрозділ № 3569797 та № 3569799); змиви з правої руки ОСОБА_3 (в опечатаних експертних пакетах Національна поліція слідчий підрозділ № 3569804 та № 3569800), приєднані до матеріалів провадження - знищити;

- грошові кошти Національного банку Україна 2 купюри номіналом 100 грн. кожна, в сумі 200 грн. з серійними номерами: СЖ 6227555, КК 4267408, повернути власнику - ОСОБА_7 ;

- 51 купюру номіналом 100 грн. кожна, в сумі 5 100 грн.: номери КР 6094271 з надписом на кожній купюрі «Імітаційний засіб» (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ № 3569791) - знищити.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 на одяг, а саме: сорочку та штани ОСОБА_3 , який був вилучений при проведенні огляду 1 червня 2016 року в приміщенні КЗ «Нікопольська центральна районна лікарня» за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Першотравнева, 56 - скасувати.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов'язані з проведенням експертизи, згідно довідки в сумі 1 760 грн. 80 коп., слід стягнути з обвинуваченого, оскільки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і застосування більш м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат. Такий висновок узгоджується з позицією колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 449/1689/19.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2, ч. 6 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 за № 12016040340001979 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 закінчився.

Строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_3 закінчився.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- акт здачі-приймання наданих послуг від 27.05.2016 за рахунком № 412 від 17.05.2016 до договору № 337-02 від 17.05.2016; результат № 80 санітарно-мікробіологічного дослідження напівфабрикатів - пельменів з м'яса курки; протокол № 50 досліджень проб харчових продуктів від 26.05.2016; рахунок № 412 від 17.05.2016 до договору № 337-02 від 17.05.2016 щодо сплати послуг по проведенню досліджень, приєднані до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- диктофон з аудіозаписом розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , приєднаний до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- протокол проведення негласних слідчих дій від 08.06.2016 та два флеш накопичувачі з файлами проведення негласних слідчих дій № 5301СТG6085 та № 5296СМGКЕ17А, приєднані до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- сорочку та штани ОСОБА_3 (в опечатаному експертному пакеті МВС України № 3240655), що зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 002747), повернути ОСОБА_3 , а у випадку відмови їх отримувати - знищити;

- змиви з поверхні столу в кабінеті ОСОБА_3 (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ № 3569793); змиви з поверхні дверей в кабінеті ОСОБА_3 (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ № 3569794); змиви з поверхні стільця в кабінеті ОСОБА_3 (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ № 3569796); контрольні зразки сухих ватних тампонів (в опечатаних експертних пакетах Національна поліція слідчий підрозділ № 3569795 та №3569801); контрольні зразки проспиртованих ватних тампонів (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ № 3569792 та № 3569802); контрольний взірець спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» на 1-му білому паперовому аркуші (в опечатаному паперовому пакеті); змиви з лівої руки ОСОБА_3 (в опечатаних експертних пакетах Національна поліція слідчий підрозділ № 3569797 та № 3569799); змиви з правої руки ОСОБА_3 (в опечатаних експертних пакетах Національна поліція слідчий підрозділ № 3569804 та № 3569800), приєднані до матеріалів провадження - знищити;

- грошові кошти Національного банку Україна 2 купюри номіналом 100 грн. кожна, в сумі 200 грн. з серійними номерами: СЖ 6227555, КК 4267408, повернути власнику - ОСОБА_7 ;

- 51 купюру номіналом 100 грн. кожна, в сумі 5 100 грн.: номери КР 6094271 з надписом на кожній купюрі «Імітаційний засіб» (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ № 3569791) - знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 на одяг, а саме: сорочку та штани ОСОБА_3 , який був вилучений при проведенні огляду 1 червня 2016 року в приміщенні КЗ «Нікопольська центральна районна лікарня» за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Першотравнева, 56 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1 760 (одна тис. сімсот шістдесят) грн.. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1