печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18146/23-ц
19 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
У травні 2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 року визначено головуючого суддю Печерського районного суду м.Києва Соколова О.М.
Справа передана судді 08.05.2023 року.
На виконання вимог ст. 187 ЦПК України, Печерським районним судом м. Києва напралено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб для з'ясування місця проживання відповідача.
На запит суду, 17.05.2023 року надійшла відповідь від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, з відомостями про зареєстроване місце проживання відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Перевіривши позовну заяву, встановлено що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 ч. 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Проте, позовна заява не містить відомостей, щодо ціни позову.
У прохальній частині позовної заяви позивач, зокрема, просить суд стягнути із відповідача грошові кошти у розмірі 30 716,19 доларів США.
Так, згідно з приписами ст. 99 Конституції України та ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.
Як вбачається із позовної заяви, прохальна частина позовної заяву містить лише суму заборгованості в іноземній валюті (без еквівалента до гривні), що суперечить положенням національного законодавства.
Оскільки визначення ціни позову це обов'язок, а не право позивача, то останньому слід визначити ціну позову за правилами п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України з урахуванням зазначених вище вимог, тобто й в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову, з долученням відповідних підтверджуючих документів.
Таким чином, ціна позову та прохальна частина позовної заяви має бути визначена в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.
Крім того, розрахунок заявлених до стягнення боргу за договором позики та 3% річних повинен бути здійснений у грошовій одиниці України - гривні.
З огляду на викладене, позивачу слід усунути вказані недоліки.
На виконання ухвали про залишення заяви без руху необхідно надати позовну заяву в новій редакції з усуненням виявлених недоліків, відповідно для суду та учасників у справі.
Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.
У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Соколов