10 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , з доповненнями подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року,-
Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 745 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 000 000 (два мільйони) гривеньз покладенням обов'язків передбачених ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 1202111000000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.Строк дії обов'язків до 28 травня 2023 року включно.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стан здоров'я, майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що останній раніше не судимий та приходить до висновку, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді застави саме у розмірі 745 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги відсутність вагомих доказів на обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий склав і побудував повідомлення про підозру на своїх припущеннях, а не доказах по справі. В клопотанні відсутні будь які докази та аналіз ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не врахував слідчий суддя належним чином і дані, які характеризують особу ОСОБА_6 . Вказує апелянт на те, що слідчим суддею не враховано те, що клопотання подане не в межах територіальної підсудності, оскільки орган досудового розслідування знаходиться в Шевченківському районі міста Києва.
Адвокат зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, при цьому посилається на визначений розмір застави його підзахисному, який є не помірним. Окрім того апелянт посилається на неправильно визначений судом суми застави та строк дії покладених обов'язків ОСОБА_6 ,. поза межами строку досудового розслідування
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На думку колегії суддів зазначених вимог слідчий суддя дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021110000000726 від 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.
08.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене службовою особою, з використанням службового становища тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1276 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 425 220,00 грн. Слідчий суддя задовольнив частково дане клопотання та застосував відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 745 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 000 000 (два мільйони) гривень.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя дослідив матеріали провадження, вислухав пояснення учасників судового розгляду, а також врахував дані про особу підозрюваного дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави, суд взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі 745 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, ОСОБА_6 не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду через побоювання втратити заставу.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, слідчий суддя зобов'язав ОСОБА_6 прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та можливої реєстрації, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та роз'яснив наслідки невиконання обов'язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід, з чим погоджується колегія суддів.
Твердження захисника, зокрема щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
Доводи захисника про порушення територіальної підсудності спростовується матеріалами судового провадження, зокрема, постановою органу досудового розслідування, за якою місцем проведення досудового розслідування визначено місцезнаходження відділу розслідування - Святошинський район міста Києва, що узгоджується з положеннями ст. 38, 39 КПК України. Крім цього, твердження апелянта про те, що обов'язки визначені поза межами строку досудового розслідування є непереконливими, з огляду на пояснення прокурора надані в судовому засіданні апеляційної інстанції за якими з 04.05.2023 року виконується ст.290 КПК України і строк ознайомлення з матеріалами не включається у строки передбачені ст.219 КПК України.
Посилання адвоката на невірно визначену суму застави колегія суддів вважає непереконливими, так як слідчим суддею при визначенні застави були враховані вимоги ч.5 ст.182 КПК України - застава була призначена у розмірі, який перевищував 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому зазначення судом при обраховуванні суми застави слід вважати арифметичною помилкою, що не є підставою на даному етапі для скасування ухвали слідчого судді та не позбавляє сторону захисту звернутись до слідчого судді про виправлення даної помилки.
Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, що в свою чергу спростовує доводи сторони захисту, про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено за відсутності фактичних підстав.
Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник є безпідставними та були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, в зв'язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на переконання колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав для його скасування немає.
На думку колегії суддів, слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді застави, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 745 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 000 000 (два мільйони) гривеньз покладенням обов'язків передбачених ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 1202111000000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.Строк дії обов'язків до 28 травня 2023 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , з доповненнями подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/2492/2023
Єдиний унікальний номер 759/4229/23 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1