Справа № 445/1670/22
Провадження № 2/445/207/23
про призначення експертизи
09 травня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакаїм М. В.,
секретаря судового засідання Стеців Н.Р.,
з участю:
позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Золочеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
встановив:
в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
В підготовчому судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, виконання якої просив доручити ТзОВ ФІПМА "ЕСПЕРТИЗА" на розгляд якої поставити такі питання:
яка ринкова вартість транспортного засоби марки FORD MUSTANG, д.н.з НОМЕР_1 до дорожньої-транспортної пригоди, яка мала місце 06.06.2021 року?
- яка ринкова вартість транспортного засобу FORD MUSTANG, д.н.з НОМЕР_1 після дорожньої-транспортної пригоди, яка мала місце 06.06.2021 року ( в пошкодженому стані)?
- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки FORD MUSTANG, д.н.з НОМЕР_1 після дорожньої-транспортної пригоди, яка мала місце 06.06.2021 року?
- яка вартість матеріального збитку (шкоди) , завданої власнику транспортного засобу марки FORD MUSTANG, д.н.з НОМЕР_1 внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, яка мала місце 06.06.2021 року.
Своє клопотання мотивує тим, що у нього та відповідача існують обґрунтовані сумніви в правильності та повноті Висновку експерта № 22277, яку подав позивач у додатку до позовної заяви. Зокрема, викликає недовіру надане експертне дослідження, тому, що огляд засобів проводився без присутності відповідача, експертом не було перевірено чи автомобіль був у ДТП до 06.06.2022 р., не перевірено, чи всі пошкодження, що виявленні на транспортному засобі відносяться до ДТП 06.06.2022 р., не зазначено площі пошкодження деталей, які потребують заміни, тощо. Вважають проведену експертизу не повною.
Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вонивважають, що судова експертиза вже проведена.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно зі ст.1Закону України«Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №5від 12червня 2009року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі«Дульський протиУкраїни» від01.06.2006року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки така необхідна для з'ясування обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторона відповідача ставить під сумнів висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 22277 від 15.12.22, що наданий стороною позивача до матеріалів цивільної справи.
Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54), оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи.
Слід роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 102-109, 252 ЦПК України, суд -
постановив:
клопотання задовольнити частково.
Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 23272864, м.Львів, вул. Липинського, 54).
На вирішення експерта поставити наступне питання:
- яка ринкова вартість транспорого засоби марки FORD MUSTANG, д.н.з НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.06.2021 року?
- яка ринкова вартість транспортного засобу FORD MUSTANG, д.н.з НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.06.2021 року ( в пошкодженому стані)?
- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки FORD MUSTANG, д.н.з НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.06.2021 року?
- яка вартість матеріального збитку (шкоди) , завданої власнику транспортного засобу марки FORD MUSTANG, д.н.з НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.06.2021 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.
Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 445/1670/22 (провадження 2/445/702/22).
Зобов'язати позивача ОСОБА_1 на вимогу експерта надати автомобіль марки FORD MUSTANG, д.н.з НОМЕР_1 , у разі необхідності для проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.
Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2023 року о 15-30 год.
Суддя М. В.Бакаїм