ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.05.2023Справа № 910/13174/22
За позовом ОСОБА_1
до 1) Обслуговуючого кооперативу «Запорізький»,
2) Державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайло Олега Андрійовича,
третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та скасування державної реєстрації,
Суддя Карабань Я.А.
Секретар судових засідань Федорова С.М.
Представники учасників справи:
від позивача: Сурмач А.І.; Щиглов Є.О.;
від відповідача-1: Новік В.М.;
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Обслуговуючого кооперативу «Запорізький» (надалі - відповідач-1), 2) Державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайло Олега Андрійовича (надалі-відповідач-2), в якому просить суд:
- визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів уповноважених членів відповідача-1, оформлене протоколом №2 від 16.10.2022;
- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про Обслуговуючий кооператив «Запорізький» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведену/внесену 27.10.2022 реєстраційною дією №1000731070022006962 за прийнятим кооперативом протоколом №2 позачергових загальних зборів уповноважених членів відповідача-1 від 16.10.2022.
Позов обґрунтовано тим, що рішення загальних зборів відповідача-1, як і самі збори, прийнято та проведено всупереч вимогам статуту та закону, чим порушено права та законні інтереси позивача.
Разом з позовом, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити відповідачу-1, державним реєстраторам та іншим особам, які можуть виконувати функції державного реєстратора вносити зміни до відомостей про відповідача-1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
13.12.2022 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/13174/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 25.01.2023.
11.01.2023 від Солом'янської районної в місті Києві державно адміністрації надійшла копія реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу «Запорізький».
19.01.2023 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з його зайнятістю в іншому судового засіданні.
У підготовче засідання 25.01.2023 з'явився представник позивача, відповідачі-1 та 2 в засідання не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання в справі на 22.02.2023 та витребувано докази в порядку ст. 74 ГПК України.
22.02.2023 від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, в обґрунтування якої, зазначено, що предметом позову є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, яким його обрано головою правління ОК «Запорізький», а тому результати розгляду справи можуть вплинути на його права та обов'язки, призвести до втрати його повноважень, як голови правління і основного місця роботи.
У підготовче засідання 22.02.2023 з'явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 в засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо його належного повідомлення про дату, час та місце засідання. Суд, із урахуванням думки сторін, протокольною ухвалою задовольнив заяву ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів, з огляду на таке. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 (надалі - третя особа).
23.02.2023 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання про долучення доказів.
09.03.2023 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання про долучення доказів.
14.03.2023 від представника відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду надійшла заява.
20.03.2023 від ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
У підготовче засідання 22.03.2023 з'явився представник відповідача-1, інші учасники справи в засідання не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою задовольнив усне клопотання представника відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 відкладено підготовче засідання на 18.04.2023.
17.04.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
У підготовче засідання 18.04.2023 з'явились позивач, представники позивача та відповідача-1, відповідач-2 і третя особа в засідання не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином. У засіданні представник позивача підтримав клопотання про долучення доказів та просив поновити строк на його подання, суд, із урахуванням думки сторін, протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача, поновив строк на подання доказів та приєднав подані докази до матеріалів справи. Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволені заяви ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення в даній справі не може вплинути на його права та обов'язки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 підготовче засідання відкладено на 16.05.2023.
У підготовче засідання 16.05.2023 з'явились позивач, представники позивача та відповідача-1, відповідач-2 і третя особа в засідання не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Представник відповідача-1 у засідання подав заяву про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішення у справі № 910/4549/23, у задоволенні якого судом, із урахуванням думки сторін, протокольною ухвалою відмовлено. Також представником відповідача-1 подано клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, у задоволені якого, судом протокольною ухвалою відмовлено.
Так, згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст.2 ГПК України).
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).
Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.06.23 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст складено та підписано 19.05.2023.
Суддя Я.А.Карабань