19 травня 2023 року м.Суми
Справа №573/174/22
Номер провадження 22-ц/816/364/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне підприємство «Водоканал Білопілля»,
треті особи - Білопільська міська рада, Комунальне підприємство «Житловик Білопілля»,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал Білопілля»
на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 грудня 2022 року, у складі судді Черкашиної М.С., ухвалене у м. Білопілля, повний текст якого складено 21 грудня 2022 року,
08 лютого 2022 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Друченко Т.В., звернувся з позовом до КП «Водоканал Білопілля» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
Свої вимоги мотивував тим, що 21 жовтня 2021 року з вини відповідача, як виконавця житлово-комунальних послуг в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, заливної каналізації та з ліквідації аварій на даних мережах, з квартири АДРЕСА_1 , через протікання води із стояка водопостачання холодної води, який визнаний таким, що не придатний до експлуатації, була залита належна йому квартира АДРЕСА_2 , розташована поверхом нижче у цьому ж будинку.
Внаслідок залиття квартири позивача у ванній кімнаті деформовані дверні полотна, в кухні залита стеля, виник грибок, пошкоджено покриття стін; у житлових кімнатах залито натяжну стелю, грибок; у коридорі деформовано дверні полотна, залито натяжну стелю. За результатами оцінки, збитки спричинені майну позивача, внаслідок залиття квартири, становлять 35146 грн.
Крім того, внаслідок тривалого часу відновлення порушених прав позивача, йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в сумі 17000 грн.
Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з відповідача на свою користь 35146 грн на відшкодування завданих збитків та 17000 грн на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати, пов'язані із розглядом справи: 5618 грн - за проведення експертних досліджень та оцінки майна, 10000 грн - за надання професійної правничої допомоги та 3473,40 грн судового збору.
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 07 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до КП «Водоканал Білопілля», треті особи - Білопільська міська рада, КП «Житловик Білопілля», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задоволено частково.
Стягнуто із КП «Водоканал Білопілля» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 35146 грн та моральну шкоду в сумі 5000 грн, заподіяну внаслідок залиття квартири.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто із КП «Водоканал Білопілля» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з розглядом справи: судовий збір у сумі 1284 грн 28 коп та витрати за проведення експертних досліджень у сумі 4116 грн.
В апеляційній скарзі КП «Водоканал Білопілля», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати.
Не погоджується з висновком суду про наявність вини підприємства у завданні шкоди позивачу, оскільки матеріали справи не містять доказів неналежного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання.
Зазначає, що у покладеному в основу рішення висновку експерта за результатами проведення технічного дослідження № 1569 від 28 жовтня 2021 року, вказано, що металеві труби потребували заміни (проведення капітального ремонту) з 1989 року, тобто задовго до виникнення у КП «Водоканал Білопілля» обов'язку по виконанню послуг з технічного обслуговування мереж водопостачання та водовідведення згідно рішення Білопільської міської ради від 23 вересня 2014 року.
Доводить, що заміна стояків водопостачання не відноситься до робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, водовідведення та поточного ремонту, які проводить КП «Водоканал Білопілля», а є капітальним ремонтом проведення якого на відповідача не покладено. У вартість діючого тарифу на послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення не включені тарифи на проведення капітальних ремонтів цих систем. У матеріалах справи відсутнє рішення про залучення загальними зборами співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , у визначеному Законом порядку, КП «Водоканал Білопілля» до проведення капітального ремонту внутрішньобудинкової системи водопостачання. Проведення капітального ремонту внутрішньобудинкових систем багатоповерхових будинків, в тому числі систем водопостачання та водовідведення та здійснення його фінансування є обов'язком співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .
На підставі викладених доводів, за відсутності зв'язку між заподіяною позивачу шкодою та протиправною поведінкою відповідача, вважає, що КП «Водоканал Білопілля» є неналежним відповідачем у справі.
Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову 52146 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 21 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Шамуковою С.Ф., за реєстровим № 335, трикімнатна квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_1 . Право власності зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 квітня 2017 року за № 20089101 (т. 1, а.с. 10-15).
21 жовтня 2021 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_4 внаслідок протікання стояка водопостачання холодної води у квартирі АДРЕСА_1 , що знаходиться поверхом вище.
21 жовтня 2021 року було зареєстровано звернення гр. ОСОБА_2 щодо протікання водопроводу на стояку у квартирі АДРЕСА_1 та в цей же день працівниками відповідача проведені роботи зі зваренням труби, що вбачається із копії Журналу реєстрації заяв з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення, зливної каналізації та з ліквідації аварій на внутрішньо будинкових мережах КП «Водоканал Білопілля» (т. 1, а.с. 129-134).
22 жовтня 2021 року розпорядженням голови Білопільської міської ради було затверджено склад комісії з обстеження квартири АДРЕСА_4 (т. 1, а.с. 116).
22 жовтня 2021 року комісією було проведено огляд центральної системи холодного водопостачання з метою визначення причин залиття квартири АДРЕСА_4 , за участю її власника ОСОБА_1 , та огляд системи водопостачання квартири АДРЕСА_1 , за участю її власника ОСОБА_2 . У ході обстеження встановлено, що труби водопровідного стояка в квартирі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 знаходиться в задовільному стані. В квартирі АДРЕСА_2 вологі шпалери на стінах, підлога, меблі у кухні та спальні, міжкімнатні двері, зіпсована натяжна стеля. Причиною залиття квартири АДРЕСА_4 є протікання металевої труби у місці заглушення відводу на відгалуженні від водопровідного стояка, який проходить через санвузол квартири АДРЕСА_5 (поверхом вище). Мешканцями квартири АДРЕСА_5 проведене несанкціоноване переобладнання системи холодного водопостачання шляхом демонтажу труб та заглушення відводів (т. 1, а.с. 117-118).
Свідок ОСОБА_2 не погоджуючись із висновками комісії, зазначив, що жодних несанкціонованих переобладнань системи холодного водопостачання шляхом демонтажу труб та заглушення відводів у квартирі АДРЕСА_1 за час проживання приблизно 15 років не проводив. Лічильник встановлювали представники Водоканалу, які потім брали його на облік і претензій до нього не мали.
Із копії з журналу нарахувань/оплати послуг з водопостачання та водовідведення по особових рахунках буд. АДРЕСА_3 , що надана стороною відповідача вбачається, що лічильник води у квартирі АДРЕСА_1 взятий на облік КП «Водоканал Білопілля» з 01 червня 2007 року (т. 1, а.с. 119-120).
Представник відповідача зазначає, що на адресу КП «Водоканал Білопілля» до моменту залиття кв. АДРЕСА_2 у вказаному будинку жодного протоколу зборів співвласників будинку АДРЕСА_3 , в тому числі жодної заяви, звернення або скарги від мешканців або управителя будинку КП «Житловик Білопілля» стосовно необхідності проведення поточного/капітального ремонту водопровідного стояка в під'їзді № 1, який проходить через кв. АДРЕСА_6 , 6-7, 10-11, 14-15,18-19, не надходило, що підтверджується журналами реєстрації заяв та скарг підприємства за період з 2014-2021 років (т. 1, а.с. 122-128).
Висновком судового експерта № 1569 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 28 жовтня 2021 року, за заявою ОСОБА_1 від 26 жовтня 2021 року, при дослідження квартири АДРЕСА_1 , було встановлено, що технічний стан водопровідного стояка у квартирі АДРЕСА_5 в житловому будинку за зазначеною адресою, незадовільний, до подальшої експлуатації не придатний, фізичний знос складає 80 % (т. 1, а.с. 19-28).
За результатами проведення будівельно-технічного дослідження, складеного 24 грудня 2021 року, за заявою адвоката Друченко Т.В. від 15 грудня 2021 року, висновком експерта № 1584 встановлено, що на стояку холодної води у квартирі АДРЕСА_7 , біля відводу D=15 мм, заглушеного латунною пробкою перебуває раніше заварений газозварюванням відвід D=15 мм - місце протікання води. Відвід раніше заварений газозварюванням шляхом перебуває до засобу обліку. У зв'язку із значним фізичним зносом трубопроводу (близько 80%) стояка подачі холодної води від сильної корозії метала стінка труби стала тоншою, тому сварні шви не витримали тиску води. На момент огляду несанкціонованих урізань на стоянку холодної води, у квартирі АДРЕСА_1 , не виявлено (т. 1, а.с. 29-36).
Зі звіту про оцінку майна, проведеної незалежним експертом ФОП ОСОБА_3 вбачається, що прямі збитки, спричинені майну - конструктивним елементам 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_4 , внаслідок затоплення складає 35146 грн (т. 1, а.с. 40-73).
Рішенням Білопільської міської ради від 23 вересня 2014 року КП «Водоканал Білопілля» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, заливної каналізації та з ліквідації аварій на даних мережах, та затверджено тариф на вказані послуги. У п. 8 рішення зазначено, що внутрішньо-будинкова система водовідведення є система від місця скидання стоків у перший колодязь на випуску із будинку до трійника включно на відгалуженні від стояка, що знаходиться у квартирі споживача житлового приміщення, нежитлового приміщення у житловому будинку в разі відсутності трійника та запірної арматури - перше зварювальне з'єднання від приладу водокористування (т. 1, а.с. 16-18).
Згідно із п. 1.1 Статуту КП «Водоканал Білопілля» підприємство являється самостійним суб'єктом господарювання на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади. Згідно із п. 2.1. Статуту, предметом діяльності підприємства є зокрема, надання послуг із технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, зливної каналізації та ліквідації аварій внутрішньо будинкових мереж (т. 1, а.с. 111-113).
Рішенням Білопільської міської ради від 03 серпня 2018 року № 128 затверджено коригування складових тарифу на послуги водопостачання, водовідведення та тарифу на послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, зливної каналізації та з ліквідації аварій на внутрішньо будинкових мережах, здійснювані КП «Водоканал Білопілля» (т. 1, а.с.136-139).
Наказом директора КП «Водоканал Білопілля» від 21 грудня 2019 року розроблено і затверджено перелік послуг КП «Водоканал Білопілля» з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, та з ліквідації аварій на внутрішньо будинкових мережах багатоповерхових будинків м. Білопілля (т. 1, а.с. 140-141).
Із пояснювальної записки головного інженера КП «Водоканал Білопілля» ОСОБА_4 на ім'я директора підприємства від 21 жовтня 2021 року встановлено, що причиною протікання є відгалуження від стояка відводу металевої труби діаметром 15 мм у місці заглушки відпайки на довжині приблизно 7 см, яка заварена способом заклепування та зварювання. Вважає, що залиття сталося внаслідок порушень правил експлуатації обладнання кв. АДРЕСА_5 , а саме порушення зварювання відгалуження. Потрібно зрізати повністю відпайку та заварити на водопровідному стояку. Вказані роботи були проведені електрозварювальником ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 142-143).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - власник квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться поверхом вище затопленої квартири позивача, пояснив, що 21 жовтня 2021 року зайшов разом із представниками Теплосервісу до своєї квартири, було встановлено протікання на стояку, на відводі на вертикальній трубі, яка була дуже іржава. За 15 років проживання у квартирі він жодних перетворень у системі водопостачання та водовідведення не проводив та у систему водопостачання не втручався. Лічильник води йому встановлювали спеціалісти, а потім представники КП «Водоканал Білопілля» ставили його на облік у 2007 році та жодних зауважень до нього не виникало. У санвузлі ніша із комунікаціями не зашита, доступ до неї мається. Стояк знаходиться в дуже поганому стані, проте на усні звернення до працівників відповідача щодо заміни стояка у під'їзді він отримував відмови. Вважає, що саме КП «Водоканал Білопілля» є належним відповідачем за вказаним позовом, а той факт, що у комісійному акті від 22 жовтня 2021 року визнали його винним у вказаному протіканні труби водопостачання є спробою відповідача уникнути відшкодуванню заявленої шкоди.
Свідок ОСОБА_4 зазначив, що працює на посаді головного інженера КП «Водоканал Білопілля» з 01 жовтня 2005 року. Прибувши 21 жовтня 2021 року на місце пориву у квартиру АДРЕСА_5 , то побачив, що у санвузлі у технічній ніші з комунікаціями проходить вертикальний стояк, від якого йшло два відводи, вище над лічильником, які були відрізані та заглушені. Вказані відводи утворилися внаслідок переобладнання системи водопостачання, а труби були демонтовано. На одному із цих відводів (відростків) було протікання саме на місці заглушення/заклепування. Було вирішено його зрізати та заварити по новому, що зробив зварювальник ОСОБА_6 .. Зазначив, що підприємство виконує поточний ремонт, а не капітальний, до якого відноситься заміна стояків. До 2014 року систему водопостачання обслуговував ЖЕК, а вони виконували технічні роботи. При розробці тарифу закладається відсоток на заміну стояків, але він такий незначний, що за рік по місту Білопілля може бути замінено 1-2 стояка у багатоквартирному будинку. Крім того, раз на рік створюється комісія КП «Водоканал Білопілля», які оглядають внутрішньо будинкову систему водопостачання у багатоквартирних будинках, про що складають відповідні акти. Щодо вказаного стояку у будинку АДРЕСА_3 жодних звернень до відповідача не надходило.
Свідок ОСОБА_7 - директор «Теплосервіс Білопілля», пояснив суду, що виїхавши на місце затоплення квартири АДРЕСА_1 , з'ясувалося, що вода тече із водопровідного стояка у санвузлі квартири АДРЕСА_5 , а не із системи теплопостачання Була відкрита ніша із комунікаціями, де присутні побачили, що на водопровідному стояку на місці відводу був відросток декілька сантиметрів, текло із місця на відводі. Були присутні власники як квартири АДРЕСА_2 , так і квартири АДРЕСА_5 . Доступ до труби у квартирі АДРЕСА_5 був.
Судовий експерт ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав надані ним висновки за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1569 та № 1584. Зазначив, що усі елементи комунікацій, що проходять у квартирі, при необхідності будуть ремонтуватися за рахунок власника, усе устаткування, яке розташоване в будинку, але в конкретній квартирі не перебуває, буде ремонтуватися за рахунок засобів керуючої організації. Границею між цими елементами буде служити перше на вході у квартиру обладнання, що відключає. Тобто власник квартири відповідає за стан і зобов'язаний забезпечувати ремонт тільки тієї частини цих систем, яка розташована в його квартирі після обладнання, що відключає. Власника квартири зобов'язано міняти тільки ту частину системи, яка розташовується вже після цього крану. Так, водопровідний стояк у квартирі АДРЕСА_1 являє собою вертикальну трубу, що проходить від першого поверху до останнього і служить для постачання кожної квартири водою, а також для потреб водовідведення. Фізичний знос водопровідного стояка складає більш 80%, тому від сильної корозії метала стінка труби стала тонше, і сварні шви могли не витримати тиску води. При монтажі водомірного вузла усі відводи на кухню, ванну, змивний бачок унітаза і у сусідню квартиру були заглушені. Водомірний вузол монтувала спеціальна організація. Лічильник води й фільтр опломбовані. На момент огляду несанкціонованих урізань на стояку холодної води у квартирі АДРЕСА_5 не виявлено.
Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що його вимоги є обґрунтованими, факт залиття квартири позивача з вини відповідача через неналежне технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, внаслідок якого відбулось залиття квартири позивача у вигляді протікання води із водопровідного стояка з квартири АДРЕСА_1 , підтверджується належними і допустимими доказами, що стало причиною переживань та незручностей, тому матеріальна та моральна шкода, заподіяні залиттям квартири, підлягають відшкодуванню відповідачем у порядку ст.ст. 1166, 1167 ЦК України. При цьому, визначаючи розмірі моральної шкоди, суд врахував обсяг завданої шкоди, обставини її заподіяння, характер страждань позивача, дійшов висновку про зменшення розміру такого відшкодування до 5000 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 175 ЖК України державні і громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобов'язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою.
Відповідно до п.п. 10 п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 63 від 21 липня 2005 року, споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг.
У п. 32 цієї Постанови визначено зобов'язання виконавця, зокрема: 1) своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров'я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства та цих Правил; 5) проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; 6) узгодити із споживачем не пізніше ніж за три робочих дні до проведення планових робіт всередині житлового приміщення час доступу до такого приміщення з наданням йому відповідного письмового повідомлення; 10) утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; 12) усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк, установлений законодавством та договором; 17) своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; 18) відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору.
Враховуючи, що технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, зокрема водопровідного стояка, покладається на відповідача, як виконавця житлово-комунальних послуг в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, ухилення від виконання цього обов'язку з наслідками у вигляді шкоди, тягне за собою цивільну відповідальність.
Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди.
За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зобов'язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов'язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Аналіз положень ст. 11 та ст. 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов'язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.
Зобов'язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.
Згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема, чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення, та з'ясування питання, чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття, зазначається хто заподіяв шкоду. Форма вказаного акта встановлена в додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.
За приписами ст.ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом першої інстанції встановлено, що факт залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_4 , з розміщеної поверхом вище квартири АДРЕСА_5 , внаслідок прориву на стояку холодної води на ділянці до лічильника у квартиру АДРЕСА_5 , яку повинен обслуговувати відповідач на виконання п. 8 рішення Білопільської міської ради від 23 вересня 2014 року, підтверджується висновком експерта № 1584 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, складеного 24 грудня 2021 року.
Викладені у вказаному висновку експерта обставини залиття квартири АДРЕСА_4 , а також наслідки залиття, узгоджуються з показаннями допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_2 - власника квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 - судового експерта, який підтримав надані ним висновки за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1569 та № 1584.
Заперечуючи проти позову та доводячи відсутність вини у заподіяні шкоди позивачу, відповідач посилалася на відсутність у КП «Водоканал Білопілля» обов'язку по виконанню послуг з технічного обслуговування мереж водопостачання та водовідведення у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_3 .
Доводи апеляційної скарги про недоведеність причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) підприємства та заподіяною позивачу шкодою внаслідок залиття належної йому квартири, не заслуговують на увагу, оскільки
Аргументи апеляційної скарги про потребу заміни металевих труб (проведення капітального ремонту) ще з 1989 року, ще до визначення КП «Водоканал Білопілля» виконавцем послуг з технічного обслуговування мереж водопостачання та водовідведення згідно рішення Білопільської міської ради від 23 вересня 2014 року, не може бути підставою для відмови у позові, а свідчить про обізнаність підприємства з наявність несправностей у мережі водопостачання у будинку по АДРЕСА_3 , та не вжиття заходів для усунення пошкоджень та попередження виникнення аварійних ситуацій. .
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про недоведеність вини КП «Водоканал Білопілля» у заподіянні ОСОБА_1 шкоди внаслідок залиття квартири, оскільки у деліктних зобов'язаннях діє презумпція вини, а відповідач не довів свою невинуватість.
Виходячи з викладено, за відсутності належних та допустимих доказів відсутності вини відповідача у залитті квартири ОСОБА_1 місцевий суд зробив обґрунтований висновок про задоволення позову про відшкодування майнової та моральної шкоди.
За наведених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, визначаючи розмір якої, врахував характер душевних страждань позивача, вимоги розумності та справедливості.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Отже, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» залишити без задоволення.
Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - О. Ю. Кононенко
Судді: Ю. О. Філонова
О. І. Собина