ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
18 травня 2023 року Справа № 902/1245/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Гудак А.В.,
суддя Мельник О.В.,
суддя: Маціщук А.В.
без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Медведєвої Ірини Семенівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2023 року у справі №902/1245/22 (суддя Яремчук Ю.О., м. Вінниця, повний текст складено 30.03.2023 року)
за позовом: Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" 031113, м. Київ, вул.Дегтярівська, 53
до: Фізичної особи-підприємця Медведєвої Ірини Семенівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 66707,54 грн.
В грудні 2022 року Приватне акціонерне товариство "КИЇВСТАР" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Медведєвої Ірини Семенівни про стягнення 66707,54 грн заборгованості.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.03.2023 року у справі №902/1245/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Медведєвої Ірини Семенівни на користь Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" 66 707, 54 грн - основного боргу, 2 481,00 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Медведєва Ірина Семенівна звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 23 березня 2023 року у справі №902/1245/22. Ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» до фізичної особи-підприємця Медведєвої Ірини Семенівни про стягнення 66707,54 грн.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позовні вимоги позивача ґрунтувались на нібито неналежному виконанні відповідачкою угод про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку у загальній кількості 16 (шістнадцять) штук. Однак, відповідач жодних угод з позивачем не підписувала (не укладала). Про їх наявність відповідач зазначає, що дізналась з матеріалів позовної заяви у справі №902/1245/22. З копій угод, наданих ПрАТ «Київстар», вбачається, що дані угоди підписані не ФОП Медведєвою І.С., а іншою особою, тобто є неукладеними, а, відтак не створюють будь-яких юридичних наслідків. За таких умов, у відповідача не виникло жодної заборгованості перед позивачем, а, відтак, позовні вимоги останнього не підлягали задоволенню.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Медведєвої Ірини Семенівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2023 року у справі №902/1245/22. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Медведєвої Ірини Семенівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2023 року у справі №902/1245/22 постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
В ході апеляційного розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 ГПК України.
10 травня 2023 року від Фізичної особи-підприємця Медведєвої Ірини Семенівни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В якому просить суд зупинити провадження у справі №902/1245/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» до Фізичної особи-підприємця Медведєвої Ірини Семенівни про стягнення 66707,54 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/5853/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Медведєвої Ірини Семенівни до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» про визнання угод недійсними.
11 травня 2023 року від Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" надійшов відзив в якому просить суд апеляційну скаргу ФОП Медведєвої І.С. на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2023 р. р. у справі №902/1245/23 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2023 р. р. у справі №902/1245/23 без змін. До вказаного відзиву позивачем додано копію довіреності представника відповідача на підставі якої було підписано від імені відповідача з позивачем угоди про надання послуг мобільного зв'язку.
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідач в заявленому клопотанні обґрунтовує необхідність зупинення провадження у справі №902/1245/22 тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5853/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Медведєвої Ірини Семенівни до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» про визнання угод недійсними.
З ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 року у справі №910/5853/23 вбачається, що ФОП Медведєва І.С. звернулась з позовом про визнання недійсними угод про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку, а саме: №10671776 від 19.09.2021; №10671806 від 19.09.2021; №10671839 від 19.09.2021; №10671870 від 19.09.2021; № 10673533 від 20.09.2021; №10675371 від 21.09.2021; № 10675395 від 21.09.2021; №10677812 від 23.09.2021; №10678523 від 23.09.2021; №10678951 від 23.09.2021; №10678978 від 23.09.2021; №10680011 від 24.09.2021; №10680546 від 24.09.2021; №10680600 від 24.09.2021; №10680633 від 24.09.2021; №10680654 від 24.09.2021, тобто угод, на підставі яких відбулось стягнення заборгованості у справі №902/1245/22.
Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 року у справі №910/5853/23 задоволено клопотання ФОП Медведєвої І.С. та витребувано у відповідача - Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» оригінали Угод про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку, що вказані вище, а також призначено у справі №910/5853/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставлені питання щодо того, чи виконані підписи від імені ФОП Медведєвої І.С. в оспорюваних угодах (16 шт.) нею чи іншою особою.
Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що результати розгляду справи №910/5853/23 та результати експертизи, проведення якої призначено Господарським судом міста Києва, матимуть значення для розгляду справи №902/1245/22.
Поряд з цим, відповідач зазначає, що на об'єктивну неможливість розгляду справи №902/1245/22 до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №910/5853/23 вказує те, що у разі визнання судом недійсними угод, стягнення з ФОП Медведєвої І.С. заборгованості, яка нібито виникла в результаті неналежного виконання цих угод стане неможливим.
Розглянувши вказане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, основним критерієм відповідно до вказаного пункту визначення наявності підстав для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20.
При цьому сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Згідно частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Разом з цим, відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення, є зазначені в цій статті певні порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду справи.
Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, яка полягає в тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Враховуючи те, що на час розгляду справи в суді першої інстанції угоди про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку № 10671776 від 19.09.2021; № 10671806 від 19.09.2021; №10671839 від 19.09.2021; № 10671870 від 19.09.2021; № 10673533 від 20.09.2021; № 10675371 від 21.09.2021; № 10675395 від 21.09.2021; № 10677812 від 23.09.2021; № 10678523 від 23.09.2021;№ 10678951 від 23.09.2021; № 10678978 від 23.09.2021; № 10680011 від 24.09.2021; №10680546 від 24.09.2021; 10680600 від 24.09.2021; № 10680633 від 24.09.2021; № 10680654 від 24.09.2021 не були визнані недійсними та були відсутні судові провадження з розгляду відповідних вимог, з урахуванням презумпції правомірності цих правочинів, з якої мав виходити суд першої інстанції при ухваленні рішення, визнання цих угод недійсними в межах справи №910/5853/23, провадження у якій порушено лише 27.04.2023, тобто вже після ухвалення 23.03.2023 оскаржуваного рішення суду, не може свідчити про допущення судом першої інстанції порушень, як підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, а отже й про об'єктивну неможливість апеляційного перегляду даної справи до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/5853/23.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.12.2022 року відкрито провадження у справі №902/1245/22. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.
Принциповою відмінністю між спрощеним та загальним порядком розгляду справи у позовному провадженні є те, що, згідно з нормами ст. 252 ГПК України, при спрощеному розгляді не проводяться судові дебати та не здійснюється підготовче провадження у справі.
В контексті викладеного колегія суддів відзначає, що 17.01.2023 року відповідач Фізична особа-підприємець Медведєва Ірина Семенівна ознайомилась з матеріалами справи та зняла фотокопії матеріалів справи, що підтверджується відповідною відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 134 зворотня сторінка). Таким чином, відповідач мала достатню кількість часу звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про витребування оригіналів документів та про призначення судової почеркознавчої експертизи до розгляду справи по суті, яке відбулось 23.03.2023 року
Разом з тим відповідач не скористалася таким правом, що забезпечило б дотримання процесуальної економії при розгляді спірних правовідносин позивача та відповідача, а обрала звернутись до суду з окремим позовом про визнання недійсними угод, укладених між сторонами, для його розгляду в іншому судовому провадженні.
Відповідно до положень статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно статті 74 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями статті 269 вказаного Кодексу визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Із наведених положень процесуального законодавства вбачається, що доведення обставин, на які сторона може посилатися як на підставу своїх вимог або заперечень, має здійснюватися у суді першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вищевказане ставить під сумнів добросовісність відповідача в користуванні своїми процесуальними правами, а дії суду по задоволенню клопотання відповідача про зупинення провадження у справі можуть слугувати інструментом досягнення цілей відповідача щодо затягування розгляду справи.
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу відповідача, що визнання недійсними угод про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку, а саме: №10671776 від 19.09.2021; №10671806 від 19.09.2021; №10671839 від 19.09.2021; №10671870 від 19.09.2021; № 10673533 від 20.09.2021; №10675371 від 21.09.2021; № 10675395 від 21.09.2021; №10677812 від 23.09.2021; №10678523 від 23.09.2021; №10678951 від 23.09.2021; №10678978 від 23.09.2021; №10680011 від 24.09.2021; №10680546 від 24.09.2021; №10680600 від 24.09.2021; №10680633 від 24.09.2021; №10680654 від 24.09.2021 у справі №910/5853/23 може бути підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Медведєвої Ірини Семенівни слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2023 року у справі №902/1245/22 без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством "КИЇВСТАР" (Оператор) та Фізичною особою-підприємцем Медведєвою Іриною Семенівною укладено ряд угод про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку, а саме: № 10671776 від 19.09.2021; №10671806 від 19.09.2021; № 10671839 від 19.09.2021; № 10671870 від 19.09.2021; № 10673533 від 20.09.2021; № 10675371 від 21.09.2021; № 10675395 від 21.09.2021; № 10677812 від 23.09.2021; № 10678523 від 23.09.2021;№ 10678951 від 23.09.2021; № 10678978 від 23.09.2021; №10680011 від 24.09.2021; № 10680546 від 24.09.2021; 10680600 від 24.09.2021; № 10680633 від 24.09.2021; № 10680654 від 24.09.2021 (далі за текстом - Угоди) (а.с. 5-20), відповідно до п. 2.1 яких, Оператор надає Абоненту послуги рухомого (мобільного) зв'язку (надалі - послуги зв'язку), а Абонент користується вищенаведеними послугами зв'язку та своєчасно оплачує їх вартість Оператору на умовах, викладених в Угоді .
Згідно із п. 3.2.1 Угод абонент зобов'язується своєчасно оплачувати послуги зв'язку оператора згідно з чинними тарифами, підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального рівня, встановленого діючими тарифами, та сплачувати щомісячну абонентну плату. Абонентна плата сплачується абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг зв'язку призупинено, за несплату наданих оператором послуг зв'язку. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг зв'язку, абонент зобов'язаний погасити таку заборгованість протягом 5 днів з моменту , який настав раніше: (а) отримання від оператора відповідного повідомлення або (б) припинення надання послуг зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.
Після укладання замовлення оператор надає абоненту SIM-карту, вказаний у замовленні телефонний номер в мережі оператора і послуги зв'язку (п. 3.4.1 Угод).
Пунктами 3.4.2. - 3.4.3. угод передбачено, що Оператор щомісяця, способом інформування, погодженим сторонами, що фіксується в Замовленні або в письмовій заяві Абонента, може надавати Абоненту інформацію щодо стану його особового рахунку та документи щодо наданих послуг зв'язку, здійснених платежів, а також, за запитом Абонента, інформує його про використання авансового платежу до суми мінімального рівня, встановленої у чинних Тарифах. Оператор надає Абоненту, на його прохання, в Центрі обслуговування абонентів, на корпоративному сайті Оператора або по телефону довідкову інформацію щодо послуг зв'язку, поточного покриття Мережі, Тарифів та залишку авансового платежу.
Відповідно до п. 4.2 Угод оператор щомісяця, способом інформування, погодженим сторонами, що фіксується в замовленні або в письмовій заяві абонента, може надавати абоненту інформацію щодо стану його особового рахунку та документи щодо наданих послуг зв'язку, здійснених платежів, а також за запитом абонента, інформує його про використання авансового платежу до суми мінімального рівня, встановленої у чинних тарифах.
В пунктах 4.1-4.3 Угод сторони визначили, що Абонент здійснює оплату замовлених послуг зв'язку згідно з обраним ним тарифним планом. Оплата Абонентом послуг зв'язку здійснюється згідно з чинними тарифами. Абонент має один особовий рахунок, за яким здійснюються розрахунки за надання послуг зв'язку щодо всіх наявних у абонента телефонних номерів у мережі оператора.
За змістом п. 4.5 Угод у випадку виникнення заборгованості Абонента щодо наданих послуг зв'язку, Оператор має право призупинити надання послуг зв'язку до моменту внесення Абонентом наступного Авансового платежу та повного погашення заборгованості.
Згідно з п. 6.1 Угод визначено, що угода набуває чинності після підписання уповноваженими представниками і діє протягом 4 років. У випадку, якщо жодна зі сторін за 5 днів до закінчення дії цієї Угоди не попередить іншу сторону про свій намір припинити дію цієї Угоди, ця Угода автоматично пролонгується на кожні наступні чотири роки. У разі наміру однієї із сторін припинити дію цієї Угоди ця сторона зобов'язана письмово попередити іншу сторону в строк не пізніше як за 5 днів до моменту припинення цієї Угоди. При припиненні дії цієї Угоди Абонент особисто подає до Центру обслуговування абонентів заяву встановленого зразка та повертає SIM-карту.
З тексту преамбули Угод вбачається, що їх укладено, керуючись Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012, та Умовами надання телекомунікаційних послуг ПрАТ "КИЇВСТАР", затверджених оператором та опублікованих на офіційному інтернет-сайті Оператора https://kyivstar.ua (надалі Умови).
В пункті 6.8 Угод визначено, що відносини сторін, крім цієї Угоди, регулюються Умовами, з якими Абонент погоджується, укладаючи цю Угоду.
Згідно п. 7.13 Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ "КИЇВСТАР", у разі, якщо оплата Послуг здійснюється після їх надання, Абонент зобов'язаний здійснити оплату нарахованої до сплати суми до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі, якщо Абонент, який здійснює оплату Послуг за виставленими Оператором рахунками, до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, не отримає рахунок, він зобов'язаний звернутися до Оператора для отримання інформації про належну до сплати суму та здійснити оплату до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
В п. 7.10. Умов визначено, що розрахунки за Послуги здійснюються з виставленням рахунків за умови замовлення їх отримання Абонентом шляхом надання Оператору відповідної письмової заяви або у порядку, передбаченому в Договорі. Деталізовану інформацію про належну до сплати суму Абонент отримує за допомогою Системи самообслуговування або у Центрі обслуговування. Додатково інформацію про належну до сплати суму Контрактний Абонент та Корпоративний Абонент отримує поштою (у тому числі електронною), якщо таке інформування передбачене у Договорі.
Угоди про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку №10671776 від 19.09.2021, №10671806 від 19.09.2021, №10671870 від 19.09.2021, №10677812 від 23.09.2021, №10678523 від 23.09.2021, №10678951 від 23.09.2021, №10678978 від 23.09.2021, №10680633 від 24.09.2021, №10680654 від 24.09.2021 зі сторони відповідача підписано координатором Дворницьким Максимом Олександровичем, а угоди №10671839 від 19.09.2021, №10673533 від 20.09.2021, №10675371 від 21.09.2021, №10675395 від 21.09.2021, №10680011 від 24.09.2021, №10680546 від 24.09.2021, №10680600 від 24.09.2021 зі сторони відповідача підписано ФОП Медведєвою І.С.
Сторонами підписані Замовлення від 19.09.2021 до договору №10671776 від 19.09.2021; до договору №10671806 від 19.09.2021; до договору №10671839 від 19.09.2021; до договору №10671870 від 19.09.2021 (а.с. 21-32) від 20.09.2021 до договору №10673533 від 20.09.2021 (а.с. 33-35) від 21.09.2021 до договору №10675371 від 21.09.2021; до договору №10675395 від 21.09.2021 (а.с. 36-41) від 23.09.2021 до договору №10677812 від 23.09.2021; до договору №10678523 від 23.09.2021; до договору №10678951 від 23.09.2021; до договору №10678978 від 23.09.2021 (а.с.42-53) від 24.09.2021 до договору №10680011 від 24.09.2021; до договору №10680546 від 24.09.2021; до договору №10680600 від 24.09.2021; до договору №10680633 від 24.09.2021; до договору №10680654 від 24.09.2021 (а.с.54-70) згідно з цими Замовленнями Абонент підтвердив отримання повної детальної інформації щодо послуг зв'язку ПрАТ "Київстар" і умовами тарифних планів Оператора.
Як зазначено у позовній заяві, позивач виконав свій обов'язок, надавав відповідні послуги за Угодами, після чого направляв відповідачу рахунки, в яких було зазначено обсяг наданих послуг, вартість їх надання абоненту.
В матеріалах справи містяться копії рахунків, виставлених ПрАТ "КИЇВСТАР" ФОП Медведєвої І.С. (особовий рахунок НОМЕР_1 ) за надані послуги зв'язку, а саме: рахунок №2-18781344 від 31.10.2021 на суму 1488,19 грн.; №3-22109089 від 30.11.2021 на суму 3400,00 грн.; (особовий рахунок НОМЕР_2 ) рахунок №2-18781345 від 31.10.2021 на суму 1390,00 грн.; рахунок №3-22109090 від 30.11.2021 на суму 3500,00 грн.; (особовий рахунок НОМЕР_3 ) рахунок № 2-18781346 від 31.10.2021 на суму 1410,00 грн.; рахунок №3-22109091 від 30.11.2021 на суму 3430,00 грн.; (особовий рахунок НОМЕР_4 ) рахунок №2-18781347 від 31.10.2021 на суму 1360,00 грн.; рахунок №3-22109092 від 30.11.2021 на суму 3400,00 грн.; (особовий рахунок НОМЕР_5 ) рахунок №2-18781348 від 31.10.2021 на суму 1287,52 грн.; рахунок №3-22109093 від 30.11.2021 на суму 3652,13 грн.; рахунок №4-24778101 від 31.12.2021 на суму 30,00 грн.; (особовий рахунок НОМЕР_6 ) рахунок №2-18781351 від 31.10.2021 на суму 1134,00 грн.; рахунок №3-22109096 від 30.11.2021 на суму 3400,00 грн.; (особовий рахунок НОМЕР_7 ) рахунок №2-18781353 від 31.10.2021 на суму 1204,00 грн.; рахунок №3-22110392 від 30.11.2021 на суму 3480,00 грн.; (особовий рахунок НОМЕР_8 ) рахунок №2-18781354 від 31.10.2021 на суму 906,00 грн.; рахунок №3-22110393 від 30.11.2021 на суму 3400,00 грн.; (особовий рахунок НОМЕР_9 ) рахунок №2-18781358 від 31.10.2021 на суму 926,81 грн.; рахунок №3-22110397 від 30.11.2021 на суму 3400,00 грн.; (особовий рахунок НОМЕР_10 ) рахунок №2-18781360 від 31.10.2021 на суму 927,24 грн.; рахунок №3-22110399 від 30.11.2021 на суму 3500,00 грн.; (особовий рахунок НОМЕР_11 ) рахунок №2-18781361 від 31.10.2021 на суму 906,00 грн.; рахунок №3-22110400 від 30.11.2021 на суму 3400,00 грн.; (особовий рахунок НОМЕР_12 ) рахунок №2-18781363 від 31.10.2021 на суму 1415,76 грн.; рахунок №3-22110402 від 30.11.2021 на суму 3507,95 грн.; (особовий рахунок НОМЕР_13 ) рахунок №2-18781365 від 31.10.2021 на суму 1397,99 грн.; рахунок №3-22110404 від 30.11.2021 на суму 7870,58 грн.; (особовий рахунок НОМЕР_14 ) рахунок №2-18781366 від 31.10.2021 на суму 1068,43 грн.; рахунок №3-22110405 від 30.11.2021 на суму 3863,16 грн.; (особовий рахунок НОМЕР_15 ) рахунок №2-18781367 від 31.10.2021 на суму 793,94 грн.; рахунок №3-22110406 від 30.11.2021 на суму 3503,30 грн.; рахунок №4-24779557 від 31.12.2021 на суму 3475,69 грн.; (особовий рахунок НОМЕР_16 ) рахунок №2-18781368 від 31.10.2021 на суму 1372,19 грн.; рахунок №3-22110407 від 30.11.2021 на суму 5281,04 грн.; рахунок №4-24779558 від 31.12.2021 на суму 150,00 грн. (а.с. 71-106).
Однак відповідач свого зобов'язання по оплаті наданих послуг зв'язку не виконала, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті отриманих послуг в сумі 66 707,54 грн. за період жовтень - грудень 2021.
Враховуючи вищевикладене, Приватне акціонерне товариство "КИЇВСТАР" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Медведєвої Ірини Семенівни про стягнення 66 707,54 грн заборгованості.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.03.2023 року у справі №902/1245/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Медведєвої Ірини Семенівни на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" 66 707,54 грн - основного боргу, 2 481,00 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (ст. 626 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України та ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Між Приватним акціонерним товариством "Київстар" (Оператор) та Фізичною особою-підприємцем Медведєвою Іриною Семенівною укладено ряд угод про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку, а саме: № 10671776 від 19.09.2021; №10671806 від 19.09.2021; № 10671839 від 19.09.2021; № 10671870 від 19.09.2021; № 10673533 від 20.09.2021; № 10675371 від 21.09.2021; № 10675395 від 21.09.2021; № 10677812 від 23.09.2021; № 10678523 від 23.09.2021; № 10678951 від 23.09.2021; № 10678978 від 23.09.2021; № 10680011 від 24.09.2021; № 10680546 від 24.09.2021; 10680600 від 24.09.2021; № 10680633 від 24.09.2021; № 10680654 від 24.09.2021 (а.с. 5-20), відповідно до п. 2.1 яких, Оператор надає Абоненту послуги рухомого (мобільного) зв'язку (надалі - послуги зв'язку), а Абонент користується вищенаведеними послугами зв'язку та своєчасно оплачує їх вартість Оператору на умовах, викладених в Угоді .
Сторонами також підписані Замовлення від 19.09.2021 до договору №10671776 від 19.09.2021; до договору №10671806 від 19.09.2021; до договору №10671839 від 19.09.2021; до договору №10671870 від 19.09.2021 (а.с. 21-32) від 20.09.2021 до договору №10673533 від 20.09.2021 (а.с. 33-35) від 21.09.2021 до договору №10675371 від 21.09.2021; до договору №10675395 від 21.09.2021 (а.с. 36-41) від 23.09.2021 до договору №10677812 від 23.09.2021; до договору №10678523 від 23.09.2021; до договору №10678951 від 23.09.2021; до договору №10678978 від 23.09.2021 (а.с.42-53) від 24.09.2021 до договору №10680011 від 24.09.2021; до договору №10680546 від 24.09.2021; до договору №10680600 від 24.09.2021; до договору №10680633 від 24.09.2021; до договору №10680654 від 24.09.2021 (а.с.54-70)
Згідно із п. 72 Правил розрахунки за отримані послуги на умовах наступної оплати здійснюються шляхом надсилання на адресу абонента рахунків або в інший спосіб відповідно до законодавства та договору. У разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.
Для оплати наданих послуг позивачем виставлено відповідачу рахунки: (по особовому рахунку НОМЕР_1 ) рахунок №2-18781344 від 31.10.2021 на суму 1488,19 грн.; №3-22109089 від 30.11.2021 на суму 3400,00 грн.; (по особовому рахунку НОМЕР_2 ) рахунок №2-18781345 від 31.10.2021 на суму 1390,00 грн.; рахунок №3-22109090 від 30.11.2021 на суму 3500,00 грн.; (по особовому рахунку НОМЕР_3 ) рахунок № 2-18781346 від 31.10.2021 на суму 1410,00 грн.; рахунок №3-22109091 від 30.11.2021 на суму 3430,00 грн.; (по особовому рахунку НОМЕР_4 ) рахунок №2-18781347 від 31.10.2021 на суму 1360,00 грн.; рахунок №3-22109092 від 30.11.2021 на суму 3400,00 грн.; (по особовому рахунку НОМЕР_5 ) рахунок №2-18781348 від 31.10.2021 на суму 1287,52 грн.; рахунок №3-22109093 від 30.11.2021 на суму 3652,13 грн.; рахунок №4-24778101 від 31.12.2021 на суму 30,00 грн.; (по особовому рахунку НОМЕР_6 ) рахунок №2-18781351 від 31.10.2021 на суму 1134,00 грн.; рахунок №3-22109096 від 30.11.2021 на суму 3400,00 грн.; (по особовому рахунку НОМЕР_7 ) рахунок №2-18781353 від 31.10.2021 на суму 1204,00 грн.; рахунок №3-22110392 від 30.11.2021 на суму 3480,00 грн.; (по особовому рахунку НОМЕР_8 ) рахунок №2-18781354 від 31.10.2021 на суму 906,00 грн.; рахунок №3-22110393 від 30.11.2021 на суму 3400,00 грн.; (по особовому рахунку НОМЕР_9 ) рахунок №2-18781358 від 31.10.2021 на суму 926,81 грн.; рахунок №3-22110397 від 30.11.2021 на суму 3400,00 грн.; (по особовому рахунку НОМЕР_10 ) рахунок №2-18781360 від 31.10.2021 на суму 927,24 грн.; рахунок №3-22110399 від 30.11.2021 на суму 3500,00 грн.; (по особовому рахунку НОМЕР_11 ) рахунок №2-18781361 від 31.10.2021 на суму 906,00 грн.; рахунок №3-22110400 від 30.11.2021 на суму 3400,00 грн.; (по особовому рахунку НОМЕР_12 ) рахунок №2-18781363 від 31.10.2021 на суму 1415,76 грн.; рахунок №3-22110402 від 30.11.2021 на суму 3507,95 грн.; (по особовому рахунку НОМЕР_13 ) рахунок №2-18781365 від 31.10.2021 на суму 1397,99 грн.; рахунок №3-22110404 від 30.11.2021 на суму 7870,58 грн.; (по особовому рахунку НОМЕР_14 ) рахунок №2-18781366 від 31.10.2021 на суму 1068,43 грн.; рахунок №3-22110405 від 30.11.2021 на суму 3863,16 грн.; (по особовому рахунку НОМЕР_15 ) рахунок №2-18781367 від 31.10.2021 на суму 793,94 грн.; рахунок №3-22110406 від 30.11.2021 на суму 3503,30 грн.; рахунок №4-24779557 від 31.12.2021 на суму 3475,69 грн.; (по особовому рахунку НОМЕР_16 ) рахунок №2-18781368 від 31.10.2021 на суму 1372,19 грн.; рахунок №3-22110407 від 30.11.2021 на суму 5281,04 грн.; рахунок №4-24779558 від 31.12.2021 на суму 150,00 грн. (а.с. 71-106).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем за період жовтень - грудень 2021 року виставлено відповідачу рахунки з яких вбачається наявність заборгованості відповідача за надані послуги в розмірі 66 707,54 грн., проте вказану заборгованість відповідачем не сплачено.
Розмір заборгованості відповідачем у даній справі документально не спростовано.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: 1) використовувати кінцеве обладнання, що має документ про підтвердження відповідності; 2) не допускати використання кінцевого обладнання споживача для вчинення протиправних дій або дій, що суперечать інтересам національної безпеки, оборони та охорони правопорядку; 3) не допускати дій, що можуть створювати загрозу для безпеки експлуатації мереж телекомунікацій, підтримки цілісності та взаємодії мереж телекомунікацій, захисту інформаційної безпеки мереж телекомунікацій, електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, ускладнювати чи унеможливлювати надання послуг іншим споживачам; 4) не допускати використання на комерційній основі кінцевого обладнання та абонентських ліній для надання телекомунікаційних послуг третім особам; 5) виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги; 6) виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: 1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації; 2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Відповідно до п. п. 6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295 (із змінами) споживачі зобов'язані виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку за період жовтень - грудень 2021 року підлягає задоволенню у розмірі 66 707,54 грн.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі про те, що угоди про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку за № 10671776 від 19.09.2021; №10671806 від 19.09.2021; № 10671839 від 19.09.2021; № 10671870 від 19.09.2021; № 10673533 від 20.09.2021; № 10675371 від 21.09.2021; № 10675395 від 21.09.2021; № 10677812 від 23.09.2021; № 10678523 від 23.09.2021; №10678951 від 23.09.2021; № 10678978 від 23.09.2021; № 10680011 від 24.09.2021; №10680546 від 24.09.2021; №10680600 від 24.09.2021; № 10680633 від 24.09.2021; № 10680654 від 24.09.2021 з позивачем вона не підписувала, колегія суддів вважає необґрунтованим враховуючи наступне.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі №674/461/16-ц (провадження №61-34764св18) зроблено висновок, що "підпис є обов'язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами".
З матеріалів справи вбачається, що угоди про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку №10671776 від 19.09.2021, №10671806 від 19.09.2021, №10671870 від 19.09.2021, №10677812 від 23.09.2021, №10678523 від 23.09.2021, №10678951 від 23.09.2021, №10678978 від 23.09.2021, №10680633 від 24.09.2021, №10680654 від 24.09.2021 зі сторони відповідача підписано координатором Дворницьким Максимом Олександровичем, а угоди №10671839 від 19.09.2021, №10673533 від 20.09.2021, №10675371 від 21.09.2021, №10675395 від 21.09.2021, №10680011 від 24.09.2021, №10680546 від 24.09.2021, №10680600 від 24.09.2021 зі сторони відповідача підписано ФОП Медведєвою І.С.
Крім того, позивачем до відзиву на апеляційну скаргу додано довіреність №6722936260 від 04.09.2021 року, якою ФОП Медведєва І.С. уповноважила Дворницького Максима Олександровича зокрема подавати та отримувати інформацію про Клієнта та телекомунікаційні послуги, що він отримав; укладати, підписувати, вносити зміни та доповнення, припиняти (розривати) взірцеві договори про надання телекомунікаційних послуг Компанії, укладати взірцеві додаткові угоди, додатки тощо, підписувати та отримувати взірцеві акти приймання-передачі, замовлення, фінансово-розрахункові документи тощо; вчиняти правочини, спрямовані на замовлення, зміну умов, припинення надання окремих телекомунікаційних послуг Компанії; вчиняти правочини, спрямовані на управління системою "Мій Київстар", зокрема, але не обмежуючись, призначати адміністраторів у системі.
Доказів на спростування вищевказаних обставин, суду апеляційної інстанції відповідачем не надано.
У статті 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, яка означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
В матеріалах справи відсутні докази визнання угод про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку за №10671776 від 19.09.2021; №10671806 від 19.09.2021; №10671839 від 19.09.2021; № 10671870 від 19.09.2021; № 10673533 від 20.09.2021; № 10675371 від 21.09.2021; № 10675395 від 21.09.2021; № 10677812 від 23.09.2021; № 10678523 від 23.09.2021;№ 10678951 від 23.09.2021; №10678978 від 23.09.2021; №10680011 від 24.09.2021; №10680546 від 24.09.2021; 10680600 від 24.09.2021; № 10680633 від 24.09.2021; № 10680654 від 24.09.2021 недійсними в судовому порядку.
Відповідно, у разі відсутності доказів на спростування презумпції правомірності договору (рішення суду про визнання його недійсним, що наявне на момент розгляду справи) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що Господарським судом міста Києва постановлено 27.04.2023 ухвалу про відкриття провадження у справі №910/5853/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Медведєвої Ірини Семенівни до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» про визнання угод недійсними, а отже після розгляду даної справи і у разі ухвалення рішення про визнання угод про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку за № 10671776 від 19.09.2021; №10671806 від 19.09.2021; №10671839 від 19.09.2021; № 10671870 від 19.09.2021; № 10673533 від 20.09.2021; № 10675371 від 21.09.2021; № 10675395 від 21.09.2021; № 10677812 від 23.09.2021; № 10678523 від 23.09.2021;№ 10678951 від 23.09.2021; №10678978 від 23.09.2021; №10680011 від 24.09.2021; №10680546 від 24.09.2021; 10680600 від 24.09.2021; № 10680633 від 24.09.2021; № 10680654 від 24.09.2021 недійсними ФОП Медведєва І.С. має право на перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду про стягнення заборгованості, підставою виникнення якої було невиконання таких угод.
Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи
Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Частинами 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2023 року у справі №902/1245/22 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Медведєвої Ірини Семенівни залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2023 року у справі №902/1245/22 без змін.
2. Справу №902/1245/22 повернути Господарському суду Вінницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Маціщук А.В.